Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Гончарова С.В., представителя ответчика Гунькиной Е.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Васильевича к ОАО « Ростовоблгаз», филиал « Миллеровомежрайгаз» об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, У С Т А Н О В И Л: Гончаров Сергей Васильевич обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ОАО « Ростовоблгаз», филиал « Миллеровомежрайгаз» об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил во владение имуществом своих родителей Гончарова В.М. и Гончаровой Н.К. состоящим из двух жилых домов по адресу <адрес>. Летом 2010 года он заметил, что жилой дом, литер А требует неотложного ремонта. В бумагах отца он обнаружил проект по газификации принадлежащего ему домовладения, которое отличалось от реальной системы газификации домовладения. Газовая труба проходит в настоящее время через жилую комнату, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 и не позволяет провести ремонт дома, литер А. 6.10.2010 года он письменно обратился в ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Миллеровомежрайгаз». Директор А.Н. Щепакин и гл. инженер А.А. Локтев ответили ему в устной форме, что газификация проведена верно, а жилой дом является подсобным помещением, что не соответствует действительности. В связи с тем, что до недавнего времени вопросами домашнего хозяйства занимался его отец Гончаров В.М., а он вступил в наследство только в 2007 года, просил восстановить срок исковых претензий к ответчику. Являясь гражданином РФ, он большую часть времени проживает в <адрес> у своей жены гражданки Украины, что вызвано длительной болезнью матери жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которой они по очереди ухаживают, что связано и с большими финансовыми расходами. С прошлого года он пенсионер и ограничен в средствах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Миллерово по повестке прокуратуры после приступа панкреатита и с температурой. В настоящее время всякое нарушение привычного уклада жизни, тем более длительные переезды, пересадки в пути становятся для него обременительными в том числе и в материальном плане. Поэтому затягивание решения его вопроса по устранению недостатков, связанных с газификацией домовладения со стороны ОАО « Ростовоблгаза» филиал « Миллеровомежрайгаз», считает необоснованным и циничным. Это в свою очередь приводит к стрессовым ситуациям, что выливается у него в частые головные боли и переживания. В связи с чем, истец просил суд: - Восстановить срок исковых претензий к ответчику. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>; - Обязать ответчика провести работы по газоснабжению в соответствии с измененным проектом по газификации его домовладения; - Взыскать с ответчика судебные издержки и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей морального вреда; - В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона от 02.05.2006 года №58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», принять меры судебного воздействия к директору ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Миллеровомежрайгаз» А.Н.Щепакину за несвоевременный ответ заявителю и умышленное искажение фактов, связанных с газификацией принадлежащего ему дома, что ввело в заблуждение следственные органы. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Гончаров С.В. от требования о принятии мер судебного воздействия к директору ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Миллеровомежрайгаз» А.Н.Щепакину отказался. В судебном заседании истец Гончаров С.В. измененные, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика пояснил, что считает, что ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Миллеровомежрайгаз» является надлежащим ответчиком и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика Гунькина Е.А. не согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, и просила в его удовлетворении отказать, в том числе представитель ответчика просила отказать истцу по тому основанию, что ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Миллеровомежрайгаз» является ненадлежащим ответчиком, а также просила применить срок исковой давности, так как со времени газификации дома по <адрес> прошло более 12 лет. Истец Гончаров С.В., в судебном заседании пояснил, что кроме тех обстоятельств, которые указаны им в исковом заявлении, в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись его отца в акте о приемке системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована. Следовательно, газопровод считается не принятым в эксплуатацию. Если газопровод был принят в эксплуатацию с нарушениями, значит, газопровод нельзя было пускать, следовательно, газопровод со дня пуска эксплуатируется в аварийном состоянии. Он считает, что его отец не знал о том, что был изменен проект газификации его дома. Кроме того, ответчик при изменении требований СНиП в 2002 году не поставил в известность собственника домовладения об этих изменениях, не привел в соответствие с новыми требованиями СНиП систему газификации дома, литер «А» по <адрес>, что по его мнению обязан был сделать. Газопровод в настоящее время подлежит приведению в соответствующее состояние по новому СНиП и с учетом его требований. То обстоятельство, что существующий газопровод не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 подтвердил и специалист ФИО10 в своем экспертном заключении. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 предусматривают непрерывное техническое обслуживание газопроводов на протяжении всего срока его эксплуатации, в связи с чем сроки давности на эти правоотношения не распространяются. Представитель ответчика Гунькина Е.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования Гончарова С.М. об обязании ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Миллеровомежрайгаз» устранить недостатки в выполнении работ по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, литер А по адресу <адрес> и произвести работы по газоснабжению в соответствии с измененным проектом по газификации домовладения, ОАО «Ростовоблгаз» считает необоснованным и не признает по следующим причинам. Согласно исполнительно - технической документации архива филиала «Миллеровомежрайгаз» заказчиком строительства системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу <адрес> был Гончаров Василий Михайлович На основании выданных ОАО «Ростовоблгаз» филиалом «Миллеровомежрайгаз» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной организацией ООО «Газпроект» был выполнен проект на газификацию вышеуказанного домовладения. Проект согласован с филиалом «Миллеровомежрайгаз» на предмет соответствия выданным техническим условиям, определяющим точку присоединения объекта к существующим сетям. У истца нет возражений по поводу точки подключения. Возражения истца о том, что в проект не верно внесены изменения проектной организацией в части использования жилого дома литер А как летняя кухня данный вопрос необходимо было адресовать проектной организации 000 «Газпроект». Согласно записи в проекте на газоснабжение жилого дома по <адрес> изменения внесены от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика - Гончарова Василия Михайловича. Истцом предоставлена в материалах дела «Квитанция к приходному ордеру», от Гончарова В.М., который оплатил корректировку проекта на сумму семьдесят пять рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает желание Гончарова В.М. выполнить корректировку проекта. Гончаров В.М. являлся собственником домовладения до 2007года. Ни каких возражений по эксплуатации газопровода и газового оборудования установленного согласно измененного проекта в адрес филиала «Миллеровомежрайгаз» не поступало. Строительство системы газоснабжения домовладения осуществлял подрядчик ТОО «Импульс». За оформление акта - приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта отвечает подрядная организация. Объект принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал « Миллеровомежрайгаз» принимал участие в приемке, как эксплуатирующая организация, к газораспределительным сетям которой осуществлялось присоединение объекта и которая выдала технические условия. Согласно акту приемки, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП и Правилами безопасности в газовом хозяйстве. Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома по <адрес> в <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтверждает, что Гончаровым В.М. был заключен «Договор на поставку природного газа», «Договор на техническое обслуживание газового оборудования» и подписи в этих договорах принадлежат Гончарову В.М. Если у Гончарова В.М. были возражения и он не желал принимать в эксплуатацию установленную систему газоснабжения, то на каком основании он заключал выше перечисленные Договоры? Исковые требования Гончарова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Миллеровомежрайгаз» не является ни разработчиком проекта, ни подрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ. 2. Траектория прокладки газопровода определяется проектной организацией. 3. В соответствии со СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», действующим на момент газификации вышеуказанного домовладения (литер А), допускалась транзитная прокладка по жилым комнатам, при условии отсутствия на этом газопроводе резьбовых соединений. Согласно заявления Гончарова В.М. жилой дом литер А использовался как летняя кухня. Истец в исковом заявлении просит суд восстановить срок исковой давности для предъявления требований по устранению недостатков в выполнении работ. ОАО «Ростовоблгаз» заявляет об истечении срока исковой давности и считает, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как заказчиком выполнения работ по газификации домовладения был Гончаров В.М., с которым согласовывались все работы по выполнению проекта и строительно-монтажных работ, который предоставлял для выполнения газификации все документы. С момента газификации прошло более 12 лет. Истец вступил в наследство 15.03.2007 года, истец пропустил сроки исковой давности, которое восстановлению не подлежит в связи с отсутствием у истца уважительных причин. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные для обозрения Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03,Акт приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ни истцом, ни представителем ответчика, заказчиком строительства системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу <адрес> был Гончаров В.М.. На основании выданных ОАО «Ростовоблгаз» филиалом «Миллеровомеж-райгаз» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), проектной организацией ООО «Газпроект» был выполнен проект на газификацию вышеуказанного домовладения, как в первоначальном варианте (л.д.19-29), так и измененный (л.д.36-45). Проект согласован с филиалом «Миллеровомежрайгаз» на предмет соответствия про екта выданным техническим условиям, определяющим точку присоединения объекта к существующим сетям. Данное обстоятельство подтверждается текстом Технических условий. Строительство системы газоснабжения домовладения осуществлял подрядчик ТОО «Импульс». Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - Филиал «Миллеровомежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» принимал участие в приемке, как эксплуати рующая организация, к газораспределительным сетям которой осуществлялось при соединение объекта и которая выдала технические условия. Ответчик не является ни проектирующей организацией, ни организацией, осуществившей строительство газопровода. Согласно Уставу ОАО «Ростовоблгаз» (л.д.127-155), а также положению о филиале «Миллеровомежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» (л.д.119-126), ответчик является газоснабжающей организацией целями которой является «безаварийная транспортировка природного газа потребителям». При таких обстоятельствах суд считает, что «Миллеровомежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца Гончарова С.В. об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, не подлежат удовлетворению. Кроме того, отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является истечение сроков давности. Как установлено в судебном заседании, газификация жилого дома по адресу: <адрес> произведена в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени система газификации эксплуатируется. С момента выполнения газификации прошло более 12 лет. Бывший владелец домовладения не имел претензий к исполнителям работ. Истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 8/25 долей в праве на жилой каркасный дом, литер «Аа» и жилой каркасный дом, литер «№ по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) № Гончаров С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 17/25 доли в праве на жилой дом, литер «№» по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) № Гончаров С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 17/25 доли в праве на жилой дом, литер «Аа» по адресу: <адрес>. Таким образом, истец, будучи собственником доли в праве на домовладение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность заявить о нарушенном праве в плане строительства газопровода, не соответствующего, как он утверждает, требованиям СНиП. Однако, истцом в предусмотренный законом срок не заявлено о нарушении его права. В соответствие с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие с требованиями статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением о защите его прав в предусмотренный законом срок. Утверждение истца, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 предусматривают непрерывное техническое обслуживание газопроводов на протяжении всего срока его эксплуатации, в связи с чем, сроки давности на эти правоотношения не распространяются, суд оценивает критически и не принимает во внимание, в связи с тем, что данное утверждение основано на ошибочном понимании двух различных понятий «непрерывное техническое обслуживание» и « срок для защиты нарушенного права». В одном из судебных заседаний- 15.02.2011 года (л.д.102) Гончаров С.В. утверждал, что гарантийный срок газопровода составляет 40 лет, в связи с чем, таков и срок исковой давности. Данное утверждение также ошибочно и не основано на норме права, в связи с чем, не принимается судом. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, суд считает недоказанным тот факт, что существовавший газопровод домовладения, расположенного по адресу <адрес> не соответствовал требованиям СНиП и, как утверждает истец, эксплуатировался в аварийном режиме. То обстоятельство, что проект газоснабжения жилого дома по <адрес> в <адрес> подвергался корректировке по заявлению собственника домовладения Гончарова В.М. подтверждается тем, что, согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.7) Гончаров В.М. оплатил внесение изменений в проект. То обстоятельство, что Гончаров В.М. не предъявлял претензий по вопросу строительства газопровода и его эксплуатации, заключил договор на снабжение домовладения газом, оплачивал его потребление подтверждает то, что он был согласен со строительством газопровода по измененному проекту. Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяет не принимать во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что Акт о приемке системы газоснабжения законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Гончаровым В.М., так как решающего значения данное обстоятельство для разрешения спора по существу не имеет. Утверждение истца о том, что отсутствие подписи его отца - Гончарова В.М., на указанном Акте означает, что газопровод не принят в эксплуатацию ошибочно. Кроме того, как утверждает представитель ответчика и не отрицает истец (л.д. 105 Ответ), СНиП 2.4.08-87 допускал прокладку газопровода низкого давления через жилое помещение, тогда как с принятием СНиП 42-01-2002 года данное положение изменилось. Таким образом, на время строительства газопровода действовал СНиП 2.4.08-87, допускающий прокладку газопровода низкого давления через жилое помещение. Утверждение истца о том, что с изменением требований СНиП ответчик обязан был сообщить об этом собственнику жилого помещения - потребителю газа и произвести реконструкцию газопровода суд оценивает критически, так как данное утверждение ошибочно, основано на не верном понимании нормативных документов и не основан на норме права. Напротив, в самом тексте СНиП 42-01-2002 года, в предисловии, имеется указание, что они введены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), а в разделе «область применения» (л.д.55) указано, что настоящие нормы и правила распространяются на новые и реконструируемые газораспределительные системы. Кроме того, в связи с тем, что для решения вопроса о соответствии существующего газопровода требованиям СНиП необходимы специальные познания, судом неоднократно перед истцом ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы по соответствию газопровода проекту, техническим условиям и требованиям СНиП. Истец от проведения указанной экспертизы отказался, чем лишил себя возможности представить доказательства своих исковых требований. Представленное истцом «Экспертное заключение», подписанное ФИО10 (л.д.49) суд оценивает критически, не принимает его во внимание как по тем обстоятельствам, что данное заключение получено вне судебного процесса по данному гражданскому делу, в связи с чем, в силу ст.60 ГПК РФ, не может быть приято как допустимое доказательство, так и по тем обстоятельствам, что правомочность ФИО10 на проведение такого рода экспертиз не подтверждена. Кроме того, наряду с «Экспертным заключением», подписанным ФИО10 (л.д.49), истцом представлен в суд документ, поименованный «Обследование газопровода», подписанный ФИО10 (л.д.104) от того же числа с идентичным «Экспертному заключению», текстом. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании судебных расходов и морального вреда производны от требований об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, данные требования также не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, учитывая в совокупности все доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Васильевича к ОАО « Ростовоблгаз», филиал « Миллеровомежрайгаз» об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, о взыскании судебных расходов и морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Васильевича к ОАО « Ростовоблгаз», филиал « Миллеровомежрайгаз» об обязании устранить недостатки в выполненной работе по проектированию газопровода низкого давления в жилом доме, о взыскании судебных расходов и морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 25.07.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011года