О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Цыбенко Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что решением Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация, выплачиваемых сумм возмещения вреда с 1987 года из семикратного размера минимальной оплаты труда на коэффициенты: «6,4» и дополнительный коэффициент «6» по увечьям, иным повреждениям здоровья полученным до ДД.ММ.ГГГГ и далее на коэффициенты пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: Законом от 24.11.1995 года № 179- ФЗ были внесены изменения в порядок и условия пенсионного обеспечения граждан, ставших инвалидами или потерявших кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы относящихся к категории лиц, предусмотренных п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 18 июня 1992 года № 3061-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ было упразднено правило о назначении указанным лицам пенсий в размере возмещения вреда. Для реализации законов от 24.11.1995 года № 179 -ФЗ и № 180 ФЗ, Министерство социальной защиты РФ разработало разъяснения, которыми и руководствовался Миллеровский районный суд. Согласно данным разъяснениям ему была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем тем Чернобыльцам, которым была установлена инвалидность после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении него были применены заниженные коэффициенты. Указанное разъяснение Министерства социальной защиты РФ в настоящее время признано не конституционным. Суд, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности и обоснованности, выплачиваемых сумм допустил судебную ошибку, не проиндексировав выплачиваемые ему ежемесячные суммы возмещения вреда с применением величин для назначения пенсий с 1987 года и обосновав свое решение на разъяснениях Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение содержит судебную ошибку, и не может быть признано справедливым и правосудным. В связи с чем, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования. Представитель заявителя в обосновании необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, которыми по ее мнению, признаны не конституционными разъяснениях Минтруда и социального развития РФ, что и является основанием для пересмотра дела. Представители МУ УСЗН <адрес> возражали против отмены решения Миллеровского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является верным, его правильность была подтверждена Областным судом <адрес>. Данное решение истцом не оспаривалось. В последующем Цыбенко А.В. обращался в Миллеровский суд с заявлениями об индексации установленных ему ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, ВПМ и индексы инфляции. Все свои расчеты истец строил на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все его заявления судом удовлетворялись. Таким образом, истец был согласен с расчетами ДД.ММ.ГГГГ, которые брал за основу при расчете сумм в возмещение вреда в последующие годы. Кроме того, Цыбенко А.В. по аналогичным основаниям в ДД.ММ.ГГГГ годах обращался в Миллеровский суд с заявлениями о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлениям приняты решения об отказе в удовлетворении, которые вступили в законную силу, в связи с чем, по их мнению, он лишен права обращаться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать заявителю Цыбенко А.В. в пересмотре решения Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявления Цыбенко А.В. по следующим основаниям: В судебном заседании заявителем- истцом по делу, а также его представителем, не представлено доказательств того, что имеются основания для пересмотра решения Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании. Ссылка представителя заявителя на Определения Конституционного суда РФ от 01.12.2005 года № 460 - О и от 03.11.2006 года № 445-О, а также Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 года №4-П, не состоятельна, поскольку в указанных документах речь идет о возможности взыскания выплат за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, по вине работодателя (Определение Конституционного суда РФ от 01.12.2005 года № 460 - О ), либо по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты (Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О), а также о признании части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10"). Кроме того, ФИО1 ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дня введения в действие Закона от 24.11.1995 года « 179 ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») назначалась и выплачивалась пенсия в размере возмещения вреда, поэтому его требования об индексации сумм заработка с применением пенсионных коэффициентов необоснованно. Отказывая заявителя в удовлетворении заявления о пересмотре решения Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуется требованиями ст.392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, которыми являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Приведенный выше перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миллеровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Кроме того, требования ст.394ГПК РФ, указывают на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Суд при вынесении решения также учитывает и те обстоятельства, что заявитель (истец по делу) в ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичными заявлениями по аналогичным основаниям в Миллеровский суд. По делам приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем (истцом по делу), представителями ответчика и прокурором. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 396,397 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать Цыбенко Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миллеровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Цыбенко Александра Васильевича к Миллеровскому отделу социальной защиты населения о взыскании 21972 рубля 19 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.
с участием: помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ивановой Ю.В., истца Цыбенко А.В., представителя истца Цыбенко Л.Ф., представителей ответчика по делу Тараско Г.Н. и Медведевой Н.В.,
при секретаре Азбергеневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цыбенко Александра Васильевича к Миллеровскому отделу социальной защиты населения о взыскании 21972 рубля 19 копеек с заявлением истца Цыбенко А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
могли быть известны заявителю;
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения,
определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;
президиума суда надзорной инстанции либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления,
послуживших основанием для принятия решения, определения суда или
постановления президиума суда надзорной инстанции.