Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., при секретаре Семенчук А.Г., с участием истца Брагина И.А., представителя истца Кильбаух Р.А., ответчика Бондарева Ю.Е., представителя ответчиков Федорова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Игоря Анатольевича к Бондареву Евгению Юрьевичу, Бондареву Юрию Егоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещения судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Брагин Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к Бондареву Евгению Юрьевичу, Бондареву Юрию Егоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещения судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием ответчика Бондарева Е.Ю.. Согласно справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> виновником ДТП является ответчик Бондарев Е.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Бондарев Ю.Е.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 422 678 рублей 23 копейки. В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания «Согласие» произвела частичное возмещение ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 302 678 рублей 23 копейки, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, он оплатил стоимость услуг по составлению акта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина - 6 227 рублей, а также были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые он также просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Бондарев Е.Ю., будучи надлежаще уведомленным, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бондарев Ю.Е. предъявленный к нему иск не признал. Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, документы представленные ГИБДД, суд пришел к следующему: Как установлено в судебном заседании, водитель Бондарев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион превысил установленную скорость движения на <адрес>, при торможении допустил занос управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Брагину И.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему Брагину И.А., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными работниками ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, представленными на обозрение и изученными в судебном заседании: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева Е.Ю., - схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Бондарева Е.Ю., Брагина И.А. и Доля А.В., а также свидетеля Белинского В.А., принятыми сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в ДТП, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и ответчика Бондарева Е.Ю. признан виновным Бондарев Е.Ю., ответчиками не оспаривается. Не признавая исковых требований истца, ответчик Бондарев Ю.Е. и его представитель дали пояснения о том, что взысканию, по их мнению, подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей. При этом представитель ответчиков считал, что к данным правоотношениям применимы положения Закона об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как следует из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б, п.2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Однако, данное утверждение ответчика и его представителя суд оценивает критически по тому основанию, что как следует из требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, согласно которому законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. По мнению суда в данном случае необходимо применять нормы ГК РФ, а не нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении суммы материального ущерба, причиненного Брагину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-40), сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 12336, принадлежащего Брагину И.А., составляет 422 678 рублей 23 копейки без учета износа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-111) сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Брагину И.А., составляет 430 799 рублей 21 копейка без учета износа. Истцом, в связи с приобщением к материалам дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено требований об увеличения суммы иска, в связи с чем суд принимает во внимание сумму, установленную согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-40) - 422 678 рублей 23 копейки, без учета износа. В связи с частичным возмещением истцу Брагину И.А. 120 000 рублей страховой компанией «Согласие» 120 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д.44), сумма 422 678 рублей 23 копейки подлежит уменьшению на сумму выплаты 120 000 рублей и составляет 302 678 рублей 23 копейки, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Принимая решение о солидарной ответственности ответчиков Бондарева Е.Ю. и Бондарева Ю.Е., суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит ответчику Бондареву Ю.Е., что подтверждается паспортом технического средства (л.д.7). Доверенности на право управления данным автомобилем Бондарев Е.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия не имел, так как такая доверенность не была представлена сотрудникам ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бондарева Е.Ю. доверенности суду не представлено. Таким образом, Бондарев Ю. Е., как владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, наряду с ответчиком Бондаревым Е.Ю., является надлежащим ответчиком по исковому требованию. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца в размере 5000 рублей по оплате услуг по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-40), об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждаются: Договором № (л.д.14), актом сдачи-приемки работ по договору № (л.д.12,13), квитанцией № об оплате 5000 рублей (л.д.16). Затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей подтверждается квитанцией (л.д.6). Удовлетворяя требования истца об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее: Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в искомой сумме, подтверждается договором на оказание услуг, который имеет силу расписки (л.д.54). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Принимая решение о взыскании услуг представителя в полном объеме суд принимает во внимание не только то обстоятельство, что настоящее гражданское дело рассматривается судом с апреля 2011 года, по делу проведено 4 судебных заседания, на которые представитель истца, проживающий за пределами <адрес>, присутствовал и принимал участие, но и то обстоятельство, что ответчиками и их представителем не заявлялись возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Тогда как, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брагина Игоря Анатольевича к Бондареву Евгению Юрьевичу, Бондареву Юрию Егоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещения судебных расходов, удовлетворить. Взыскать солидарно с Бондарева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Бондарева Юрия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Брагина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества - автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 302 678 рублей 23 копейки. Взыскать солидарно с Бондарева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Бондарева Юрия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Брагина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения судебных расходов - 6 227 рублей - уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину; - 5000 рублей - оплату услуг оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 - оплата услуг представителя по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.