ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыкаловой Надежды Евгеньевны к Хоружей Наталье Владимировне, Пивоварову Сергею Владимировичу, Кузьминой Нине Григорьевне, Поповой Людмиле Павловне, Растрепиной Н.В. об оспаривании решения собрания жильцов дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд с заявлением обратилась Цыкалова Надежда Евгеньевна к Хоружей Наталье Владимировне, Пивоварову Сергею Владимировичу, Кузьминой Нине Григорьевне, Поповой Людмиле Павловне, Растрепиной Н.В. об оспаривании решения собрания жильцов дома по <адрес> /11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований заявитель указала, что в судебном заседании по иску Хоружей Н.В. и Пивоварова С.В. к ней, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание жильцов дома по адресу: <адрес>. Получив его копию ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с ним она считает, что собрание проведено с нарушениями и не является правомочным, поскольку состав его был менее 50 % жильцов, а присутствующие лица указанные в протоколе, не являются собственниками квартир. Кроме того в протоколе собрания собственников не указано избрание председательствующего и секретаря, не определена форма голосования, не поставлены вопросы о содержании повестки дня или её корректировки Оповещение о проведении собрания не было, не все жильцы дома знали о его проведении. Из <адрес> литер А никто не был оповещен о дне собрания, а жильцы данного дома имеют непосредственное отношение к по вопросам указанным в протоколе. Жильцы дома литера Г огорожены забором и отношение к общему двору не имеют. Объявления о проведении собрания собственников квартир многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не вывешивались. Вопрос о фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель просила суд признать протокол собрания собственников квартир многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству Миллеровского районного суда. В процессе рассмотрения гражданского дела судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны, в том числе заявитель, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была надлежаще уведомлена под роспись, о чем свидетельствуют подпись в подписке об уведомлении о слушании дела (л.д.48). Почтовое отправление с судебными повестками, направленные в адрес заинтересованных лиц по адресам, указанным в исковом заявлении, возвратились с отметкой: «истек срок хранения». Однако в указанное время заявитель не прибыла в судебное заседание, доказательств подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представлено. Заявитель не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просила суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с неявкой заявителя, а также отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Стороны в том числе и заявитель, о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были надлежаще уведомлена, о чем в деле имеется уведомление о вручении ей судебной повестки (л.д.54). Однако в указанное время заявитель не прибыла в судебное заседание, не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, направила в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам. Суд не считает указанную причину неявку заявителя уважительной, поскольку она не предоставила документов подтверждающий данный факт. Почтовое отправление с судебными повестками, направленные в адрес заинтересованных лиц по адресу, указанным в заявлении, возвратились с отметкой: «истек срок хранения». В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, заявитель по делу, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыла и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просила суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Заинтересованные лица, не прибывшие в судебное заседание, не настаивали на рассмотрении заявления по существу. В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Цыкаловой Надежды Евгеньевны к Хоружей Наталье Владимировне, Пивоварову Сергею Владимировичу, Кузьминой Нине Григорьевне, Поповой Людмиле Павловне, Растрепиной Н.В. об оспаривании решения собрания жильцов дома по <адрес> /11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить стороны. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья Миллеровского районного суда <адрес> Т.А.Терновая