Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

представителя истца адвоката Плаксуновой Т.А.,

представителя ответчика Самошина Е.Ю.

при секретаре Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляйкина Евгения Александровича к ООО «Технология», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Елин Валерий Владимирович о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с исковым заявлением обратился Беляйкин Е.А.к ООО «Технология», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Елин В.В., о взыскании единовременно с ответчика ООО «Технология» в пользу Беляйкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за причинение материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Елин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в черте г. <данные изъяты> Московской области по горизонтальному прямому сухому асфальтобетонному покрытию правого ряда полосы движения в районе 64 км автодороги М-10 «Россия» в направлении <адрес>, в темное время суток, при включенном искусственном уличном освещении и видимости в направлении движения около 30 метров, в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ» избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволяющего ему избежать столкновения, а также скорость своего движения около 40 км/ч, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над транспортным средством и дорожной ситуацией, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде следующего впереди в попутном направлении по его ряду снижающего скорость своего движения и останавливающегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляйкина Е.А., не смог предпринять возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства до полной остановки, совершил столкновение с задней частью автомобиля, под управлением истца на участке 63 км указанной дороги. Автомобиль <данные изъяты>» в результате произошедшего столкновения, изменив направление своего движения относительно первоначального вектора следования, по инерции проехал вперёд, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде мачты городского освещения. В результате произошедшего столкновения Беляйкину Е.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением левого лёгкого, левостороннего пневмоторакса, ссадины в области левого голеностопного сустава. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 03.02. телесные повреждения, указанные в п. 2, 3 Беляйкину Е.А. были причинены тупыми твёрдыми предметами незадолго до поступления в лечебное учреждение, что подтверждается их характером и данными медицинской документации и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> судьёй Солнечногорского городского суда было рассмотрено уголовное дело в отношении Елина В.В., и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <данные изъяты>. является ООО «Технология». Водителем данного транспортного средства, находящемся в трудовых отношениях с ООО «Технология», Елиным В.В. никаких мер по возмещению вреда Беляйкину Е.А. не предпринималось. Причинение телесных повреждений стало возможным по вине водителя Елина В.В. и владельца источника повышенной опасности ООО «Технология». В результате причинённых телесных повреждений Беляйкин Е.А. испытал сильную физическую боль. После удара, полученного в ДТП. он потерял память, не понимал, где он находится и что произошло, был дезориентирован и неадекватен, не узнавал родных. Также он испытывал сильные нравственные страдания, которые связаны с причинёнными ему телесными повреждениями и невозможностью вести полноценный образ жизни. До причинения телесных повреждений Беляйкин Е.А. был здоров. После ДТП истец находился на лечении в ЦРБ г. <данные изъяты> Московской области, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства. Нравственные страдания, ставшие результатом причинённого вреда здоровью в связи с воздействием источника повышенной опасности, Беляйкин Е.А. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Владелец источника повышенной опасности ООО «Технология» обладает материальной возможностью загладить моральный вред. Во время ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением истца был загружен мёдом, в кузове автомобиля находилось <данные изъяты> кг мёда. Данный мёд принадлежал Беляйкину Е.А. Он его вёз в г. Санкт-Петербург для реализации. Согласно справке о стоимости на территории торгового комплекса «Ямский» г. Санкт-Петербурга стоимость 1 кг меда в сентябре 2011г. составляла от 300 до 600 рублей. В результате удара в заднюю часть автомобиля, находящегося под управлением Беляйкина Е.А., был полностью деформирован кузов, кабина, рама - вследствие чего товар пришёл в негодность. Соответственно, как считает истец, ему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из того, что средняя стоимость мёда за 1 кг составляет 450 рублей.

Ответчиком ООО «Технология» в лице представителя Самошина Е.Ю. было предоставлено возражение на исковое заявление Беляйкина Е.А., в котором было указано, что с заявленными требованиями не согласны и считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своих возражения ответчик сослался на то, что из представленных документов видно, что ДТП, в результате которого ему был причинён вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут. Между ООО « Технология» и Елиным В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елин В.В. принимался на работу на должность водителя. В разделе 6 договора указано, что время рабочего дня ненормированное и определяется с 06 часов 00 минут по 24 часа 00 минут. При осуществлении междугородных автомобильных перевозках грузов движение по договорам России разрешается в период с 15 апреля по 15 октября с 06 часов до 24 часов 00 минут, а с 16 октября по 14 апреля с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В остальное время движение по дорогам России категорически запрещено, автомобиль должен находиться на охраняемой стоянке, а водитель должен отдыхать. Следовательно, в период времени с 24 часов 00 минут по 06 часов 00 минут является временем, предназначенным для отдыха работника. Согласно ст. 106 Трудового Кодекса РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, в момент совершения ДТП Елин В.В. не исполнял трудовые обязанности и использовал рабочий автомобиль в личных целях. В связи с изложенным ООО «Технология» считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. По требованиям о возмещении материального вреда ООО «Технология» пояснило, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, имел место факт причинения ему материального ущерба в результате повреждения <данные изъяты> кг мёда. Так, в справе о ДТП нет отметки о наличии в кузове или в багажном отделении автомобиля истца какого-либо груза. Кроме того, в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ни в салоне, ни в багажнике автомобиля каких-либо ценных вещей не находилось. Из представленного корешка ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что в момент ДТП в автомобиле истца находился какой-либо груз. В указанном документе содержатся сведения о том, что товар прошёл ветеринарную экспертизу и направляется автотранспортом из сл<адрес> в г. Санкт- Петербург. Однако не указан срок отправки, марка, модель, регистрационный знак транспортного средства, посредством которого осуществляется перевозка мёда. Поэтому невозможно сделать вывод о наличии следственно-причинной связи между ДТП и повреждением <данные изъяты> мёда. Справка о стоимости мёда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по гражданскому делу, так как из данного документа невозможно установить, на каком основании ООО «Компания Петр I» сделала вывод о стоимости мёда в спорный период, а также обладает ли данная организация предоставлять такие сведения и заниматься оценочной деятельностью. Справка о наличии личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии у истца земельного участка, на котором выращивается 30 пчелосемей, но не о факте причинения материального ущерба истцу виновником ДТП. Исходя из вышесказанного, ответчик считает, что факт причинения истцу имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей, никакими доказательствами не подтверждён. Также сумма, которой истец оценил моральный вред, не соразмерна с возможными нравственными и физическими страданиями, причинёнными ДТП и доказательств нравственных и физических страданий истец не предоставил.

От представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елина В.В. также поступило возражение на исковое заявление Беляйкина Е.А., в котором указано о том, что требования истца о причинении ему материального вреда в виде порчи товара не подтверждается документами и не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Истцом к исковому заявлению приложен акт № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, из текста которого следует, что при осмотре транспортного средства никаких ценных вещей в кузову, салоне автомобиля нет. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данных о повреждении груза, о его количестве также не содержится. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они помогали загружать в автомобиль мёд, но перед загрузкой никто мёд не взвешивал. Предъявленные истцом фотографии не могут однозначно говорить о полной негодности мёда, так как акт осмотра на месте не составлялся, и фотографии были сделаны в более поздний период. На фотографиях видно только 2 фляги, не имеющих механических повреждений, тогда как из свидетельских показаний следует, что было загружено в автомобиль 5 фляг. Доказательств обоснованности стоимости одного килограмма мёда в сумме 450 рублей, взятого истцом для расчёта, не предоставлено. Намерение истца реализовать мёд по указанной цене на территории Торговой ярмарки «Ямской» не может являться основанием, доказывающим размер, причинённого материального вреда. Следовательно, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие объём повреждённого груза, его стоимость и не имеется документов, подтверждающих факт повреждения груза и причинно-следственной связи повреждения груза с ДТП.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить иск с учётом изменений, а также пояснил, что он занимается пасекой. Мед возит на реализацию в г.Санкт-Петербург. В прошлом году в г. Солнечногорске произошла авария, и он после аварии ничего не помнил. На третий день пришел в себя уже в больнице. В это время истца искали родственники, так как он не доехал до г. Санкт- Петербург. После они позвонили в дорожную службу и им сказали, что было зарегистрировано ДТП. На четвертый день после аварии приехала дочь, и Беляйкин Е.А. её не узнал. У Беляйкина Е.А. было сотрясение мозга, разрыв легкого. Дней десять он пробыл в больнице г. Солнечногорска, потом отпросился домой. Находясь в больнице, он не покупал лекарственные препараты, так как ему делали инъекции. Приехав домой, Беляйкин Е.А. обратился в больницу ст. Мальчевская, и ему назначили курс лечения, в течение месяца он принимал таблетки. Дома Беляйкин Е.А. лежал все время, на улицу не выходил, замкнулся в себе, был расстроен, так как всё потерял, а главное-здоровье. Дочь закончила школу, и нужно было за учебу платить. После аварии истец стал плохо видеть, плохо стал запоминать. По поводу груза истец пояснил, что мёд он собирал в течение 2011г. и у него было <данные изъяты> фляг. Перед тем, как везти мед в г. Санкт-Петербург, он получал ветеринарное свидетельство, так как без него нельзя перевозить мёд. На каждом посту ГИБДД его требуют. Для этого сначала нужно сдать мед на анализ. ДД.ММ.ГГГГ Беляйкин Е.А. повез мед с ФИО10 в <адрес> на анализ, потом дома разлили по банкам и более мелкой пластиковой таре двадцать пять фляг, а пять фляг поставили так. Одна фляга весит 50-53 кг. Услуга по передаче ветеринарного свидетельства платная и цена оплаты зависит от количества мёда. Мёд был разный: гречишный, подсолнечный, разнотравный, и стоимость меда составляет от 500 до 600 рублей. Беляйкин Е.А. принял решение отвезти мёд в г. Санкт-Петербург в большом объёме, так как можно там реализовать товар по более высокой цене. В г. Санкт- Петербург рынок арендует ООО « Компания Петр1» и когда Беляйкин Е.А. приезжал на рынок, он сразу обращался в администрацию рынка. В г. Санкт-Петербург выехал тридцатого августа 2011г., а ДТП произошло в четыре часа утра. На момент ДТП у истца было при себе свидетельство, но в настоящее время его нет и где находится истцу не известно, только корешок из втеслужбы. При составлении схемы ДТП истец не участвовал, давал объяснения на четвертый день после ДТП. Также давал показания в рамках уголовного дела. ДТП произошло на участке дороги Москва-Тверь и после происшествия Елин В.В. не пытался загладить причинённый Беляйкину Е.А. вред. Истец Е.А. пояснил, что он оценивает стоимость мёда по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. На <данные изъяты> рублей им были приобретены лекарства, и он считает это вредом здоровью.

Представитель истца - адвокат Плаксунова Т.А. также поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить их с учётом изменёний: взыскать с ответчика ООО «Технология» в пользу Беляйкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за причинение материального вреда. Кроме того, она пояснила, что факт ДТП подтверждается приговором. В материалах есть заключение эксперта, что Беляйкину был причинен тяжкий вред здоровью: сотрясение мозга и пневмоторакс разрыва легкого. Также показаниями свидетелей подтверждается то, что мед грузили в машину количестве <данные изъяты> кг. То, что груз в момент ДТП, находился в кузове, подтверждается фотографиями, которые при выезде на охраняемую стоянку вместе с родственниками Беляйкина она сделала несколькими днями спустя. Мед потерял всякий товарный вид. Являясь пищевым продуктом, не мог быть пригоден в употребление, был смешан со стеклом, разлит из емкостей по кузову, под машину, много слетелось пчел. Фляги при ударе перевернулись, раскрылись, поэтому из них тоже мед вылился. Забирать было нечего. Почему в справке инспектора ГАИ не было указано, что в кузове перевозился мед, ей неизвестно.. Автомобиль принадлежал отцу Беляйкина, который управлял ею по доверенности. После ДТП никто не обращался в страховую компанию по возмещению ущерба, так как собственник автомобиля был очень болен и весной он умер.

Представитель ответчика ООО «Технология» Самошин Е.Ю. исковые требования Беляйкина Е.А. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО17 которая пояснила, что Беляйкин Е.А. приходится ей отцом. В ДТП он попал ДД.ММ.ГГГГ, он тогда поехал в г.Санкт- Петербург. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему начали звонить, но его телефон не отвечал. Вечером второго сентября нашли отца, и ФИО9 поехала к нему. Когда она увидела его в больнице, он был в тяжёлом состоянии и доктор пояснил, что у Беляйкина Е.А. сотрясение мозга. В течение суток после ДТП отец находился в реанимации и не приходил в сознание. Он ничего не понимал и спрашивал, где его документы, передвигаться не мог и нуждался в постоянном уходе. Было заметно, что отцу было плохо. В больнице он находился в течение восьми дней, но выписался не в связи с выздоровлением, а потому возникла необходимость в постороннем уходе. После аварии отец изменился - не разговаривал, стал более агрессивным, не мог работать, жаловался на головную боль, замкнулся в себе. Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он помогал Беляйкину Е.А. на пасеке в течение лета 2011г. У Беляйкина Е.А. было 10 фляг гречишного меда, 5 подсолнечного и 10 фляг разнотравного мёда, а всего около 30 фляг мёда Мёд Беляйкин Е.А. сбывал в г. Санкт- Петербург. Перед тем, как уехать, он получил документы, возил мед на анализ в количестве 30 фляг. После этого мёд разлили в тару: стеклянные банки, пластмассовую тару, которую перекладывали картоном, одеялами, тряпками. Пять фляг мёда разливать по таре не стали на тот случай, если покупатель возьмёт мёд оптом. Из сл. Кудиновка Беляйкин Е.А. уехал ДД.ММ.ГГГГ и после чего попал в аварию. Свидетель подтвердил, что на момент ДТП мёд находился в кузове автомобиля, так как в путь Беляйкин направился груженый. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями ФИО13, ФИО14

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования Беляйкина Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главойи настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в районе 64 км. автодороги М-10 «Россия» в направлении г.Тверь с участием третьего лица Елина В.В., управлявшего технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак Р 494 НЕ 64, полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Технология» (л.д.26,28-30,62), находящегося в <адрес>, и истца Беляйкина Е.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением левого лёгкого, левостороннего пневмоторакса ссадин в области левого голеностопного сустава. Вина Елина В.В. в совершении ДТП была установлена приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Таким образом, между его противоправными действиями и причинением вреда здоровью истцу имеется причинно-следственная связь. Характер повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, указанные в п. 2, 3, Беляйкину Е.А. были причинены тупыми твёрдыми предметами незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинённым Беляйкину Е.А. тяжким вредом здоровью и ДТП имеется причинно-следственная связь (л.д. 8-10).

Суд приходит к выводу, что истец в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, испытал сильное душевное волнение и нравственные переживания за свое здоровье, физическую боль, за будущее в связи с неочевидностью последствий после данного ДТП. Истец жаловался на то, что у него возникли проблемы с запоминание, координацией движений. Характер причиненного вреда здоровью, степень его опасности для жизни истца в судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывает сомнения у суда в обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий третьего лица.

Учитывая обстоятельства, установленные в суде, характер причиненного вреда здоровью, на основании принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, и данный факт никем не отрицался, что на момент ДТП Елин В.В. с собственником автотранспортного средства ООО «Технология» находился в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор. (л.д. 59-61). С ведома работодателя Елин В.В. управлял транспортным средством, выполняя служебное задание ООО «Технология», согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту Петровск-Саратов-Тверь-Москва-Саратов (л.д. 92). Именно в этот период времени Елиным В.В. было совершено ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда и материального ущерба были заявлены правомерно к ООО «Технология», как законному владельцу источника повышенной опасности под управлением его работника, выполнявшего работу на основании трудового договора и путевого листа.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свете вышеизложенного, с доводами представителя ответчика о том, что ДТП было совершено в ночное время, когда, согласно трудовому договору Елин В.В. должен был отдыхать, а автомобиль находиться на охраняемой стоянке, следовательно. ООО «Технология» не может отвечать за действия Елина В.В., суд не может согласиться. Стоит обратить внимание, что Елин В.В., хотя и в ночное время суток, но, управляя транспортным средством, выполнял служебное задание. Нарушение условий трудового договора со стороны Елина В.В. о продолжительности времени отдыха и запрете движения на дорогам России в ночное время суток не может повлиять на выводы суда о том, что в момент ДТП Елин В.В., как работник, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд на основании представленных доказательств находит обоснованным требование истца и о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ему материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. и в уничтожении меда в количестве <данные изъяты> кг.

Так, из справки нейрохирургического отделения МУЗ <данные изъяты> ЦРБ следует, что Беляйкин Е.А. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут после ДТП. При поступлении общее состояние тяжёлое. После получения лечения состояние Беляйкина Е.А. улучшилось, но в связи с отказом от дальнейшего лечения в Солнечногорской ЦРБ был выписан с рекомендациями дальнейшего лечения у невролога, хирурга по месту жительства и применением препарата пирацетам, цераксон (л.д. 14). В предоставленной копии товарного чека ООО «Медитек» указано, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>.: пирацетам, глицин, нейромультивит (л.д. 19). Никем из участников по делу не оспорена необходимость в приобретении истцом указанных выше лекарственных препаратов с учетом его диагноза, необходимости продолжения лечения и того обстоятельства, что указанные препараты известны в применении неврологии. Как пояснил истец, данные лекарственные препараты ему были выписаны врачом <данные изъяты> районной больницей и приобретены им за собственные средства. Не доверять его объяснениям у суда не имеется оснований.

Также в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что истец имел возможность для реализации меда в количестве <данные изъяты> кг. Из справки, выданной Администрацией Колодезянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляйкин Е.А. имеет в наличие подсобное хозяйство площадью 0, 17 га, которое расположено в <адрес> <адрес> и в 2011г. на указанном участке выращивалось 30 пчелосемей (л.д. 12). В материалы гражданского дела Беляйкиным Е.А. был предоставлен корешок ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № № в том, что мёд натуральный в количестве <данные изъяты> кг в стеклянных емкостях и пластиковых кантах, выработанный по адресу: <адрес>, признан годным для реализации и направляется автотранспортом из <адрес> в г. Санкт - Петербург (л.д. 15). Согласно свидетельским показаниям ФИО18 ФИО19, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ они помогали истцу расфасовывать мед, находящийся в 30 бидонах, в стеклянные банки, а также пластиковую тару для удобства реализации на рынке и 5 бидонов, которые потом погрузили в кузов. Как пояснил истец, на протяжении нескольких лет он возил мед на рынок «Ямской» в <адрес>, который арендован компанией «Петр 1», так как цена на мед там гораздо выше, и он может полчуить больший доход от реализации меда.

Представитель ответчика ставит под сомнение факт перевозки меда в количестве <данные изъяты>. в момент ДТП, при этом он ссылается на справку о ДТП, в которой отсутствуют сведения, что в кузове ГАЗ находился мед и его состояние (л.д.16), а также на акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент постановки на стоянку транспортное средство имело механические повреждения, а именно - полностью деформирована кабина, кузов, рама, в багажнике ценных вещей нет (л.д. 21).

По мнению суда,. данные доказательства не опровергают обстоятельства перевозки меда для реализации в указанный период времени в г.Санкт-Петербург. Справка о ДТП является, в первую очередь, доказательством технических повреждений транспортных средств в результате ДТП, в связи с чем, в данной справке не только нет указания на повреждение иного имущества, но и на причиненные Беляйкину Е.А. телесных повреждений, что, однако, не означает, что он их не получил. В акте передачи ТС на охраняемую стоянку имеется ссылка на отсутствие ценных вещей в багажнике, к которым мед никакого отношения не имеет. Вместе с тем, в акте указано, что при осмотре установлено, что деформирован кузов. Это является еще одним подтверждением состояния автомобиля, которое было запечатлено со слов представителя Плаксуновой Т.А. на фотографиях, представленных в материалы дела. Не требуется специальных познаний, чтобы понять, что при повреждении кузова в момент удара в результате ДТП, находящийся в разного рода таре мед мог быть поврежден путем разбития стеклянной тары, повреждения пластика, пролития из фляг, после чего такой пищевой продукт не только теряет свой товарный вид, но и не может быть пригоден к употреблению. Наглядно состояние автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после аварии запечатлено на фотографиях (л.д.44-51). Представитель ответчика ставит под сомнение данные фотографии как доказательства по делу на том основании, что, по его мнению, это другой автомобиль на фотографиях, номер, который запечатлен на фото, можно было перебить, содержимое кузова перенести специально для фотосъемки. Такие доводы суду представляются не только не обоснованными, но и сомнительными. Более того, характер повреждений автомобиля, приведенный в справке о ДТП, акте осмотра- приема № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуется с характером повреждений указанного автомобиля, запечатленного на фотографиях, представленных стороной истца. Ставить под сомнение допустимость и относимость их как доказательства по делу, у суда оснований не имеется в силу приведенных выше обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу, что в момент ДТП в кузове <данные изъяты> находился мед. Что касается его количества, в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что накануне поездки мед был расфасован в тару разной емкости общим весом <данные изъяты> кг. Именно в таком количестве проведен анализ меда <данные изъяты> райСББЖ, по результатам которого истцу было выдано ветеринарное свидетельство. О таком количестве меда утверждали свидетели, помогавшие грузить его в автомобиль накануне поездки. Суд учитывает и то, что истец имеет свою пасеку, занимается пчеловодством, проживает в сельской местности, и это для него является основным источником дохода, следовательно, его утверждение, что он был заинтересован весь собранный мед за сезон 2011г. отвезти на рынок в г.Санкт-Петербург, где цена на мед была выше, чем по месту жительства, заслуживает внимания суда. Как следует из справки ООО «Компания «Пётр 1», в сентябре 2011г. стоимость мёда на территории Торгового комплекса «Ямской» г. Санкт- Петербург составляла от 300 до 600 руб. за 1 кг. (л.д. 4). При таких обстоятельствах приведенный расчет истца причиненного ему убытка по среднерыночной цене за 1 кг меда- 300 руб., является допустимым по данному делу. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражение представителя ответчика относительно представленной справки носит предположительный характер, что данная организация не имеет право на оценочную деятельность. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом данная организация не была заявлена как организация, осуществляющая оценочную деятельность. Согласно объяснениям истца, ООО «Компания «Пётр 1» арендует рынок, где он собирался реализовывать в сентябре 2011г. мед, и где ранее его реализовывал. Коме того, в данной части объяснения истца подтверждаются общедоступной информацией с сайта на Яндекс (л.д.93-96). С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что данная организация ведет учет цен на товары, реализуемые в торговом комплексе «Ямской».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 рублей оплачивается государственная пошлина в сумме 5 200 рублей и 1% суммы иска превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления не имущественного характера для физических лиц установлен фиксированный размер - 200 руб. Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку настоящее исковое заявление содержат в себе требования имущественного характера о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и неимущественного характера: компенсации морального вреда, соответственно государственная пошлина должна быть оплачена в размере <данные изъяты> рубля и 200 рублей.

Руководствуясь ст.15, 151, 1099-1101, 1064,1068,1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Беляйкина Евгения Александровича к ООО «Технология», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Елин Валерий Владимирович, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Беляйкина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  Е.А. Бугаева