иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы часимчно удовлетворён



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

<данные изъяты> районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

представителя истца адвоката Лопарева А.В., представителя ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району Бондарева А.С., представителей ответчика ГУМВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л., Козлова Е.Ю.

при секретаре Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Максима Константиновича к ОМВД России по <данные изъяты> району, ГУВД МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В Миллеровский районный суд обратился Нагорный М.К. с исковыми требованиями к ОМВД России по <данные изъяты> району, ГУВД МВД России по Ростовской области о признании служебной проверки по факту отсутствия служебного автомобиля «Хендэ Акцент», госномер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки, во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району, и решения комиссии незаконными, а письменного заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, недействительным, признании решения и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО32 незаконным, а его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решения начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО6 незаконным, а его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. О восстановлении Нагорного М.К. на работе в Отделе МВД РФ по <данные изъяты> району в должности полицейского водителя комендантской группы Отдела МВД РФ по <данные изъяты> району и о взыскании с Отдела МВД РФ в пользу Нагорного М.К. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по гражданскому делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был принят на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по <данные изъяты> району согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД РФ по <данные изъяты> району, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району. Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <данные изъяты> району России ФИО33 Н.М., Нагорный Н.М., как полицейский-водитель комендантской группы Отдела МВД России по <данные изъяты> району обязан был знать и выполнять: ПДД; требования техники и пожарной безопасности; порядок и правила перевозки грузов; устройство, основы технического обслуживания и текущего ремонта закреплённого транспортного средства, марки топлива, смазочных материалов, нормы их расхода; маршрут патрулирования транспортного средства; перед выездом проверять исправность транспортного средства; уметь выполнить работу в объёме ежедневного обслуживания закреплённого транспортного средства и др. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО34. за Нагорным был закреплён автотранспорт: автомобиль ВАЗ-21214, госномер Х <данные изъяты>; автомобиль Хундай-Акцент, госномер <данные изъяты>. Данный автотранспорт использовался для обеспечения деятельности начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО37. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО38. «о парковке служебного транспорта вне гаража на первое полугодие 2012г.», служебные автомобили: автомобиль ВАЗ-21214, госномер <данные изъяты>; автомобиль Хендэ-Акцент, госномер <данные изъяты> регион разрешено было парковать по месту жительства начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО39. и определено их место стоянки по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Ростовской области в Отдел МВД России по <данные изъяты> району пришла телефонограмма о том, что в связи с перерегистрацией автомобилей от Министерства транспорта Ростовской области в пользование ГУ МВД России по Ростовской области, запретить эксплуатацию автомобиля Хендэ- Акцент, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем данный автомобиль был поставлен на стоянку ОМВД России по <данные изъяты> району. Нагорный М.К. перед отпуском и, так как приближался весенний период, во исполнение своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции о содержании транспортного средства укомплектованным и в исправном состоянии, в конце января 2012г. решил принять дополнительные меры к целостности и сохранности служебного автомобиля ВАЗ-21214, госномер <данные изъяты>. Ввиду его временной не эксплуатации по назначению, у Нагорного М.К. появилась возможность провести мелкий технический ремонт данного автомобиля. Получив на проведение ремонта согласие начальника ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО40., он информировал об этом начальника тыла ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО17, как ответственного за сохранность автотранспорта отдела, о предстоящем техническом ремонте автомобиля Хендэ- Акцент, госномер <данные изъяты>, на технической станции в <данные изъяты> Ростовской области, с которой между Отделом МВД России по <данные изъяты> району заключен договор по осуществлению технического обслуживания и ремонтных работ автотранспорта Отдела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на автомобиле Хундай- Акцент, госномер <данные изъяты> Нагорный М.К. поехал на станцию технического обслуживания в п. <данные изъяты> Ростовской области, заправил указанный автомобиль бензином, приобретённым за счёт собственных денежных средств, так как автомобиль был взят не для эксплуатации по назначению, а для перегона к месту ремонта. По этой же причине путевой лист не выписывался. По просьбе начальника ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО43. по пути следования на станцию технического обслуживания Нагорный М.К. заехал на <адрес> с целью оставления там двух пакетов. При совершении манёвра, убедившись в безопасности, не создавая никому помех, задним ходом выезжал со двора жилого дома по <адрес>. От порыва сильного ветра металлические ворота потеряли равновесие и стали закрываться, задев при этом автомобиль Хендэ- Акцент, госномер <данные изъяты>, отчего тот получил технические повреждения в виде царапин на заднем правом крыле и правых дверях. О случившемся истец доложил Ткачёву Н.М. и получил от него указания об устранении технических повреждений автомобиля. После чего Нагорный М.К. поставил автомобиль на кузовной ремонт на станции, распложенной в <адрес>, так как данный ремонт производился за счёт собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль Хендэ- Акцент, госномер <данные изъяты> регион был поставлен на стоянку в Отдел МВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на месте парковки во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району служебного автомобиля комиссией была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был ознакомлен с заключением данной служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 и с этим решением Нагорный М.К. не согласен.ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО44. «о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела МВД России по <данные изъяты> району», с которым истец также не согласен. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ № 432-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД по <данные изъяты> району. Истец не согласен с увольнением в силу ряда причин. За 05 лет 01 месяц 26 дней службы он ни разу не нарушил служебную дисциплину и не имел дисциплинарных взысканий; он не допустил грубого нарушения служебной дисциплины, заключающееся в принятии необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в неправомерном его использовании или иное нанесение ущерба такому имуществу. Служебная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства и установленные выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Для выполнения Нагорному М.К. не предоставляли государственное имущество; к Нагорному М.К. не обращались граждане с заявлением о происшествии, и он не выявлял данного происшествия, о котором должен был сообщить в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО46 «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела МВД России по <данные изъяты> району» и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району считает незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка, заключающегося в том, что служебный автомобиль под его управлением получил механические повреждения, которые были им же и устранены. Нагорный М.К. не совершал угона служебного автомобиля, самовольно не пользовался им по назначению, не получал незаконно бензин, и не списывал его необоснованно.

От ответчика ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых было указано, что исковые требования Нагорного М.В. ГУ МВД России по Ростовской области не признает и просит отказать в их удовлетворении по причине того, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями приказа МВД России № г. «Об утверждении Инструкции о порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» была проведена служебная проверка по факту отсутствия служебного автомобиля «Хенде Акцент» г/н № ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки, во дворе Отдела МВД России по <данные изъяты> району.

Основанием назначения служебной проверки являлось спецсообщение в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки организации несения службы дежурной сменой, транспортной дисциплины Отдела МВД России по <данные изъяты> району было установлено отсутствие на месте парковки возле здания Отдела МВД России по <данные изъяты> району служебного автомобиля «Хенде Акцент» №, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ № закрепленным за водителем группы МТ и ХО ст. сержантом полиции Нагорным М.К., ДД.ММ.ГГГГр., в МВД с 2009 г., в должности с 2011 г., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске с правом выезда в г. Ростов-на-Дону. Согласно журналу выхода и возвращения на место парковки служебного автотранспорта указанный автомобиль последний раз эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на место парковки в 18:00. После указанной даты отметки о выезде и возвращении а/м отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Отдела МВД России по <данные изъяты> району в гараже домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, вышеуказанный автомобиль был обнаружен. В ходе проведенного осмотра установлено, что правые переднее и заднее крыло и правые передняя и задняя дверь имеют следы свежей окраски, на дверях демонтированы дверные ручки и внутренняя дверная обшивка, госномера сняты и находятся в багажнике. Со слов, водителя группы МТ и ХО ст. сержанта полиции Нагорного М.К. ДД.ММ.ГГГГ а/м был им передан на ремонт в данный гараж для проведения покрасочных работ указанных деталей кузова, имевших незначительные царапины, которые появились в результате механического контакта с въездными воротами домовладения по <адрес>. Данные факты подтверждаются приложением к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Инструкции опрошенный Нагорный М.К. пояснил, что автомобиль эксплуатировался им в период с ДД.ММ.ГГГГ, парковка осуществлялась им по месту жительства начальника отдела МВД России по <данные изъяты> району полковника полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, истец по указанию ФИО12 без путевого листа, направился по адресу <адрес>, где проживает ФИО12 для того, чтобы забрать его вещи. О запрете эксплуатации указанного служебного автомобиля по указанию ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было известно. Прибыв по указанному адресу, он заехал во двор домовладения. После того, как забрал вещи, он начал выезжать со двора домовладения задним ходом. В этот момент ворота забора от ветра начали закрываться и причинили механические повреждения правой части автомобиля. О факте повреждения автомобиля он никому не доложил, так как, не считал, что стал участником ДТП, после этого самостоятельно принял решение направиться в отдел МВД России по <данные изъяты> району. Не доезжая до отдела около 150 метров, он припарковал автомобиль и направился в отдел МВД России по <данные изъяты> району пешком, так как не хотел, чтобы кто-либо увидел механические повреждения на автомобиле. О произошедшем он доложил ФИО12, который с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. На что, ФИО12 ответил ему, чтобы он уходил в отпуск и автомобиль необходимо поставить на ремонт. Нагорный М.К. доложил начальнику тыла ФИО17 и заместителю начальника Отдела МВД России то <данные изъяты> району ФИО13, после чего Нагорный М.К. убрал машину в свой гараж. Прибыв в Отдел МВД России по <данные изъяты> району, он взял служебный автомобиль «ВАЗ-2123» (Нива Шевроле) г н XI6- ХК 61. и возил ФИО12 по <адрес> по его указаниям. Около 17:00 - 17:30 он отвез ФИО12 домой, после чего последний сказал прибыть Нагорному М.К. к 19:00 для того, чтобыотвести ФИО12 с семьей на железнодорожный вокзал, что было сделало истцом. После чего Нагорный М.К. отвез автомобиль «Хенде Акцент» № 161 к своему знакомому ФИО10 для производства ремонтных работ.

Начальник Отдела МВД России по <данные изъяты> району полковник полиции ФИО12 дал аналогичные пояснения по данному факту, однако пояснил, что на железнодорожный вокзал Нагорный М.К. отвозил его на личном транспортном средстве, а не на «ВАЗ-2123» (Нива Шевроле) № 61, как пояснил в своём объяснении истец. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по 07.032012 г. сотрудниками аппарата ГУ МВД России по Ростовской области осуществлен выезд в Отдел МВД России по <данные изъяты> району с целью дополнительного изучения материалов служебной проверки по вышеуказанным фактам. По результатам дополнительного изучения материалов следует, что автомобиль «ВАЗ-2123» (Нива Шевроле) №61согласно путевому листу № (на февраль 2012 г.), эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ, а также в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, месячный пробег которого составил 448 км (согласно показаниям спидометра на начало месяца графа № составляет 156400 км., а показания на конец месяца графа № составляют - 156848 км.), т.е. при норме расхода в зимнее время 12,29 литров израсходовано 55 литров. Согласно лимитно-заборным картам за февраль 2012 г. выдано 175 литров и по отчету ГСМ за февраль 2012 г. списано 175 литров. Таким образом, необоснованно списано ГСМ марки АИ-92 при норме расхода в зимнее время 12,29 литров в количестве 120 литров. Также согласно лимитно-заборным картам за февраль 2012 г. Нагорным М.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено ГСМ марки АИ-92 в количестве 55 литров, однако данному сотруднику согласно приказу начальника Отдела МВд России по <данные изъяты> району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, за указанный период Нагорный М.К. из отпуска не отзывался, однако незаконно использовал во время своего отпуска служебный автомобиль «ВАЗ-2123» (Нива Шевроле) № 61, необоснованно получая на него ГСМ.

Таким образом, ст. сержант полиции Нагорный М.К., полицейский-водитель комендантской группы Отдела МВд России по <данные изъяты> району в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 8 приказа МВД России № г., п. 3 и п. 6 приказа начальника ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 и п. 6 приказа начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ «о закреплении служебного автотранспорта за личным составом Отдела МВД России по <данные изъяты> району на первое полугодие 2012 года», п. 2.3 своей должностной инструкции, выразившееся в эксплуатации запрещенного к эксплуатации автомобиля «Хенде Акцент», собственником которого является Министерство транспорта Ростовской области, находящегося в оперативном подчинении ГУ МВД России по Ростовской области, что повлекло причинение ущерба в виде необоснованного списания ГСМ, в несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, непринятие мер к целостности и сохранности служебного автомобиля «Хенде Акцент» №, использование служебных автомобилей Хенде Акцент № и Нива Шевроле № не по назначению, управление указанными транспортными средствами без путевого листа, а также парковке его вне территории Отдела МВД России по <адрес>. На основание вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, согласно которой факт отсутствия служебного автомобиля «Хенде Акцент» № на месте определенной парковки подтвердился. В результате чего был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности ряд руководителей Отдела МВД России по <адрес>. И в соответствии с приказом МВД России № г., а так же Федеральным Законом № 342-ФЗ, в отношении истца был издан приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Реализуя приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ по личному составу Отдела МВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении      изменений в отдельные законодательные акты РФ » ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истец Нагорный М.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГУ МВД он узнал о том, что в отношении него проводится проверка. В этот день он был отозван из отпуска. Нагорный М.К.       давал      объяснения      специалисту по транспорту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснений ему его права не разъяснялись. С результатами проверки Нагорный М.К. был ознакомлен       ДД.ММ.ГГГГ Во время служебной проверки Нагорный М.К. находился на больничном. Позднее его ознакомили      с     увольнением. С приказом об увольнении, изданным начальников ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО15, Нагорный М.К. был ознакомлен в тот же день. За всё время службы на протяжении пяти лет наказаний у Нагорного М.К. не было, только поощрения. По использованию служебных транспортных средств он не принимал необоснованных самостоятельных решений по его использованию, а решения были согласованы устно с начальником ОМВД ФИО48 и начальником тыла ФИО17. Истец не доложил в дежурную часть о том, что автомобиль получил технические повреждения, так как они были получены не вследствие ДТП, а на частной территории. О том, что поступила телеграмма о запрете эксплуатации автомобиля «Хендэ- Акцент» в связи с его перерегистрацией, истцу не было известно, так как с телеграммой он не был ознакомлен и нигде не расписывался об ознакомлении. Из разговора с ФИО17 ему было известно о том, что машину эксплуатировать нельзя, а нужно её поставить на ремонт. И он после этого машину не эксплуатировал. По поводу необоснованного списания ГСМ он пояснил, что автомобиль « Хендэ-Акцент» он заправлял в последний раз ДД.ММ.ГГГГ и расписывался в розничной ведомости на 25 литров бензина АИ-92 на автомобиль «Хендэ- Акцент» и ДД.ММ.ГГГГ в получении 20 литров бензина на автомобиль «Нива-Шевроле». В феврале Нагорный М.К. был отозван из отпуска и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже знал о запрете использования транспортных средств. Истец отчитывался по расходу бензина. 05, ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. заправлял служебный автомобиль, так как был официально отозван из отпуска и.о. начальника Белецким, и подчинялся начальнику тыла. Процедура отзыва из отпуска оформлялась приказом, в котором стоит подпись Нагорного М..К., и рапортом Нагорного М.К. о согласии о выходе из отпуска.     

            Представитель истца адвокат Лопарев А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что не усматривает в действиях доверителя никаких нарушений. Сохранность имущества не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по <данные изъяты> району поступила телеграмма о том, что необходимо определенное транспортное средство поставить на стоянку и его не эксплуатировать. Ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, не подтверждено, что Нагорный М.К. читал эту телеграмму, расписался за нее, и он четко знал, что нельзя эксплуатировать автомашину. Кроме того, он телеграмму не видел. Установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 взял в дежурной части телеграмму и доложил об этом начальнику полиции, который дает команду готовить машину для передачи. ФИО17 выполнил команду руководителя полиции и довел до сведения Нагорного М.К., что автомобиль эксплуатировать нельзя, а нужно отремонтировать машину и оставить на парковку, что было подтверждено Нагорным М.К. Этот факт имеет отражение в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. выполнял команду руководителя, которому он подчинялся, а именно, заместителю начальника ФИО17- отогнать автомобиль для ремонта в <адрес>. После этого произошло повреждение автомобиля на территории домовладения начальника полиции. Мелкий ремонт был произведён на сумму 3000 рублей. В приказе также отражено, что за этот период истец причинил ущерб путем незаконного списания ГСМ. Из документов, которые представлены в суд, видно, что «Хендэ Акцент» заправлялся по талонам отдела полиции по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ бензин он не получал. Со слов Нагорного М.К., данный автомобиль заправлял он за личные средства. В процессе судебного разбирательства представители ответчиков не смогли пояснить, какой ущерб был причинен. Факт причинения ущерба ничем не доказан. Машину Нагорный М.К. восстановил, заправлял ее за собственные средства. По поводу необоснованного списания бензина Нагорным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, есть приказ, подписанный исполняющим обязанности начальника отдела МВД по <данные изъяты> району. По стихийным обстоятельствам повредилась машина, и истец отремонтировал ее за свой счет. Нагорного М.К. отозвали с отпуска, он возил сотрудников полиции, он выполнял свои обязанности. Перед тем, как наказать человека, у него необходимо отобрать письменные объяснения, но этого не было сделано. В заключении не стоит дата о том, когда оно изготовлено и этим нарушен приказ, в котором регламентировано, как составляется заключение. Представитель истца полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорным М.К. не было допущено нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем приказ об его увольнении незаконный.

Представитель ответчика Купреева А.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворе нии. Со стороны истца грубое нарушение дисциплины выразилось в том, что он эксплуатировал, запрещённый к эксплуатации служебный автомобиль, собственником которого являлось Министерство транспорта РФ, находящегося в оперативном подчинении ГУ МВД РФ по Ростовской области, что повлекло причинение материального ущерба в виде необоснованного списания ГСМ. Данное транспортное средство использовалось в личных целях Ткачёвым Н.М., за что он тоже был привлечен к ответственности. Нагорный М.К. знал о запрете использования автомобиля «Хендэ Акцент» и в случае незаконного распоряжения начальника, он должен был его обжаловать. Решение об использовании служебного автомобиля Нагорный М.К. принимал вместе с начальником ОМВД по <данные изъяты> району ФИО50 В полученном циркуляре имеется указание на персональную ответственность. Из доказательств материального ущерба существуют только объяснения Нагорного М.К. и Ткачёва Н.М., и на момент проведения проверки никто не отрицал произошедшего. Представитель ответчика пояснила также, что в объяснениях Нагорного М..К. нет ссылки на разъяснение его прав согласно ст. 51 Конституции РФ потому, что любой сотрудник полиции обязан знать свои права. В заключении комиссии отсутствует дата его составления и представитель ответчика полагала., что даты утверждения заключения достаточно. Для проведения проверки и утверждения заключения отводится 30 суток, и срок не был нарушен. Причина отсутствия даты составления заключения представителю ответчика не известна, однако заключение утверждено лицом, имеющим право уволить сотрудника из ОМВД. Лапину подали заключение на утверждение предположительно ДД.ММ.ГГГГ, так как есть документ с подписью генерала, в котором стоит эта дата. Непосредственно перед изданием приказа ФИО49 у Нагорного М.К. не отбирались письменные объяснения по факту предстоящего увольнения. Нагорный М.К. был ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, так как он был в отпуске, а затем, на больничном. В ФЗ № не указано, в какой срок сотрудник должен быть ознакомлен с заключением комиссии об увольнении, а только лишь, имеется указание на то, что если сотрудник отказывается от подписи, то должен быть составлен соответствующий акт. В материалах проверки уже имелось объяснение Нагорного М.К. по факту произошедшего и не было оснований отбирать у сотрудника объяснения по данному факту дважды. Как Нагорный М.К. пояснял, объяснение у него отбирал Козлов.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л. не признала исковые требования Нагорного М. К. В ходе рассмотрения гражданского дела она пояснила, что Нагорный М.К. из отпуска не отзывался, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ОМВД России по <данные изъяты> району. Кроме того, истец не отрицал того, что ему было известно о циркуляре, в котором был выражен запрет на эксплуатацию транспортного средства, это отражено в его объяснениях. Нагорный М.К. прибыл к дому начальника с целью, которая не связана с должностными обязанностями.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области Козлов Е.Ю. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Согласно путевому листу Нагорный М.К. эксплуатировал машину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления служебным транспортом., так как находился в отпуске. Из предоставленных объяснений Нагорного М.К. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял задания начальства, но согласно предоставленной справке, сотрудник в этот период времени находился в отпуске. Не имея право на управление, им было необоснованно списаны ГСМ. Согласно заборным картам на транспортное средство «Нива Шевроле » было списано ГСМ в количестве 50 литров.. По поводу ущерба сумма не указывалась в заключении по итогам служебной проверки. С этой целью материал направлялся в ОМВД России по <данные изъяты> району. При эксплуатации служебного транспорта Хундай Нагорный М.К. его повредил, однако эксперт не смог оценить причинённый ущерб, так как машина была отремонтирована на 99 % и несмотря на то, что ущерб был возмещён, Нагорный М.К. совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Руководство по результатам служебной проверки расценило, что имеет место грубое нарушение, за которое положено дисциплинарное взыскание. Также представитель ответчика пояснил, что техническое исполнение заключения было выполнено им. Поскольку дата составления заключения не указана, по его мнению, этой датой необходимо считать дату утверждения заключения- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району Бондарев А.С исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57. пояснил, что в феврале 2012г. он работал в должности начальника <данные изъяты> отдела МВД. В отпуске он находился с первых чисел февраля.. В январе 2012г. из ГУ МВД по Ростовской области приходила телеграмма о запрете эксплуатации транспортных средств, и он дал распоряжение начальнику тыла ФИО17 поставить автомобиль «Хендэ-Акцент» и провести мелкий технический ремонт. Нагорный М.К. был закреплён за автомобилем «Хендэ-Акцент». С телеграммой водителей не ознакамливали, а только начальника службы устно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 отправил водителя домой, и Нагорный М.К. ему потом доложил, что ветром сорвало ворота, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю. ФИО12 дал указание водителю, чтобы он ставил машину на ремонт. В связи с тем, что на автомобиле были мелкие царапины, необходимо было их устранить. За это ФИО53. уже понёс наказание. В первой половине февраля он с семьёй находился в отпуске в г. <данные изъяты>, но ему известно о том, что проводилась проверка по факту транспортной дисциплины из ГУ МВД по Ростовской области, и его водителя отзывали из отпуска. Нагорный М.К находился в непосредственном подчинении начальнику тыла и прямом подчинении начальника ОМВД России по <данные изъяты> району. Нагорный М.К., как сотрудник характеризовался с положительной стороны, он всегда справляется с поставленными задачами, взысканий за период работы не имел, только поощрения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что о телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от начальника полиции ФИО21, после чего согласовывал действия с начальником ОМВД ФИО12 Было решено произвести текущий технический ремонт автомобиля «Хендэ-Акцент». Об этом он устно сказал Нагорному. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ-Акцент» по прямому назначению не эксплуатировали, только дали команду отвезти автомобиль на станцию технического обслуживания. В остальное время автомобиль находился на стоянке ОМВД. Нагорный М.К. после того, как начальник ушёл в отпуск, пришёл с рапортом к ФИО17 о том, что он тоже хочет уйти в отпуск, который ему был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из ГУ МВД России по Ростовской области с проверкой. Так как не могли найти машину, которая числилась за Нагорным М.К., его отозвали из отпуска. Команду об этом дал полковнику полиции Нагоша, и по его указанию ФИО17 подписал рапорт об отзыве Нагорного М.К., после чего он прибыл в отдел. При проверке комиссия у него не требовала приказы в отношении Нагорного М..К. на его отпуск, на отзыв из отпуска, при объяснении ему такие вопросы тоже никто не задавал. Проверка из ГУ МВД России по Ростовской области приехала в ОМВД по <данные изъяты> району в 20 часов 00 минут, а Нагорный М.К. был вызван в отдел около 23 часов того же дня. В отделе Нагорного М.К. допрашивал Козлов Е.Ю. и отбирал у него объяснения. Также Козлов Е.Ю. отбирал объяснения у ФИО17 в ночь с пятницы на субботу с 21 часа до 04 часов утра, и в воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на работе и пользовался автомашиной. Вместе с ФИО17, ФИО13 в указанный период на автомобиле «Нива-Шевроле» выезжали на место ДТП в <адрес>. Он в это время был ответственным по отделу, дорожная обстановка в связи с погодными условиями оставалась очень сложной, многие служебные автомобили не могли проехать к месту ДТП, в связи с чем неоднократно приходилось туда и обратно выезжать Нагорному на Ниве-Шевроле.

Свидетель ФИО22, который работает в ОМВД России по <данные изъяты> району помощником начальника отдела по работе с личным составом, пояснил, что Нагорный М.К. отзывался из отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рапорт на отзыв Нагорного М.К. из отпуска подавал ФИО17 на основании указания руководства ГУ МВД. Также было взято согалсие самого Нагорного на его отзыв. Возможно, что из-за выходных дней приказ, которым нагорный был отозван ДД.ММ.ГГГГ на работу, был издан т ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник.. С заключением служебной проверки ФИО22 лично никого не знакомил. В личное дело Нагорного М.К. было вложено заключение служебной проверки старшим инспектором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, работающий в ОМВД по <данные изъяты> району в должности старшего инспектора отдела по работе с личным составом, пояснил в судебном заседании, что он по просьбе Бондарева А.С. предоставлял справку за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, когда Нагорному М.К. предоставлялся отпуск и время нахождения его на больничном. Свидетель подтвердил, что Нагорного М.К. отзывали из отпуска приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказы об отпусках в личное дело сотрудников не вносятся, но ведётся график отпусков для контроля. В этом графике свидетель не отражал сведения о том, кто из сотрудников отзывался из отпуска. За время своей работы Нагорный М.К. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Выслушав участников по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В ст. 15 Закона закреплено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания. Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником внутренних дел является:

        - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

        - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

- нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

     - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

      - разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; - небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

- отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

-неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

- умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

-нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

- совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

- принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

-непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

- публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Нагорный М.К. пройдя испытательный срок, был назначен начальником ОВД по <данные изъяты> району на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел по <данные изъяты> району с присвоением первого специального звания старшего сержанта милиции, с установлением среднего размера должностного оклада, процентной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 105% по федеральному бюджет, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 90). О принятии Нагорного М.К. на службу также свидетельствуют записи в трудовой книжке ТК-II № (л.д. 11-12). Согласно выписке из приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Нагорный М.К. переведен на должность полицейского-водителя комендантской группы ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району на основании приказа ГУВД МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) Между начальником ОМВД России по <данные изъяты> району и Нагорным М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 16-17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <данные изъяты> району за сержантом полиции Нагорным М.К. были закреплены автомобиль ВАЗ-№ регион; автомобиль Хундай-Акцент, госномер №. Данный автотранспорт использовался для обеспечения деятельности       руководства.        

Согласно должностной инструкции полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по <данные изъяты> району, утверждённой начальником Отдела МВД России по <данные изъяты> району, Нагорный М.К. в своей работе обязан знать и выполнять: ПДД; требования наставления по автомобильной службе в органах внутренних дел в части его касающейся; требования техники и пожарной безопасности при техническом обслуживании, текущем ремонте и хранении транспортных средств; порядок и правила перевозки грузов и оформления товарно-транспортных документов; знать устройство, основы технического обслуживания и текущего ремонта закреплённого транспортного средства, марки топлива, смазочных материалов и других эксплутационных материалов, применяемых при эксплуатации закреплённого за ним транспортного средства; норму их расхода, нормы эксплуатации автомобильных шин, а также месячную и квартальную норму эксплуатации закреплённого за ним транспортного средства, технику и тактику вождения транспортных средств соответствующего типа, правила оказания первой медицинской помощи пострадавшим, территорию города; содержать транспортное средство полностью укомплектованным, в исправном состоянии, экономно расходовать топливо и смазочные материалы; перед выездом проверять исправность транспортного средства и следить за его состоянием в пути; уметь уверенно управлять закреплённым за ним транспортным средством, постоянно совершенствовать навыки вождения; при управлении транспортным средством быть внимательным и предусмотрительным, не создавать помех при движении, не подвергать опасности людей не причинять имущественного ущерба государственным или общественным организациям или гражданам; при управлении транспортным средством иметь при себе документы на транспортное средство и документы водителя; уметь выполнять работу в объёме ежедневного обслуживания закреплённой машины или соответствующих видов технического обслуживания закреплённого транспортного средства; проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также освидетельствование; своевременно и правильно оформлять путевой лист или соответствующий документ на транспортное средство; оказывать помощь, в том числе доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии и ином, опасном для жизни состоянии; в случае обращения в нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающей личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий принять меры ко спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, охране мета происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции; пользоваться правами полиции, предусмотренными Федеральным законом « О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, трудовым законодательством РФ; в случае нарушения действующего законодательства несёт ответственность, предусмотренную гражданским, административным, уголовным законодательством (13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> району из ГУВД МВД РФ по Ростовской области поступил циркуляр начальника тыла Главного Управления МВД России по Ростовской области полковника вн. Службы ФИО28 о запрете эксплуатации в связи с проведенным реформированием системы МВД России, во исполнение федерального закона « О полиции», приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хенде- Акцент», собственником которых является Министерство транспорта Ростовской области, находящихся в оперативном подчинении ГУ МВД по Ростовской области, до момента перевода данных автомобилей из собственности Ростовской области в федеральную собственность; служебного транспорта вверенных подразделений поместить на отстой на территории подразделений с момента списания и до передач.; Согласно циркуляру установлена персональная ответственность за невыполнение требований указания (л.д. 58). Согласно приложению к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована информация о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки организации несения службы дежурной сменой, транспортной дисциплины ОМВД по <данные изъяты> району было установлено отсутствие на месте парковки возле здания ОМВД служебного автомобиля «Хендэ-Акцент» № рег., в соответствии с приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № закреплённым за водителем группы МТ и ХО ст. сержантом полиции Нагорным М.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., в МВД с 2009г., в должности с 2011г., который в настоящее время согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном трудовом отпуске с правом выезда в <адрес> (л.д. 185). На основании журнала выхода и возвращения на место парковки служебного автотранспорта указанный автомобиль последний раз эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на месте парковки в 18 часов 00 минут. После этой даты отметки о выезде и возвращении автомобиля отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведенных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области совместно с сотрудниками ОМВД по <данные изъяты> району в гараже домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, вышеуказанный автомобиль был обнаружен. В ходе проведённого осмотра установлено, что правые переднее и заднее крыло, и правые передняя и задняя дверь имеют следы свежей окраски, на дверях демонтированы передние ручки и внутренняя дверная обшивка, госномера сняты и находятся в багажнике. Со слов водителя группы МТ И ХО ст. сержанта полиции Нагорного М.К., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт в данный гараж для проведения покрасочных работ указанных деталей кузова, имевших незначительные царапины, которые появились в результате механического контакта с въездными воротами домовладения по <адрес>, что послужило основанием для проведения служебной проверки (л.д. 133). По факту отсутствия служебного автомобиля «Хендэ Акцент» № регион ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки, во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району было проведено служебное расследование в составе комиссии: председателя комиссии- заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области, полковника полиции ФИО24 и членов комиссии: заместителя начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции ФИО25; старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, майора внутренней службы Пономарёва Е.А.; старшего инспектора отделения ОДДСП оперативного отдела ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО26; инспектора автотранспортного отделения ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы Козлова Е.Ю.; оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенанта полиции ФИО27 В своём заключении комиссия полагала за нарушение требований п. 9 ч.1 ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О полиции», п. 12 ч.2 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 8 приказа МВД России №г., п.5.4 приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 и п. 6 приказа ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом ОМВД России по <данные изъяты> району на первое полугодие 2012г.», п.2.3 должностной инструкции, выразившейся в эксплуатации запрещённого к эксплуатации автомобиля «Хендэ Акцент», собственником которого является Министерство транспорта Ростовской области, находящегося в настоящее время в оперативном подчинении ГУ МВД России по Ростовской области, что повлекло нарушения в виде необоснованного списания ГСМ, в несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, непринятие мер к целостности и сохранности служебного автомобиля не по назначению, управление автомобилем без путевого листа, парковке указанного служебного автомобиля вне территории ОМВД России по <данные изъяты> району, старшего сержанта полиции Нагорного М.К. полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району уволить со службы в органах внутренних дел. (л.д.25-33). На основании заключения служебной проверки и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области полковник полиции ФИО56 вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагорного М.К. уволить со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <данные изъяты> району подполковником полиции ФИО15 был вынесен приказ по личному составу № об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Нагорного М.К. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействий), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудниками ОВД, определяет ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Грубое нарушение служебной дисциплины как основание для увольнения сотрудника ОВД со службы предусмотрено в п.6 ч.2 ст. 82 указанного выше Закона.

Выше изложено, что грубым нарушением служебной дисциплины является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. По смыслу указанной выше нормы, содержащейся в п.12 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие необоснованного решения сотрудником ОВД обязательно должно повлечь имущественные последствия для органа в виде нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Необоснованным является решение, противоречащее принципу добросовестности и разумности. Можно сделать вывод, что по своему составу данное нарушение является материальным, следовательно, в каждом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудника и наступившими последствиями, их характером и оценкой. В силу указанного, по мнению суда, действия не любого сотрудника ОВД можно квалифицировать как необоснованное принятие решения, а только того, который в силу своих должностных обязанностей наделен полномочиями по принятию решений распорядительного характера в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствие с п.11,12 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием.

Как указано выше, по факту отсутствия служебного автомобиля «Хендэ Акцент» № регион ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ комиссией было начато проведение служебного расследования, по результатам которого составлено заключение. Пунктами 33,34. 35 указанной Инструкции предусмотрены обстоятельства, подлежащие указанию в вводной, описательной и резолютивной частях заключения по итогам служебной проверки. В нарушение данных требований в описательной части заключения не содержатся указания на материалы, подтверждающие вину истца в совершении дисциплинарного проступка, последствия и другие существенные обстоятельства, наступившие в результате совершения Нагорным М.К. дисциплинарного проступка. В резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка истцом.

Доказательствами, положенными в основу заключения, в первую очередь, являлись: объяснение Нагорного М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, лимитно-заборные карты и объяснения ряда должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Дача объяснений, предусмотренная п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве обязанности сотрудника ОВД, сформулирована как дача объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Как установлено в судебном заседании, при принятии объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которое приведено в заключении, Нагорному М.К. не были разъяснены его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституцией РФ, не свидетельствовать против самого себя. Утверждение в судебном заседании представителя ответчика Купреевой о том, что Нагорный М.К., как сотрудник ОВД, должен знать свои права, не освобождало членов комиссии, проводящих проверку, от соблюдения требований Закона. Более того, в судебном заседании Нагорный М.К. пояснил, что в ходе проверки на него оказывали психологическое давление, требуя дать конкретные объяснения, опрос вели одновременно сразу несколько сотрудников. Такой подход прямо противоречит требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140.

По мнению комиссии, необоснованное решение выразилось в принятии Нагорным М.К. решения после ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатации автомобиля «Хендэ Акцент». Однако данный факт не подтвержден материалами проверки. Циркуляр от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации автомобилей «Хендэ Акцент», собственником которых является Министерство транспорта Ростовской области, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД по РО, до момента перевода данных автомобилей из собственности Ростовской области в федеральную собственность, был адресован начальникам УМВД, ОМВД, о чем они предупреждались о персональной ответственности за выполнение требований настоящего указания. Таким образом, исполнение данного указания возлагалось непосредственно на начальника ОМВД России по <данные изъяты> району. О том, что в какой-либо форме, предусмотренной законом, предупреждался о персональной ответственности Нагорный М.К. об исполнении данного указания, доказательства отсутствуют, не представлены они стороной ответчика и в судебное заседание.

Согласно должностной инструкции полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по <данные изъяты> району Нагорный М.К. не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом, находящемся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Имеющую место ссылку в заключении на причинную связь между эксплуатацией Нагорным М.К. автомобиля «Хендэ Акцент» и необоснованным списанием ГСМ следует отнести к тому обстоятельству, что в ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списано ГСМ марки АИ-92 в количестве 23 литров на 246 км. при норме расхода в зимнее время 9,41 л. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, последний раз он получал бензин марки АИ-92 для заправки автомобиля «Хендэ Акцент» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 литров, то есть до запрета эксплуатации автомобиля, что также подтверждается раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). На стоянку автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении. Вместе с тем, из заключении также следует, что месячная норма ГСМ на заправку автомобиля «Хендэ Акцент» составляет 195,7 л., тогда как за январь 2012г. было израсходовано 171 л., то есть 24,7 л. на 262 км. не дополучено.

Явное противоречие между выводами комиссии, приведенными выше, никем не устранено и в судебном заседании. Ссылка на необоснованное списание ГСМ в количестве 55 л., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к эксплуатации автомобиля «Хендэ Акцент» не имеет. В указанные дни Нагорный М.К. управлял автомобилем Нива Шевроле (л.д.60-61,130). В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. начальника ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. был отозван из отпуска и находился при исполнении служебных обязанностей, выезжал вместе с оперативной группой на место происшествия, о чем свидетельствуют и показания ФИО17

        Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе служебного расследования не было установлено, в чем выразилось причинение ущерба имуществу и его оценка. Из резолютивной части не ясно, в какой период и в каком количестве было списано ГСМ Нагорным М.К. в связи с эксплуатацией автомобиля «Хендэ Акцент», тем самым какой причинен ущерб имуществу. Не ясно из заключения комиссии, в чем выразилось отсутствие сохранности автомобиля «Хендэ Акцент». Сам по себе факт механического повреждения автомобиля в виде царапин не может быть принят во внимание судом как квалификация: «отсутствие сохранности имущества». Должен быть установлен характер повреждений, размер причиненного ущерба. Такие сведения отсутствуют в выводах комиссии. Не представлены они и суду. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ Акцент» отсутствовал на стоянке во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району также не свидетельствует об отсутствии сохранности данного автомобиля. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО12, служебные автомобили «Хендэ Акцент» и Нива «Шевроле», находящиеся в пользовании ОМВД России по Ростовской области, использовались только в служебной необходимости.(л.д.38-39).

Квалификация деяний Нагорного М.К., которые ему вменены по результатам служебной проверки, как несообщение о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, управление автомобилем без путевого листа, парковка указанного служебного автомобиля вне территории ОМВД России, не подпадает под перечень грубых нарушений служебной дисциплины.

        Организация и оформление результатов служебной проверки также выполнены с нарушениями требований Инструкции.

В соответствии с п.21,22 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

        На основании рапорта начальника тыла ГУ МВД России по Ростовской области полковника вн.сл. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Нагорного М.К. в очередном отпуске, а на основании рапорта указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было приостановлено в связи с нахождением Нагорного М.К. с ДД.ММ.ГГГГ на излечении в ЦРБ <данные изъяты> района до окончания временной нетрудоспособности. Вместе с тем, начальник тыла ГУ МВД России по РО ФИО28 не являлся сотрудником, проводящим служебную проверку, так как не был включен в состав комиссии, следовательно, начальник ГУ МВД России по Ростовской области не имел право на основании данного рапорта приостанавливать проведение данной проверки в силу п.21 указанной выше Инструкции. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.К. исполнял служебные обязанности, так как был отозван из отпуска, в связи с чем отсутствовали законные основания для приостановления проведения служебной проверки в указанный период времени. Также в заключении отсутствует дата его составления в нарушение требований п.31 Инструкции.

         Заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что и является днем ее окончания. Однако, учитывая допущенные нарушения при организации проведения служебной проверки, изложенные выше, суд приходит к выводу, что проверка была проведена в срок свыше одного месяца со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о ее проведении.

         Довод представителя ответчика, что у них отсутствовали сведения об отзыве из отпуска Нагорного М.К., не могут быть приняты судом во внимание, так как представленные представителем ответчика ОМВД России по <данные изъяты> району в судебном заседании оригиналы приказа № от 06.02. 2012г., рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта Нагорного М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обратном. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Савченко и Удовиченко подтвердили обстоятельства отзыва Нагорного М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из отпуска. Ссылка представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области на справку за подписью помощника начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО22, согласно которой Нагорный М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и из отпуска не отзывался, безосновательна. Данная справка не имеет реквизитов, без даты и номера, в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах она была выдана. ( л.д.181 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .".

На этом основании суд приходит к выводу о признании заключения служебной проверки по факту отсутствия служебного автомобиля «Хендэ Акцент» № регион ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, в отношении старшего сержанта полиции полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району Нагорного Максима Константиновича, п.3 приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сержанта полиции полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району Нагорного Максима Константиновича по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 3011.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказа начальника ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего сержанта полиции полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району Нагорного Максима Константиновича по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 3011.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ- незаконными.

Поскольку заключение служебной проверки содержат в себе выводы и в отношении других сотрудников ОМВД России по Миллеровскому району, а также приказ и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ издан и по другим вопросам, которые не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, суд вправе дать оценку только в части требований, имеющих отношение к увольнению истца, в связи с чем в остальной части заключение служебной проверки, указанный приказ не исследовались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд находит требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе в органы внутренних дел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 74ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Истцом произведен расчет утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что Нагорный М.К. согласно приказу начальника ОМВД России по Миллеровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <данные изъяты> району в должности полицейского-водителя комендантской группы, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Таким образом, суд находит возможным требования Нагорного М.К. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить, взыскав таковую с ОМВД России по <данные изъяты> району.

Руководствуясь ч.1 ст. 394 ТК РФ, п. 6 ст. 74ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать служебную проверку и заключение служебной проверки по факту отсутствия служебного автомобиля «Хендэ Акцент» № регион ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки во дворе ОМВД России по <данные изъяты> району, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, в отношении старшего сержанта полиции Нагорного Максима Константиновича, полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району - незаконными.

Признать п.3 приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего сержанта полиции Нагорного Максима Константиновича, полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 3011.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - незаконным.

Признать приказ начальника ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего сержанта полиции Нагорного Максима Константиновича, полицейского-водителя комендантской группы ОМВД России по <данные изъяты> району Нагорного Максима Константиновича по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.

Восстановить Нагорного Максима Константиновича на работе в ОМВД России по <данные изъяты> району в должности полицейского-водителя комендантской группы.

Взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> району, расположенному по адресу: <адрес> л/с <данные изъяты> отделение по <данные изъяты> району УФК по Ростовской области р/сч <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> в пользу Нагорного Максима Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                                 Е.А. Бугаева