РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судья <адрес> районного суда Копылов С.А.,

При участии Москаленко Н.С., его защитника Бандуриной Л.И.,

рассмотрев в помещении <адрес> районного суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МОСКАЛЕНКО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

по жалобе Москаленко Н.С. на постановление по данному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> районный суд поступило административное дело в отношении Москаленко Н.С., который привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с жалобой Москаленко Н.С. на постановление по данному административному делу.

Согласно тексту постановления мирового судьи, правонарушение, совершенное Москаленко Н.С., выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Москаленко Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Москаленко Н.С. мировой судья квалифицировала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным решением Москаленко Н.С. не согласился и просил отменить его, а производство по административному делу прекратить по тем основаниям, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает себя невиновным, поскольку не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, что подтверждается представленными им в суд доказательствами.

В обоснование поданной жалобы Москаленко Н.С. и его защитник пояснили в суде, что Москаленко Н.С. фактически был уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей административного дела, однако не мог прибыть в суд в связи с командировкой. Поскольку в командировку Москаленко Н.С. был направлен внезапно, он не имел возможности написать в суд заявление об отложении дела и представить документы, подтверждающие отъезд в командировку, то есть уважительность причин неявки в судебное заседание. О своем отъезде Москаленко Н.С. сообщил в суд по телефону.

При указанных обстоятельствах Москаленко Н.С. и его защитник считают, что, Кассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мировой судья нарушила права Москаленко Н.С. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Москаленко Н.С. и его защитник пояснили, что фактически Москаленко Н.С. при задержании его сотрудниками милиции был трезв. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД. В связи с этим сразу после отказа пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ОГИБДД Москаленко Н.С. прошел его по своей инициативе, и в результате исследования, которое приобщено им к материалам дела об АП установлено, что он не находился в состоянии опьянения.

По указанным основаниям Москаленко Н.С. и его защитник просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об АП прекратить за отсутствием в действиях Москаленко Н.С. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Москаленко Н.С. и его защитника Бандуриной Л.И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Москаленко Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исследованными материалами дела установлено, что Москаленко Н.С. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела нет заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела и документов подтверждающих уважительность причин неявки его в судебное заседание.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями самого Москаленко Н.С.

При таких обстоятельствах мировой судья имела право рассмотреть дело в отношении Москоленко С.Н. без его участия.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях Москаленко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд соглашается с выводами мирового судьи и не видит оснований для отмены постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отказ Москаленко С.Н. о прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об АП : собственноручной записью Москаленко С.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которой он подтверждает факт употребления спиртных напитков и отказывается ехать в больницу для освидетельствования; собственноручной записью Москаленко С.Н. в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования; собственноручной записью Москаленко С.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения об отказе от прохождения освидетельствования.

Доказательства, указанные выше, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сотрудники ОГИБДД <данные изъяты> РОВД имели основания для направления Москаленко С.Н. на освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Москаленко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что последний не отрицал в суде, давал мировому судье основания для вывода о виновности Москаленко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не зависимо от того, находился Москаленко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения фактически или нет.

Наказание, назначенное Москаленко С.Н., является минимально возможным в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Иных нарушений, которые давали основания для отмены постановления по делу об АП, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об АП в отношении Москаленко С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Постановление по административному делу в отношении МОСКАЛЕНКО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Москаленко С.Н. - без удовлетворения.

Судья <адрес> районного суда Копылов С.А.