РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> суда Копылов С.А., При участии заявителя Тарасенко С.Ф., Ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в помещении <данные изъяты> суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тарасенко Сергея Федоровича, <данные изъяты> по жалобе Тарасенко Сергея Федоровича на постановление по данному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> суд поступило административное дело в отношении Тарасенко С.Ф., который привлечен постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно тексту постановления « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунду по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Тарасенко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП. С данным постановлением Тарасенко С.Ф. не согласился и просил отменить его, указав, что зафиксированное с помощью фото-камеры место, на котором он, якобы, нарушил Правила Дорожного Движения, на самом деле находятся за пределами <адрес>. Он уверен, что на <адрес> в <адрес> нет участков, где бы к автодороге примыкала лесополоса, которая явно видна на снимке, где зафиксирован его автомобиль. Проверить более точно, где находилось место расположения фотокамеры ГИБДД, невозможно, поскольку точный адрес на снимке не указан. Он никогда не превышает скорость движения в населенном пункте, поэтому совершить правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, не мог. Считает, что его автомобиль зафиксирован за пределами <адрес>, где разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Таким образом, движение в указанном месте со скоростью 88 км/ч состава административного правонарушения не образует. Кроме того, Тарасенко С.Ф. обратил внимание суда на то, что сотрудниками ГИБДД нарушены сроки направления в его адрес постановления по делу об АП и приложенных к нему фото-материалов. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, он получил на почте заказным письмом только в начале апреля 2011 года. По указанным причинам он формально пропустил сроки для подачи жалобы. Данный факт подтверждается штампами на почтовом конверте. По указанным основаниям Тарасенко С.Ф. просил постановление по делу об АП отменить и производство по делу прекратить. <данные изъяты> <данные изъяты> нет участков, где бы к автодороге примыкала лесополоса, которая явно видна на снимке, которым зафиксРоманок А.А. пояснил, что правонарушение, совершенное Тарасенко С.Ф., зафиксировано с помощью действующего в автоматическом режиме комплекса видеофиксации нарушения ПДД «КРИСП П». Использование данного комплекса регламентировано инструкцией, согласно которой инспектор ДПС, при заступлении на маршрут патрулирования устанавливает указанный комплекс в зоне прямой видимости и устанавливает в нем данные о месте и времени установки. После этого правонарушения, допускаемые водителями, фиксируются прибором в автоматическим режиме. По окончании несения службы инспектор ДПС убирает комплекс, и с ноутбука переносит данные, зафиксированные комплексом, на флеш-карту, которую сдает в отдел административной практики ОГИБДД. В дальнейшем инспектор административной практики переносит информацию с флеш-карты на компьютер и путем копирования вставляет фотографию в специальное место на Постановлении по делу об АП (электронный вариант выложен на сервере ИЦ ГУВД РО). Остальные позиции заполняются данными из базы данных «ТРИС ГИБДД». После распечатки Постановление по делу об АП рассылается по почте нарушителям. Допускает, что сроки рассылки могут нарушаться. ОГИБДД не имеет своего отдела делопроизводства, поэтому вся корреспонденция из ОГИБДД рассылается через отдел делопроизводства ОВД по <адрес>. Считает, что вынесенное им постановление является законным и не подлежит отмене. Так как место, время и обстоятельства правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме. пИС ГИБДД"лняются данными из базы даннхз "ециальное место на Постановлении по едллу об АП.нем данные о месте и времени установк Рассмотрев доводы участников процесса, изучив постановление по делу об АП и приложенные к нему материалы, суд находит жалобу Тарасенко С.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП (презумпция невиновности) положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Статьей 2.6.1. Кодекса РФ об АП предусмотрено, что 1. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В процессе рассмотрения жалобы Тарасенко С.Ф. последний не оспаривал, что на снимке-приложении к постановлению об АП специальным комплексом зафиксирован его автомобиль, что данным транспортным средством управлял он. Тарасенко С.Ф. не оспаривал дату и время совершения правонарушения, скорость движения его автомобиля, зафиксированную в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах доводы Тарасенко С.Ф. о том, что место совершения им правонарушения указано неверно, суду представляются неубедительными с учетом того, что независимо от конкретного адреса, вся <адрес> находится в пределах <адрес> и максимальная разрешенная скорость движения по ней не превышает 60 км/ч. В постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения, иные значимые для рассмотрения дел обстоятельства. Отсутствие сведений о конкретном адресе на <адрес>, где зафиксирован автомобиль Тарасенко С.Ф., по мнению суда, не является существенным обстоятельством, влекущем отмену постановления. Суд соглашается с доводами Тарасенко С.Ф. в той части, что Постановление по делу об АП и приложенные к нему материалы направлены ему с нарушением сроков, установленных ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП. В связи с изложенным признает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, восстанавливает данный срок и рассматривает жалобу Тарасенко С.Ф. по существу. Однако, нарушение сроков направления Тарасенко С.Ф. Постановления по делу об АП и приложенных к нему материалов суд не может рассматривать, как основания для отмены постановлении по дел об АП. Назначенное Тарасенко С.Ф. наказание находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Иных нарушений, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об АП, судом в процессе рассмотрения жалобы Тарасенко С.Ф. не выявлено. При вынесении решения по жалобе Тарасенко С.Ф. суд руководствуется требованиями ст. 30.7. КоАП РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Оснований для удовлетворения жалобы Тарасенко С.Ф. на постановление по делу об АП суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ТАРАСЕНКО СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА, согласно которому ему назначено наказание по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тарасенко С.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> суд. Судья <данные изъяты> суда Копылов С.А.