РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> суда Копылов С.А. С участием Крикунова И.В., его защитника Панасевич Н.П., Зам. начальника отделения в н.п. <данные изъяты> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по РО ФИО5, рассмотрев в помещении <данные изъяты> суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина России Крикунова Игоря Викторовича, <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление по данному административному делу, УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> суд поступило административное дело в отношении Крикунова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника отделения в н.п. <данные изъяты> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с жалобой ФИО1 на постановление по данному делу. Согласно тексту постановления, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут гражданин России Крикунов И.В пересек государственную границу РФ помимо установленных пунктов пропуска на автомобиле «<данные изъяты> №, в качестве водителя из <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен в 6 000 метрах от государственной границы РФ после пересечения нарядом СОБР <данные изъяты> таможни <адрес>. Действия Крикунова И.В квалифицированы по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, как «нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении», выразившееся в пересечении Государственной границы РФ помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу гражданином России». С данным постановлением Крикунов И.В. не согласился и подал на него жалобу в суд, в которой просил вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований Крикунов И.В в судебном заседании пояснил, что границу Украины и России ДД.ММ.ГГГГ не пересекал. На своем автомобиле <данные изъяты> № он должен был в тот день встретить на территории России недалеко от границы другую свою же машину <данные изъяты> №, которую туда должен был перегнать из <адрес> его знакомый, ФИО3 Встретить машину нужно было из-за того, что она была в неисправном состоянии, поскольку выходила из строя электрика. То есть фактически границу должен был пересечь его знакомый, а не он. Считает, что он был задержан незаконно, поскольку никакого правонарушения не совершал. Груз, который находился в его машине при задержании, российского производства, и он должен был его отвезти в тот день заказчику на территории России. Кроме того, Крикунов И.В. пояснил, что при рассмотрении административного дела он был лишен права принимать участие в рассмотрении дела, был лишен права ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Когда он прибыл на рассмотрение дела, ему просто вручили постановление, и на этом рассмотрение дела закончилось. По указанным основаниям Крикунов И.В. просил суд постановление по делу об АП в отношении него отменить, и производство по делу прекратить. Защитник позицию Крикунова И.В. поддержала и обратила внимание суда на то, что опрошенные в процессе административного производства по делу сотрудники таможенных и пограничных органов заинтересованы в результатах рассмотрении дела. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники пограничной службы и СОБРа ЮТУ также предвзяты заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Кроме того, защитник обратила внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей, которые расходятся в оценке метеоусловий, оценке расстояний, наличии света на машине, которую они задержали. Их показания, по мнению защитника, суду следует оценить критически и положить в основу решения показания Крикунова И.В., свидетелей защиты ФИО3, ФИО9, ФИО4 Этими доказательствами в полной мере опровергаются выводы о виновности Крикунова И.В. в совершении административного правонарушения. ФИО5 пояснил, что рассмотрел материалы административного дела в присутствии Крикунова И.В., который был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Каких-либо ходатайств в период рассмотрения административного дела Крикунов И.В. не заявлял. Копия постановления он вручил Крикунову И.В. после вынесения постановления в тот же день. Считает, что вина Крикунова И.В, подтверждалась в период рассмотрения дела исследованными доказательствами, которые отражены в тексте постановления. Считает свое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что, находясь в наряде, наблюдал примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, как из глубины <адрес> на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль и направился в строну <адрес>. Информацию об этом он передал по рации своему сослуживцу, сотруднику пограничной службы ФИО7, который находился в наряде недалеко от линии гос. границы на территории России в районе х. <адрес>. В указанный период времени другие машины ни в попутном, ни в обратном направлении по указанной автодороге не проезжали. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с прапорщиком ФИО6. Около 5 часов наблюдал, как из <адрес> выехала машина. Это было видно по свету фар, однако определить, марку и модель машины было нельзя, так как видимость была не очень хорошей из-за тумана. По свету фар было видно, что машина направилась в сторону <адрес>. Они наблюдали машину практически до перекрестка на <адрес>, то есть до гос. границ России, а затем сообщили об этом на другой пост. От места выезда машины на дорогу <данные изъяты> они находились примерно в 500-600 метрах Свидетель ФИО7 показал, что, получив информацию от ФИО6, встретил указанный им автомобиль <данные изъяты> и пытался остановить его, однако его требования водитель автомобиля не выполнил и продолжил движение. Следом за ним проследовала автомашина «<данные изъяты> в которой, как он потом узнал, находились сотрудники СОБРа таможни. Свидетель ФИО3 показал, что договаривался купить машину ГАЗЕЛЬ №, у Крикунова И.В. Эта машина находилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По просьбе Крикунова ДД.ММ.ГГГГ они договорились перегнать указанный автомобиль в <адрес>. Он должен был выехать их <адрес>, а Крикунов на другом автомобиле <данные изъяты> должен был встречать его около границы Украины и России на Российской стороне в районе <адрес>. Это было необходимо из-за того, что в машине, которая находилась в <адрес>, было не исправным электрооборудование, и могло произойти так, что ее пришлось бы тащить на прицепе. Около 5 часов утра он приехал на такси в <адрес>, завел автомобиль, но, так как она была в неисправном состоянии, из-за чего то дергалась, то не заводилась, он проехал небольшое расстояние и, не доехав до государственной границы России, остановился. Он позвонил Крикунову, и тот сказал возвращаться назад. Он возвратился в <адрес> и поставил машину в тот же двор, где стояла машина раньше. Обратно ехал без света, так как со светом она не заводилась. Когда он вышел к магазину в <адрес>, тот таксист, который его привез, находился еще около магазина, и он же отвез его назад в <адрес>. В процессе рассмотрения дела свидетель ФИО3 свои показания изменил и утверждал, что, следуя из <адрес> на а/м <данные изъяты> №, он пересек государственную границу РФ в районе <адрес>, проехал в сторону <адрес>, там развернулся и возвратился назад в <адрес>. Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что подвозил на такси ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Потом решил подождать клиентов около магазина, чтобы не ехать назад в Миллерово пустым. Через время к магазину пришел ФИО3, и он отвез его назад в <адрес>. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его дворе в <адрес> находилась машина <данные изъяты>, принадлежащая Крикунову И.В. Утром 4 декабря эту машину пытались перегнать в <адрес>, но потом возвратили назад. Свидетель ФИО10 показал, что в составе группы сотрудников СОБРа ЮТУ принимал участие в спец. мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на территории <адрес>. Примерно в 5 часов утра 4 декабря наблюдал, как из глубины с <данные изъяты> с территории Украины на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который направился в строну <адрес>. Информацию об этом он сообщил по радиосвязи старшему группы ФИО11, который находился с другой стороны <адрес>, в районе <адрес>. Ни перед этой машиной, ни в скором времени после этой машины другие транспортные средства по этой дороге не проезжали. В последствии указанный автомобиль <данные изъяты> был задержан его коллегами. Свидетель ФИО11 пояснил, что, находясь в районе <адрес> в составе группы с ФИО12, получил по радиосвязи сообщение от ФИО10, о том, что в их сторону движется автомобиль <данные изъяты>, которая выехала из глубины <адрес>. Он пытался жезлом остановить данный автомобиль, однако водитель не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>. Эта машина ехала медленно, и из поля зрения ее они не упускали. На служебной машине <данные изъяты>», которой управлял ФИО12, они стали преследовать <данные изъяты>, пытаясь обогнать и остановить ее. Водитель <данные изъяты> препятствовал обгону, пытаясь столкнуть их с дороги. Поскольку дорога была скользкой, они не стали создавать аварийную обстановку и просто преследовали указанный автомобиль. Газель свернула в сторону <адрес>, и, немого проехав, водитель <данные изъяты> не справился с управлением, машина съехала с проезжей части дороги и застряла в снегу. После этого водитель был задержан. Это был Крикунов И.В., а в его машине находилось электрооборудование. Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, пояснив, что ни в попутном направлении, ни во встречном направлении до указанной автомашины ГАЗель под управлением Крикунова И.В., другие машины по автодороге <данные изъяты> не проезжали. Во время преследования автомобиль <данные изъяты> из их поля зрения не выходил. Выяснив доводы участников процесса, проанализировав показания свидетелей, материалы административного дела, суд находит жалобу Крикунова И.В. на постановление по делу об АП не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об АП и прекращение производства по делу возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом может быть вынесено также решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При рассмотрении жалобы Крикунова И.В. установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Крикунова И.В. составлен в его присутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 ему разъяснены. Как усматривается из записи, сделанной Крикуновым И.В. в протоколе собственноручно, от дачи объяснений он отказался, каких-либо ходатайств не заявил. В замечаниях к протоколу на своей невиновности не настаивал, копию протокола получил. В материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что Крикунов И.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Из текста постановления усматривается, что рассмотрение дела об АП производилось в присутствии Крикунова И.В., копия постановления ему вручена. Назначенное Крикунову И.В. наказание находится в пределах санкции ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется административное производство. Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений, которые давали бы основания для отмены постановления по делу об АП. Рассматривая вопрос о наличии в действиях Крикунова И.В. состава административного правонарушения, суд не находит оснований для пересмотра постановления по делу в отношении Крикунова И.В. и в этой части. Судом по ходатайству защитника допрошены свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО4 Показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 не исключают возможности совершения Крикуновым И.В. административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 свои показания изменил, фактически пытаясь ввести суд в заблуждение и пытаясь доказать, что именно он, а не ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля ФИО3 опровергаются иными доказательствами по делу, непредвзятость и объективность которых у суда сомнений не вызывает. Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников наряда пограничной службы и группы СОБРа ЮТУ, действовавших ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, согласуются между собой и полностью подтверждают, что именно Крикунов И.В. в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» № пересек государственную границу РФ помимо установленных пунктов пропуска, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>. Судом учитывается, что показания указанных свидетелей имеют определенные расхождения в вопросах, касающихся оценки расстояний, погодных условий и других, однако данные расхождения, по мнению суда, являются не существенными, указанные противоречия не опровергают выводы о виновности Крикунова И.В. в совершении административного правонарушения, и скорее, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, то есть об отсутствии какой-либо договоренности между ними. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. суд Р Е Ш И Л : Жалобу Крикунова Игоря Викторовича на постановление зам. начальника отделения в н.п. <данные изъяты> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, отношении Крикунова И.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> суда Копылов С.А.