РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Судья <данные изъяты> суда ФИО15

с участием Томилина И.Н., его защитника Дроздова В.В.,

рассмотрев в помещении <данные изъяты> суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина России Томилина Игоря Николаевича, <данные изъяты>

          по жалобе Томилина И.Н. на постановление по данному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

      УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> суд поступило административное дело в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения в н.п. <данные изъяты> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по РО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с жалобой ФИО1 на постановление по данному делу.

Согласно тексту постановления, суть правонарушения выразилась в следующем. В 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин России Томилин И.Н. на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя с грузом электронные весы в количестве 50 штук ( с его слов) пересек Государственную границу РФ на направлении <адрес> (Украина) - <адрес> (РФ) помимо установленного пункта пропуска через государственную границу.

Действия Томилина И.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, как «нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении», выразившееся в пересечении Государственной границы РФ помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу.

С данным постановлением Томилин И.Н. не согласился и подал на него жалобу в суд, в которой просил вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований в своей жалобе ФИО1 указал, что указанного в постановлении по делу об АП правонарушения он не совершал, в глубь <адрес> не заезжал, а проследовал через указанный населенный пункт транзитом по автодороге <данные изъяты>. Весы, которые перевозил в своей машине, утром ДД.ММ.ГГГГ взял у своих знакомых ФИО14, проживающих в <адрес>.

В обоснование своих требований в судебном заседании Томилин И.Н. пояснил, что в январе 2011 года купил электронные весы в количестве 50 штук в <адрес>, но из-за погодных условии не смог довезти их до <адрес>, в котором живет, и оставил их на хранение у друзей ФИО4, проживающих в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решил продать указанные весы покупателю, которого нашел в <адрес>. Из <адрес> он проехал по дороге через пункт пропуска «<данные изъяты>», прошел пограничный и таможенный контроль. Затем примерно в 9 часов он заехал в <адрес> к ФИО4 В течение 15-20 минут он загрузил в свою машину весы и направился в <адрес>. Поскольку а/д <данные изъяты> частично проходит через украинскую территорию, в том числе через <адрес>, он проехал через данный населенный пункт по автодороге, не заезжая в <адрес>. После пересечения границы в районе <адрес> был остановлен сотрудниками пограничной службы, которые обвинили его в том, что он, якобы заезжал в <адрес>, чего на самом деле он не делал. Поскольку с этими обвинениями он не был согласен, он отказался давать объяснения и подписывать какие-либо документы. Эту свою позицию он согласовал со своим адвокатом. О том, что весы он взял в тот день у своих знакомых ФИО14 в <адрес> он сотрудникам пограничной службы не говорил. При рассмотрении административного дела начальником отделения в н.п. Волошино ФИО2 он присутствовал лично, но ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, и просил его отменить, а производство по делу об АП прекратить.

Защитник Дроздов В.В. обратил внимание суда на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления по делу об АП. Описание правонарушения, которое имеется в протоколе об административном правонарушении, лишь частично соответствует пояснениям сотрудников ПУ ФСБ, которые утверждали, что ФИО1 сначала заехал вглубь территории <адрес>, а потом выехал оттуда на а/д <данные изъяты> и продолжил движение в сторону <адрес>. Кроме того, в протоколе об АП не указаны личные данные понятых, чьи подписи имеются в указанном процессуальном документе. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, протокол не соответствует требованиям закона, и данный процессуальный документ не мог быть положен в основу постановления.

Уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы Томилина И.Н. начальник отделения в н.п. <данные изъяты> в судебное заседание не явился. И.О. начальника представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения участников процесса по данному вопросу суд определил рассмотреть дело без участия лица, чье постановление обжалуется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Томилина И.Н. свидетель ФИО4 показал, что в один из дней января 2011 года к ним домой в <адрес> приехал их знакомый Томилин И.Н., который просил оставить у них на хранение электронные весы, которые, как он понял, Томилин И.Н. приобрел в <адрес>. Довезти их на машине в <адрес> Томилин не мог из-за сильных снежных заносов. Весы они выгрузили в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра Томилин И.Н. приехал к ним домой, чтобы забрать весы. При этом Томилин пояснил, что нашел покупателя на весы в <адрес>, куда и собирался ехать. Он сказал Томилину, что у того могут быть проблемы с пограничниками. При этом присутствовала его жена, ФИО5

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО5, которая добавила, что действительно через некоторое время, примерно 15-20 минут после того, как Томилин И.Н. уехал, он позвонил по телефону ее мужу и сказал, что был остановлен по пути сотрудниками пограничной службы.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился с женой в <адрес>, куда приехал на рынок. Видел, как по дороге <данные изъяты> проехал на своей машине их знакомый ФИО1, который им в знак приветствия посигналил. Он не видел, чтобы ФИО1 съезжал с дороги и заезжал на территорию <адрес>.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в пограничном наряде с прапорщиком ФИО10 Располагались в районе моста в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Вся территория <адрес>, по которой проходит дорога <данные изъяты>, ими хорошо просматривалась. Примерно в 10 часов они наблюдали, как в строну <адрес> проследовала машина <данные изъяты> темно-зеленого цвета. В районе магазина <адрес> машина свернула влево и заехала в глубь села. Примерно через 10-15 минут эта машина снова выехала на автодорогу <данные изъяты> и продолжила движение в сторону <адрес>. По средствам радиосвязи он сообщил об этом сотруднику ФИО9, который располагался на территории России рядом с границей по направлению <адрес>, с целью остановки указанного транспортного средства.

Свидетель ФИО10 показал, что в 10 часов 16 марта совместно с ФИО8 наблюдал, как в строну <адрес> проследовала машина <данные изъяты> зеленого цвета. В районе магазина в <адрес> машина свернула влево и заехала в глубь села. Примерно через 10-15 минут эта машина снова выехала на автодорогу <данные изъяты> и продолжила движение в сторону <адрес>. По средствам радиосвязи ФИО8 сообщил об этом их сотруднику ФИО9, который располагался на территории России рядом с границей по направлению <адрес>, с целью остановки указанного транспортного средства. Через время он по радиосвязи доложил о случившемся начальнику отделения в н.п. <данные изъяты> ФИО2, который распорядился, чтобы он составил в отношении нарушителя протокол об АП. При прибытии на место задержания автомашины он увидел водителя Томилина И.Н, которого знал в связи со служебной деятельностью. Томилин И.Н. сказал, что ни в чем не виноват и отказался давать какие-либо объяснения. Подписывать процессуальные документы Томилин И.Н. также отказывался. В связи с этим кто-то из его сотрудников доставил понятых, которые засвидетельствовали отказ Томилина И.Н. от подписи документов и получения копии протокола. Кто привел понятых и кто эти люди, он пояснить не может.

Свидетель ФИО9 показал, что не являлся очевидцем совершения Тимилиным И.Н. правонарушения. По средствам связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему, что в его сторону едет автомобиль темно-зеленого цвета, который выехал из глубины <адрес>. Он остановил этот автомобиль. Машина была заполнена, как пояснил водитель, коробками с весами. Каких-либо объяснений ему водитель не давал. Через время прибыли его сотрудники, а также сотрудники таможни, которые стали разбираться в случившемся.

Выслушав доводы Томилина И.Н., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Томилина И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, постановление по делу об АП в отношении Томилина И.Н. вынесено законно и обосновано.

Судом учитываются доводы защитника о том, что в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ описание совершенного Томилиным И.Н. правонарушения не в полной мере соответствует пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах совершения указанного правонарушения. Однако и описанные в протоколе действия Томилина И.Н., которые подтверждаются показаниями свидетелей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом неполное описание правонарушения положение Томилина И.Н. не ухудшает, не могло повлиять на квалификацию его действий, и не привело к вынесению незаконного постановления по делу об АП.

Судом принимается во внимание, что в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ не приведены личные данные понятых ФИО12 и ФИО13, которые своим подписями зафиксировали отказ Томилина И.Н. подписать протокол, дать объяснения и получить копию протокола. Однако, личные данные этих понятых имеются в приложении к протоколу - карте-схеме места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Судом учитывается, что участие понятых в составлении протокола об АП по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ не является обязательным, и в данном случае, как указано выше, имело целью зафиксировать отказ ФИО1 от участия в процессуальных действиях.

Сам Томилин И.Н. не отрицал в суде, что с его стороны имел место отказ от получения копии протокола, дачи объяснений и подписи в протоколе.

В связи с изложенным указанные защитой обстоятельства не могли и не повлияли на законность вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, ФИО4, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 Между тем, показания указанных свидетелей, по мнению суда, не исключают возможности совершения Томилиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ. ФИО16 свидетельствуют только о погрузке весов в машину Томилина И.Н., а ФИО6 видели Томилина И.Н. проезжающим по а/д <данные изъяты> через <адрес>. При этом их показания не исключили возможности заезда ФИО1 в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, данные ими в суде, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют их показаниям, данным ранее в процессе административного производства. Указанных свидетелей суд считает незаинтересованными, а их показания - соответствующими действительности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об АП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных доказательств.

Участвовавший лично в рассмотрении дела об АП по существу Томилин И.Н. каких-либо доказательств не представил, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Действия Томилина И.Н. квалифицированы верно, назначенное ему наказание находится в пределах санкции ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения в н.п. <данные изъяты> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по РО ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилина Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Томилина И.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> ____________________ С.А. Копылов