ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием правонарушителя Воронова А.В.,

представителя правонарушителя Назаренко С.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Наумова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Воронова Андрея Владимировича с апелляционной жалобой Воронова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> Воронов А.В., управлял автотранспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № регион, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в мировом суде Воронов А.В., свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что не совершал обгона транспортного средства под управлением Бабакова Е.С., и сплошную линию разметки не пересекал. Со схемой места нарушения правил дорожного движения он не согласен, событие правонарушения отсутствует.

На данное постановление Воронов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, и прекратить производство по данному административному делу, так как он не виновен в совершении данного административного правонарушения.

            В обоснование жалобы Воронов А.В., указал, что данного правонарушения он не совершал, поскольку не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении, а также схема места нарушения правил дорожного движения были основаны только на показаниях свидетеля Ткачева Н.М., вследствие чего они не являются надежными доказательствами. Кроме того, в схеме не указано какой именно автомобиль он обгонял, что является нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Ткачева Н.М.

В судебном заседании Воронов А.В., доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он двигался по <адрес>. За его автомобилем двигался легковой автомобиль, как позже ему стало известно под управлением Бабакова Е.С.. Впереди следовал автомобиль ГАЗЕЛЬ ДПС. Около автобусной остановки ГАЗЕЛЬ ДПС остановилась, а его автомобиль, проследовав дальше. Проезжая перекресток, расположенный по <адрес> в районе школы № звуковым сигналом ГАЗЕЛЬ ДПС потребовала, остановки его автомобиля. Кроме того сотрудники ДПС остановили автомобиль, следующий за его автомобилем. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился и потребовал документы на автомобиль, при этом пояснил ему, что он нарушил правила дорожного движения. В этот момент подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел незнакомый ему мужчина, и стал утверждать, о том, что его автомобиль пересек сплошную линию разметки, обгоняя другой автомобиль. После чего мужчина сказал сотрудникам ДПС, что за такое правонарушение необходимо

изъять у него водительское удостоверение и впоследствии уехал. После составления протокола об административном правонарушении у него были изъято водительское удостоверение и выдано временное. Он считает, что постановление мирового судьи судебного участка № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное, поскольку судья при вынесении постановления не приняла во внимание показания Бабакова Е.С., Джигир В.В. В протоколе не имеется подписи свидетеля Ткачева Н.М., который путался в своих показаниях, так как не указал регистрационный государственный номер его автомобиля. Таким образом, по вышеуказанным основаниям постановление необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Воронова А.В., - Назаренко С.А., поддержал доводы Воронова А.В., и также считает, что по имеющимся материалам постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> №1., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 00 часов 30 минут он двигался по <адрес>. В то время как он проезжал дамбу от дежурного по ОВД Ткачева Н.М., поступило сообщение об остановке двух автомобилей, которые следовали друг за другом государственный регистрационный номер одного из которых №. Остановившись около остановки у Мясокомбината, он вышел из автомобиля с целью остановки двигающихся автомобилей, однако не успел этого сделать. Включив специальный сигнал, он направился за автомобилями и произвел их остановку на <адрес> за светофором. Автомобили остановились. Он подошел к водителю легкового автомобиля № представился и потребовал документы на автомобиль и сообщил водителю, почему он остановлен, и какое правонарушение им совершено. После чего подъехал Ткачев Н.М., и сообщил о том, что по <адрес> около угольного склада он догнал два автомобиля, которые стояли на проезжей части рядом, препятствуя проезду, а их водители переговаривались между собой. Он звуковым сигналом потребовал освободить проезжую часть, после чего один автомобиль начал движение по правой полосе, а второй совершил его обгон, при этом пересек имевшуюся на данном участке дороги сплошную линию разметки. После чего был составлен протокол, выдано временное удостоверение и сообщил водителю, что он может двигаться далее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 21124 совместно с Джигир В.В., по <адрес>. Возле маслозавода он догнал автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Воронова А.В., который двигался за служебным автомобилем ДПС Газель. Следовал он за данным автомобилем на расстоянии примерно 15 -20 метров. Воронов А.В., обгона не совершал и не пересекал сплошную линию разметки. Сотрудники ДПС остановили автомобиль Воронова А.В., и их автомобиль на <адрес> и потребовали у Воронова А.В., документы на автомобиль и составили протокол об административном правонарушении, а также схему места нарушения ПДД, в которых он и Джигир В.В.. расписались как свидетели. Во время их остановки на автомобиле «Хундай» подъехал мужчина ранее им не знакомый и сообщил о том, что Воронов А.В., якобы совершил обгон и пересек сплошную линию разметки. Кто это был, он не знает. Воронова А.В., он знает, так как учился с ним в одной школе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №3., дал аналогичные показания.

Выслушав доводы Воронова А.В., представителя Воронова А.В., - Назаренко С.А., допросив свидетелей №1 №2 №3., исследовав апелляционную жалобу Воронова А.В., а также материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

      Мировым судьей при вынесении указанного постановления правомерно применен п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов

светофора, знаков и разметок.

     Факт нарушения Вороновым А.В., вышеуказанного правила подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2), а также схемой места нарушения правил дорожного движения (л.д.3).

Доводы Воронова А.В., о том, что мировой судья при вынесении постановления отнесся критически к показаниям свидетелей, не могут быть предметом обсуждения.

В соответствие со ст. 26.11 КРФ об АП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя данные свидетелями в судебном заседании показания, а они были аналогичны с показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела в мировом суде, суд относится к указанным показаниям также критически, поскольку свидетелями не предоставлено доказательств их не заинтересованности в исходе дела.

Вследствие чего ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что он критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия Воронова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.В..

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронова Андрея Владимировича - оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу Воронова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гайдуковой И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Миллеровского районного суда

<адрес>                                                                                              Борисенко Е.Г.