РЕШЕНИЕ     

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ год

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ревенко Н.В.

с участием Голоднова И.Н., его представителя по доверенности Зверева С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Голоднова Игоря Николаевича по доверенности Зверева Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении

          ГОЛОДНОВА Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, работающего водителем <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Представитель Голоднова И.Н. по доверенности Зверев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голоднов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством ВАЗ 21099, р\н №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В обосновании жалобы заявитель указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку решение не основано на материалах дела и вынесено с грубыми нарушениями закона, так, в ходе опроса инспектор ДПС ОВД ФИО3 пояснил, что разъяснил               Голоднову И.Н. права в соответствии с законом «О полиции», а именно право на телефонный звонок и право на юридическую помощь. О том, разъяснял ли он           Голоднову И.Н. его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об АП, он не помнит. Данное обстоятельство оценку в постановлении суда не нашло. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1; ч.2 ст.25.2; ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ.

Далее заявитель в жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, которые прямо пояснили, что слышали и видели, как Голоднов И.Н. согласился пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении. Однако, суд не дал оценки тому, почему инспектор не доставил Голоднова И.Н. в медучреждение. Кроме того, не получили оценки судом и обстоятельства ДТП с участием инспектора ФИО3 и ФИО2, которое и послужило поводом к неправомерным действиям инспектора ФИО3, хотя показания свидетелей ФИО8 в части имевшего места ДТП не опровергнуты и признаны судом. Судом указано, что Голоднов И.Н. и его защитник привели довод, что инспектор ФИО3 не имел оснований для освидетельствования и направления на медосвидетельствование. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как такой довод ни Голоднов И.Н., ни его защитник не приводил.

Заявитель считает, что при назначении судом наказания Голоднову И.Н. суд не учел непризнание вины с целью уклонения от ответственности, чему соответствует назначение максимального наказания. Данный вывод суда не основан на законе. При назначении административного наказания судья не учел требования ст.4.1, ст.3.1 Кодекса РФ об АП. Вывод суда противоречит установленному в ст.4.3 КоАП РФ перечню обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющемуся исчерпывающим. Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания, поэтому суд не вправе ссылаться на указанное обстоятельство и учитывать его при назначении наказания.

             В судебном заседании представитель Зверев С.А. и Голоднов И.Н. полностью поддержали доводы данной жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить.

           Суд, заслушав Голоднова И.Н., показания инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО9, исследовав материалы дела, а также отказной материал № по заявлению Голонова И.Н., считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы суду не представлено. Так, в постановлении мировой судья дал полную и всестороннюю оценку показаниям всех свидетелей. Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении Голоднова И.Н.

Повода не доверять показаниям свидетелей - инспектору ФИО3, понятым ФИО10 у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, противоречий не содержат. Фактов заинтересованности свидетелей не выявлено.

          Вина Голоднова И.Н. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4-6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7-8), из которых видно, что Голоднов от освидетельствования отказался.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы Голоднова И.Н. в судебном заседании о том, что он не отказывался от освидетельствования, опровергаются исследованными судом объяснениями Голоднова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данными им ст. инспектору ФИО5 \л.д. 4 отказного материала\, где Голоднов И.Н. пояснил, что инспекторы ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом.

Ссылки Голоднова И.Н. и его представителя на якобы имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Голоднова и машины ГИБДД, не влияют на установленный судом факт отказа Голоднова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО11 суд не принимает во внимание, так как они являются знакомыми Голоднова, кроме того их показания не исключают отказ Голоднова от медосвидетельствования.

Суд приходит к выводу, что действия Голоднова И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голоднова И.Н.

Оснований для снижения размера наказания Голоднову И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее Голоднов И.Н. привлекался к административной ответственности \л.д. 13-14\.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГОЛОДНОВА Игоря Николаевича - оставить без изменения, а жалобу представителя Зверева С.А. - без удовлетворения.

          Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                              Н.В. Ревенко