РЕШЕНИЕ

       <адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ревенко Н.В.

с участием Зарипова Ш.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарипова Шавкиддина Насриевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

            ЗАРИПОВА Шавкиддина Насриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

                                                         у с т а н о в и л:

Зарипов Ш.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки и не выполнил требования дорожного знака 3.20. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обосновании своей жалобы Зарипов Ш.Н. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие правонарушения, так протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При рассмотрении дела мировой судья выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, посчитал, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение. Между тем, согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, следовательно, ПДД РФ содержат общие требования и не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из его объяснений, объяснений свидетеля и фотографий видно, что он выехал на встречную полосу в зоне, где отсутствует какая-либо разметка, то есть при выезде на встречную полосу разметку он не пересекал. Кроме того, отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Далее в жалобе указано, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Объяснения сотрудников ГИБДД, принятые мировым судьей и объяснения свидетеля ФИО2 вошли в противоречие, которые не возможно устранить, так как кроме заинтересованных лиц, а именно сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес>, находящихся на момент составления протокола на службе и являющимися заинтересованными лицами, других очевидцев нет. Тем не менее, мировой судья не истребовала каких-либо доказательств о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, а если он и был установлен, то почему сотрудники инспекции не обеспечили видимость знака, если он закрыт другим транспортным средством. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

           Суд, выслушав Зарипова Ш.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку Зарипов Ш.Н. конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы не представил. Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении Зарипова Ш.Н.

Так доводы Зарипова Ш.Н о том, что отсутствует сплошная линия разметки и знак «Обгон запрещен» в месте, где он совершил обгон, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных суду фотографий видно, что в месте совершения обгона Зариповым Ш.Н. находится мост, а согласно п. 11.4 ПДД обгон на мостах запрещен.

          Вина Зарипова Ш.Н подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> и схемой места нарушения ПДД (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что действия Зарипова Ш.Н. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Зарипову Ш.Н. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Ш.Н.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАРИПОВА Шавкиддина Насриевича - оставить без изменения, а жалобу Зарипова Шавкиддина Насриевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                              Н.В. Ревенко