РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> РЕВЕНКО Н.В., с участием Кравцова А.Г., представителя по доверенности Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверева С.А. в интересах Кравцова А.Г. на постановление мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КРАВЦОВА Александра Георгиевича, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Кравцов А.Г. управлял автомобилем № государственный номер № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кравцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Кравцова А.Г. по доверенности Зверев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою жалобу он обосновывает тем, что решение мирового судьи основано на неверном толковании материалов, исследованных в судебном заседании. Так, судом установлено, что в протоколе неверно указано транспортное средство, которым управлял Кравцов, и по мнению суда данное обстоятельство не существенно. Также, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, почему Кравцов, находящийся по мнению сотрудников ГИБДД в нетрезвом состоянии, имеющий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, продолжил после составления протоколов движение на автомобиле, доставил товар и прибыл в г.<адрес> в <данные изъяты> часов, где сдал кровь на анализ, в его крови этиловый спирт не обнаружен. Почему инспектор был непоследователен, не произвел задержание транспортного средства, которым якобы управлял нетрезвый водитель. Все эти обстоятельства подтверждают показания Кравцова о том, что он подписал документы под давлением инспектора ДПС, под угрозой помещения автомобиля на штрафстоянку и наложения штрафа на работодателя. Мировой судья не дал оценку неправомерным действиям инспектора, пояснения должностного лица по поводу нарушений при составлении протоколов не получены. Далее в жалобе указано, что судом не дана оценка документам защиты - путевому листу с отметкой о прохождении Кравцовым предрейсового медосмотра и акту судебно-химического исследования об отсутствии в крови Кравцова А. этилового спирта. Выявление в биологических средах организма отсутствия содержания алкоголя прямо свидетельствует о том, что Кравцов А.Г. спиртных напитков не употреблял и управлял транспортным средством будучи абсолютно трезвым. В судебном заседании представитель Зверев С.А. полностью поддержал свою жалобу и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Суд, заслушав Кравцова А.Г., представителя Зверева С.А., рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленному административному материалу по данному делу инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ВО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова А.Г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Кравцов А.Г. управлял автомобилем №, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 2/. Судом установлено, что Кравцов А.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается путевыми документами \л.д. 18-21\. Данное обстоятельство было достоверно установлено и мировым судьей. Суд апелляционной инстанции считает, что административный материал в отношении Кравцова А.Г. инспектором ГИБДД полностью сфальсифицирован: в протоколе об административном правонарушении указано не то транспортное средство, которым управлял Кравцов А.Г., составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым водитель Кравцов А.Г. фактически не управлял и которого в наличии вообще не было, к протоколу об административном правонарушении не приобщены ни объяснения понятых, ни рапорт сотрудника ГИБДД, составившего протокол. При таких существенных процессуальных нарушениях виновность Кравцова А.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 Кодекса РФ об АП установить не представляется возможным. Данные алкотестера - 0,13 мг\л - как доказательство виновности Кравцова А.Г. суд не может положить в основу, поскольку эти данные более ничем не подтверждены - ни объяснениями понятых, ни рапортом инспектора. Более того, они опровергаются результатами исследования крови Кравцова А.Г. \л.д.22\ и фактом того, что перед выездом в командировку ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к управлению автомобилем медработником \л.д.19\, о чем имеется отметка на путевом листе. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи основано на доказательствах, имеющих существенные процессуальные нарушения, потому должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кравцова А.Г. состава административного правонарушения. На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении КРАВЦОВА Александра Георгиевича - отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Ревенко