РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием правонарушителя Дорошева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева Сергея Анатольевича, с жалобой заместителя прокурора <адрес> Сидакова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева Сергея Анатольевича, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей начальник Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошев С.А., свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что постановление Каменского прокурора о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку он в срок дал ответ на представление прокурора. Его не согласие с представлением прокурора не может служить основанием его привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, поскольку прокурор в своей деятельности не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Иванова Ю.В., полагала необходимым привлечь к административной ответственности начальника Миллеровской дистанции пути структурного подразделения Северо - Кавказской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева Сергее Анатольевича, возбужденное по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, заместитель прокурора <адрес> М.Р. Сидаков подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского

района <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое

решение по делу, которым признать начальника Миллеровской дистанции пути Дорошева

С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 17.7 Кодекса РФ об АП, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об АП, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос

о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об АП наступает, лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.. Законность представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошевым С.А. в судебном порядке не оспаривалась. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу также не была дана оценка законности требований прокурора, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем судом неверно были определены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Дорошева С.А. и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дорошева С.А. состава административного правонарушения.

        В судебном заседание заместитель прокурора <адрес> Сидаков М.Р. не явился, хотя был извещен о месте, времени слушания дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление (л.д.75).

         Правонарушитель Дорошев С.А., в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать, при этом пояснил, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства поступило для рассмотрения в Миллеровскую дистанцию пути ДД.ММ.ГГГГ. Представление рассмотрено в срок и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> направлено письмо о результатах его рассмотрения. По кругу своих должностных обязанностей он несёт ответственность за безопасность движения поездов и автомобильного транспорта через железнодорожные переезды в границах Миллеровской дистанции пути. В своей работе он руководствуется «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», ЦП-566 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; «Правилами дорожного движения РФ»; «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильный транспорт, принадлежащий ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (далее ГКЗ), VOLVO гос. № № и гос. № № ежедневно совершает по Прейсов (согласно письма с исх. № ГКЗ в Миллеровскую дистанцию пути от ДД.ММ.ГГГГ) через железнодорожный переезд «1014 км» груженые песком. Общий вес груженого песком автомобиля согласно его технических характеристик 40-45 тонн. Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ автомобили ГКЗ, груженые песком, относятся к автотранспорту, перевозящем тяжеловесный груз I категории.Исходя из пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов можетосуществляться только на основании специальных разрешений,регистрируемых в специальном журнале, содержащем сведения, указанные в Приложении 8 к указанной инструкции. Постоянное движение автомобилей ГКЗ через железнодорожный переезд «1014 км» осуществляется с 2007 года. Неоднократно руководство Миллеровской дистанции пути письменно обращалось к руководству ГКЗ о получении разрешения,на заседании комиссии по безопасности дорожного движения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также ГКЗ рекомендовалось получить разрешение,потому как, согласно пункта 3.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ согласование всех перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по всему маршруту движения с органами управления автомобильными дорогами, балансодержателями искусственныхсооруженийи коммуникаций, отделениями железных дорог (мосты, тоннели, железнодорожные переезды...и т. п.) осуществляет орган управления дорогами,выдающий разрешение. Кроме того, согласно пункта 4.14 «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», ЦП-566 только с разрешения начальника дистанции пути допускается движение через переезд тяжеловесных,опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункта 4.15 «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», ЦП-566 дежурный по переезду (согласно ПДД дежурный по переезду приравнивается к регулировщику) обязан требовать от всех лиц, пользующихся железнодорожным переездом, неуклонного исполнения установленных правил, в 2011 году 2 раза ограничивалось движение автотранспорта ГКЗ через железнодорожный переезд «1014 км» на время около 2 часов. Пункт 6.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что работники Госавтоинспекции обязаны контролироватьу водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку.

          Кроме того он считает, что состав данного административного правонарушения предусматривает: объективную сторону правонарушения, выразившуюся в бездействии, в основе которого лежит неисполнение обязанности-невыполнение требований прокурора, а также субъективную сторону- наличие вины в форме умысла-умышленное невыполнение требований, он считает, что вышеуказанные его действия не образуют состав данного административного правонарушения, так как он в установленный законом срок выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Выслушав доводы правонарушителя-начальника Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева С.А., исследовав апелляционную жалобу, а также материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение, мировой судья правильно применил нормы ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В судебном заседании установлено, что представлением прокурора <адрес> Рядинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) начальнику Миллеровской дистанции пути Дорошеву С.А. предписано рассмотреть денное предписание, решить вопрос о привлечении виновных лиц и сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме в месячный срок со дня его получения.

На вышеуказанное представление начальник Миллеровской дистанции пути отреагировал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) в котором сообщил прокурору <адрес> о нарушениях со стороны руководства ОАО «Глубокинский кирпичный завод». При этом предписанием прокурора начальника Миллеровской дистанции пути не было возложено обязанности, определить характер принимаемых мер. Из данного обстоятельства следует, что начальником Миллеровской дистанции пути Дорошевым С.А., в полной мере было выполнено предписание прокурора, вследствие чего в действиях Дорошева С.А., отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, согласно которой производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из Постановления Верховного Суда РФ №-АД10-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об АП.

           Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой О.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ правомерное и обоснованное.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя прокурора <адрес> Сидакова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Миллеровской дирекции пути - структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дорошева Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:                                                                          Борисенко Е.Г.остовской об <адрес> в составе:

Председательствующего Ростовской