РЕШЕНИЕ

       <адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием Анпилогова Н.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анпилогова Николая Михайловича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

            АНПИЛОГОВА Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, работающего в администрации <данные изъяты> <данные изъяты>,

                                                         у с т а н о в и л:

Анпилогов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ДПС ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 09 секунд на 780 км автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки Киа ЕD (CEED) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Анпилогов Н.М., в нарушении требования пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обосновании своей жалобы Анпилогов Н.М. указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку постановление составлено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в соответствии с ч.5 ст.29.10 постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Однако, в указанном постановлении отсутствует подпись ИДПС <данные изъяты> ДПС ОБДПС ФИО3. Кроме того, отсутствует электронно-цифровая подпись, которая подтверждает юридическую силу постановления, оформленного в форме электронного документа, что предусмотрено ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Анпилогов Н.М. полностью поддержал свою жалобу и просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он считает, что в его действиях нет состава правонарушения.

           Суд, выслушав Анпилогова Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку Анпилогов Н.М. конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы не представил. Суд не усматривает нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении Анпилогова Н.М.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Анпилогов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 09 секунд на 780 км автодороги М-<адрес>, управлял транспортным средством марки Киа ЕD (CEED) государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, со скоростью 137 км\час.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, оформлено с соблюдением административного процессуального законодательства, с учетом положений ст. 28.6.3 и 29.10.7 Кодекса РФ об АП, в том числе подписано инспектором ФИО3

Доводы заявителя, что ему направлено постановление без подписи лица, его составившего, не состоятельны, поскольку лицу, в отношении которого ведется административное производство, направляется в соответствии со ст. 29.11.2 Кодекса РФ об АП не само постановление, а его копия.

       В силу этого, суд приходит к выводу, что действия Анпилогова Н.М. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Наказание Анпилогову Н.М. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анпилогова Н.М.

На основании ст. ст. 28.6, 29.10 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АНПИЛОГОВА Николая Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Анпилогова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд Ростовской области.

Судья:                                                                                                              Н.В. Ревенко