ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

с участием Чернило К.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернило Константина Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении

          ЧЕРНИЛО Константина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца          <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Чернило К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов              30 минут на <адрес> в МУЗ ЦРБ нарушил общественный порядок, выражающей явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные замечания прекратить выражаться не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В обосновании жалобы заявитель указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не совершал данного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, а приехал в МУЗ ЦРБ для того, чтобы узнать может ли медицинский персонал вывести его из состояния алкогольного опьянения. В момент задержания ему не было проведено медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не ознакомили его с протоколом задержания.

             В судебном заседании Чернило К.Г. полностью поддержал доводы данной жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.

          Суд, заслушав Чернило К.Г., исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы суду не представлено.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся в частности нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО2 (л.д.4) и ФИО3 (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями с. 24.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернило К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Вина Чернило К.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями свидетелей ФИО2 (л.д.4), ФИО3 (л.д.5); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). От подписей в протоколах Чернило К.Г. отказался, что подтверждено подписями свидетелей.

Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении Чернило К.Г..

Доводы Чернило К.Г. о том, что ему не было проведено медицинское освидетельствование не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данные нарушения суд признает не существенными и не влияющими на виновность либо не виновность Чернило К.Г. В данном случае приведенный довод не имеет правового значения для установления факта нарушения общественного порядка и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы Чернило К.Г. о том, что ему не был вручен протокол о задержании, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Просьбы Чернило К.Г. нигде не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу, что действия Чернило К.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

За совершение указанного правонарушения Чернило К.Г. назначено справедливое наказание, вид и размер которого соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности - Чернило нигде не работает.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернило К.Г..

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЧЕРНИЛО Константина Григорьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернило Константина Григорьевича - без удовлетворения.

          Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                              Н.В. Ревенко