РЕШЕНИЕ 21.05.2012г. с. Кашары. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37ч.1 КоАП.РФ. в отношении Петренко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37ч. 1 КоАП.РФ, а именно в том, что ему <данные изъяты> ООиР была выдана путевка РО № на водоплавающую дичь, срок действия путевки по ДД.ММ.ГГГГ в границах территории охотхозяйства <адрес>. Согласно п.15 правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Петренко А.В. обязан был сдать путевку в течение пяти дней с момента окончания срока действия. ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00мин. установлено, что гр.Петренко А.В. не возвратил путевку РО № по месту выдачи в <данные изъяты> ООиР. За совершение данного правонарушения Петренко А.В. подвергнут наказанию по ст.8.37ч.1 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Петренко А.В. на вышеуказанное постановление и.о. начальника Северного межрайонного отдела <адрес> подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновав свое требование тем, что путевка им была сдана председателю общества ФИО3, но данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении дела, не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые могли подтвердить данный факт. Кроме того, в правилах охоты сдача разрешения не предусмотрена, данного условия нет в федеральном законе, в связи с чем несоблюдение правил и норм в области охоты, установленных нормативным актом субъекта РФ, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАПРФ, поскольку данная ответственность может иметь место только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами РФ. В связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения его к ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Таким образом, оспариваемое им постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения праовнарушения, что так же должно повлечь прекращение дела. В судебном заседании Петренко А.В. свою жалобу поддержал, просил дело прекратить в связи с тем, что путевка им была сдана ДД.ММ.ГГГГ председателю общества ФИО3 в присутствии ФИО5. В этот день он приехал в общество, чтобы продлить действие охотничьего билета. Путевку ФИО3 бросил в сейф. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности из-за неприязненных отношений. О том, что он сдал путевку, он указывал в протоколе об административном правонарушении, но его объяснение не было принято во внимание. Какой-либо учет в обществе возвращенных путевок не ведется. Так же он был привлечен к ответственности по истечении установленного срока. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Петренко А.В. приехали в <адрес>, где зашли в общество охотников и рыболовов. Петренко А.В. там продлил охотничий билет и вернул ФИО3 путевку на утку. Сдача путевки нигде не регистрировалась. Ему известно, что между Петренко А.В. с одной стороны и ФИО3 и ФИО6 с другой стороны имеются неприязненные отношения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что как егерь он находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении общества и видел, как туда приходил Петренко А.В. с ФИО5. Он поинтересовался у них по какому вопросу они прибыли. Петренко А.В. пояснил, что ему надо продлить охотничий билет и сдать путевку на утку. Затем он видел, как Петренко А.В. сдавал ФИО3 путевку и давал охотничий билет на продление. Регистрация сдаваемых путевок в обществе не производилась. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Петренко А.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему. Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.24.1 КоАПРФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу ст.28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные обстоятельства являются существенными и подлежат установлению так же и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного специалистом Северного межрайонного отдела ФИО6 Петренко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАПРФ при следующих обстоятельствах: 6.02. 2012г. гр. Петренко А.В. не возвратил путевку РО № по месту выдачи, выданную <данные изъяты> ООиР на водоплавающую дичь. Срок действия путевки по ДД.ММ.ГГГГ в границах территории о/х «<адрес>» <адрес>. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенное Петренко А.В. правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, однако, дата его совершения при рассмотрении дела не установлена, которая подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвратил путевку ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом постановлении датой совершения Петренко А.В. административного правонарушения определяется дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ как длящегося, что так же является нарушением процессуальных норм, поскольку административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может рассматриваться в качестве длящегося, в связи с чем датой его совершения не может являться дата его обнаружения, как указано в оспариваемом постановлении. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные ст.29.10 КоАПРФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП.РФ. срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в установленных КоАПРФ сферах, в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> ООиР Петренко А.В. была выдана путевка № на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего, что «охотник обязан вернуть путевку по месту ее выдачи или отослать почтой в 5-дневный срок по окончанию срока ее действия» Петренко А.В. обязан был вернуть данную путевку в <данные изъяты> в течение 5 дней. Таким образом, дата совершения административного правонарушения, за совершение которого Петренко А.В. привлечен к административной ответственности, должна определяться по истечении указанного установленного срока, учитывая, что последний день сдачи полученной Петренко А.В. путевки ДД.ММ.ГГГГ, то днем совершения им правонарушения следует считать следующий за ним день, но поскольку последний день сдачи путевки и следующий за ним дни приходятся на праздничные, то в данном случае последний день в который Петренко А.В. мог сдать путевку должен определяться первым рабочим днем следующим после праздничных т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Из ст.1 Закона об охране окружающей среды следует, что охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленных на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее природоохранная деятельность). По своей сущности, совершенное Петренко А.В. административное правонарушение, заключается в нарушении срока сдачи путевки, срок действия которой истек, что не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, в силу ч.1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение не может превышать двух месяцев со дня его совершения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП.РФ. для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП.РФ. - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37ч.1 КоАП.РФ. в отношении Петренко Алексея Васильевича за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня Судья Миллеровского райсуда: . Г.П.Ермоленко.
его получения.