РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2.04.2012г.                                                                                                                       с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Веденеева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП.РФ., в отношении Лысенко Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении Лысенко Владимира Георгиевича за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Веденеев Д.Б., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАПРФ в отношении Лысенко В.Г., подал на него жалобу, в которой указал, что делая вывод о том, что сотрудник полиции не предлагал Лысенко В.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, мировой судья сослалась на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших об этом. При этом мировым судьей не было учтено, что в материалах дела имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, что свидетельствует об обратном. Данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. В этом же акте Лысенко В.Г. собственноручно написано, что от прохождения освидетельствования он отказывается.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Веденеев Д.Б. свою жалобу поддержал.

Лысенко В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на алкотестере, а ехать в больницу на медицинское освидетельствование он не смог, поскольку с ним была жена, которая чувствовала себя плохо.

Суд, выслушав ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Веденеева Д.Б., Лысенко В.Г., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст.24.1 КоАПРФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем сведения о том, что Лысенко В.Г. от прохождения освидетельствования отказался, противоречат показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, а так же и показаниям Лысенко В.Г., показавшим, что пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Принимая данное решение мировой судья исходила так же из требований ст.27.12 КоАПРФ, п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая данное решение, мировым судьей не было учтено, что ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Лысенко В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащими собственноручную запись Лысенко В.Г. об этом.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАПРФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП.РФ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко Владимира Георгиевича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП.РФ в отношении Лысенко Владимира Георгиевича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Миллеровского райсуда:                                                                              Г.П.Ермоленко.