РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-38/12 2.08.2012г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганноченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП.РФ., в отношении Ганноченко Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганноченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ., на основании которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Согласно данного постановления правонарушение, совершенное Ганноченко В.С. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. 05 минут он управлял на 45 километре автодороги <данные изъяты> автомобилем ВАЗ-21124 № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ганноченко В.С. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, на тот момент он проходил лечение, в связи с чем ему было противопоказано употребление спиртного. При его медицинском освидетельствовании понятые не присутствовали, врачом признаки алкогольного опьянения не установлены. При составлении протоколов участвовали разные понятые. О дате и времени судебного разбирательства извещен не был. В судебном заседании Ганноченко В.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Все протоколы в отношении него составлены с нарушениями, время их составления не соответствует действительности. Доктор, проводивший его медицинское освидетельствование, пояснял, что он трезв, после чего инспектор ДПС удалил его из кабинета, а позже он узнал, что в акте медицинского освидетельствования отмечено, что у него установлено состояние опьянения. При составлении протоколов права ему не разъяснялись, их копии ему не вручались, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ему не принадлежат. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО2 показал, что им по распоряжению начальника ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 6ч. утра на автодороге <данные изъяты> останавливался автомобиль под управлением Ганноченко В.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось при проведении медицинского освидетельствования данного лица. По данному факту им были составлены протоколы, от объяснений Ганноченко В.С. отказался. Свидетель ФИО3 показал, что в текущем году он приглашался один раз сотрудником ДПС в ОВД <адрес> в качестве понятого для засвидетельствования факта отказа лица, которого он не помнит, от прохождения медицинского освидетельствования. Как ему кажется было весеннее время года, так как было тепло, и перед этим днем в <адрес> был праздник. Как пояснил сотрудник ДПС, данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, но отказывается пройти медицинское освидетельствование. Времени было до 8ч.30мин.. Был составлен протокол, он его подписал и ушел. Вместе с ним присутствовал второй понятой, которого он не знает. Никаких возражений при этом со стороны этого лица не высказывалось. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в 9ч.55мин. мимо здания ОВД по <адрес>, где был окликнут сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта отказа Ганноченко В.С. от объяснения, при этом никаких возражений со стороны Ганноченко В.С. не высказывалось. Выслушав Ганноченко В.С., его защитника ФИО5, просившего прекратить производство по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, принимая данное решение, мировой судья исходила из того, что вина Ганноченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, в связи с чем выводы мирового судьи об установлении факта совершения Ганноченко В.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ и его вины в этом, являются обоснованными. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет. Как следует из материалов дела, Ганноченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 6ч.05мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21124 р/н М № 61 регион на 45 километре автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Ганноченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Ганноченко В.С. на состояние алкогольного опьянения не производилось (л.д.5), - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ганноченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ганноченко В.С. установлено состояние опьянения. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, привлеченных в качестве понятых для засвидетельствования отказа Ганноченко В.С. от дачи объяснения, касающиеся времени составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать существенными, поскольку это является их субъективным восприятием, так как точного времени никто из них не фиксировал, а их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении самим Ганноченко В.С. не отрицается. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ганноченко В.С. рассмотрено в его отсутствии, поскольку он надлежаще был извещен о слушании дела, ходатайства об отложении дела от него не поступало, доказательств уважительности неявки в суд им не предоставлено. Данное решение мирового судьи не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАПРФ в соответствии с которой отложение дела об административном правонарушении при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может иметь место при наличии ходатайства об отложении и наличия уважительной причины. При таких обстоятельствах, действия Ганноченко В.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. Административное наказание назначено Ганноченко В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАПРФ оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, в связи с чем во внимание не могут быть приняты. Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганноченко Вадима Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.