РЕШЕНИЕ 28.03.2012г. с. Кашары. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37ч.1 КоАП.РФ. в отношении Петренко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37ч. 1 КоАП.РФ, а именно в том, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00минут не возвратил путевку РО № по месту выдачи, выданную <данные изъяты> «ООиР» на водоплавающую дичь, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ в границах территории охотхозяйства <адрес>. За совершение данного правонарушения Петренко А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Петренко А.В. на вышеуказанное постановление начальника Северного межрайонного отдела <адрес> подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновав свое требование тем, что путевка им была сдана председателю общества ФИО3. Кроме того, в правилах охоты сдача разрешения не предусмотрена, данного условия нет в федеральном законе, в связи с чем нет ответственности за непредусмотренное нарушение. В судебном заседании Петренко А.В. свою жалобу поддержал, просил дело прекратить в связи с тем, что путевка им была сдана ДД.ММ.ГГГГ председателю общества ФИО3 в присутствии ФИО4. В этот день он приехал в общество, чтобы продлить действие охотничьего билета. Путевку ФИО3 бросил в сейф. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности из-за неприязненных отношений. О том, что он сдал путевку, он указывал в протоколе об административном правонарушении, но его объяснение не было принято во внимание. Какой-либо учет в обществе возвращенных путевок не ведется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Петренко А.В. приехали в <адрес>, где зашли в общество охотников и рыболовов. Петренко А.В. там продлил охотничий билет и вернул ФИО3 путевку на утку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что как егерь он находился ДД.ММ.ГГГГ в обществе и видел, как туда приходил Петренко А.В. с ФИО4. Петренко А.В. продлил охотничий билет и сдал путевку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Петренко А.В. путевку на водоплавающую птицу, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ ему не сдавал. Сдать он ее должен был в течение 5 дней со дня окончания срока действия путевки. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен реестр не возвращенных путевок, в котором числится и Петренко С.И.. Свидетель ФИО7 показал, что находился в помещении общества охотников ДД.ММ.ГГГГ, куда являлся Петренко А.В., но что бы тот сдавал путевку на птицу, он не видел. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Петренко А.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему. Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. В силу ст.24.1 КоАПРФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу ст.28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные обстоятельства являются существенными и подлежат установлению так же и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного специалистом Северного межрайонного отдела ФИО8 Петренко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАПРФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. гр. Петренко А.В. не возвратил путевку РО № по месту выдачи, выданную <данные изъяты> ООиР на водоплавающую дичь. Срок действия путевки по ДД.ММ.ГГГГ в границах территории о<данные изъяты>» <адрес>. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, оно не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе времени совершения Петренко А.В. административного правонарушения, а содержит лишь ссылку на обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Таким образом, начальником Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные ст.29.10 КоАПРФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАПРФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление начальника Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37ч.1 КоАП.РФ в отношении Петренко Алексея Васильевича на новое рассмотрение начальнику Северного межрайонного отдела <адрес> ФИО2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.
его получения.