РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

с участием Лесина С.Н., его представителя по доверенности ФИО5,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лесина Сергея Николаевича на постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ЛЕСИНА Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лесина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекс а РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на проезжей части автодороги <данные изъяты> 6 км + 100 км находятся выбоины в асфальте длиной 6 м, шириной 240 м, глубиной 30 см, а также колейности, в связи с чем Лесин С.Н., являясь должностным лицом главным инженером <данные изъяты>», не выполнил свои функциональные обязанности, связанные с содержанием дорог.

По итогам рассмотрения ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым Лесин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Лесин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Свою жалобу он обосновывает тем, что работы по содержанию участка автомобильной дороги производятся <данные изъяты>» на основании Государственного Контракта №.78464-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области. Исчерпывающий перечень подлежащих выполнению работ определен Приложением № 3 к Государственному контракту.

Таким образом, объем подлежащих выполнению работ - предмет Государственного контракта - был зафиксирован сторонами в установленном порядке.

Вместе с тем, при выполнении работ Подрядчиком было обнаружено существенное снижение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участках км 6+100 - км 7+800, км 17+000 - км 18+000 в связи с использованием строительной компанией ООО <данные изъяты>» для строительства объектов большегрузных автомобилей, что влечет возникновение необходимости в выполнении значительно большего объема работ, чем предусмотрен заключенным Государственным контрактом на содержание.

В этой связи в адрес заместителя Министра транспорта РО ФИО3 ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили рассмотреть вопрос о проведении ремонта автомобильной дороги «<данные изъяты>». Копия направленного в Министерство транспорта обращения была вручена ФИО1 РФ по <адрес> ФИО4. Никакого ответа на данное письмо ООО «<данные изъяты>» от Заказчика - Министерства транспорта РО получено не было.

Вместе с тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта №.78464-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик принял на себя обязательство «согласовывать с Государственным Заказчиком, объемы работ по ликвидации колей глубиной до 30мм, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м и устройству изолирующего слоя из поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин и сетки трещин на участках длиной до 50 м. В случае производства указанных работ без согласования Государственного заказчика данные работы приемке и оплате не подлежат».

Таким образом, Государственным Контрактом было четко установлено, что работы по устранению существенных дефектов покрытия, а также их стоимость должны быть в обязательном порядке согласованы Государственным Заказчиком.

Такого согласования Государственный Заказчик - Министерство транспорта РО, несмотря на письменное обращение ООО «Сальское ДСУ», не осуществило.

Объем работ, составляющих собственно «содержание» определен Приложением № 3 к Государственному контракту и соответствует Приказу Минтранса РФ № 160 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Согласно указанному документу, к видам работ по содержанию относится: ликвидация колеи только до 30 мм. Ликвидация колей до 45 мм и свыше 45 мм относится к видам работ по ремонту и, соответственно, капитальному ремонту автомобильной дороги. Конкретный размер колейности, послужившей основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ни в протоколе, ни в постановлении не указан, что не позволяет говорить об установленности обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обязательства по содержанию спорной автодороги выполняются надлежащим образом, за отсутствие у Государственного заказчика возможностей финансировать работы в большей объеме, чем это предусмотрено контрактом, предприятие ответственности нести не может. По мнению заявителя, привлечение его, как работника предприятия ООО «<данные изъяты> к административной ответственности лишено законных оснований.

В судебном заседании Лесин С.Н. и его представитель ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы и просили отменить постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лесина С.Н.

       Суд, выслушав Лесина С.Н., его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что жалоба на постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении \л.д. 73\ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на проезжей части автодороги <данные изъяты> 6 км + 100 км находятся выбоины в асфальте длиной 6 м, шириной 240 м, глубиной 30 см, а также колейности.

Данный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно в нем не указаны свидетели административного правонарушения, не приложены акт осмотра дорожного покрытия либо схема с обязательным участием понятых, отсутствие которых ставит под сомнение вообще наличие дорожных выбоин.

Указанный в качестве свидетеля в протоколе ФИО6 является сотрудником ГИБДД, а потому не может быть ни понятым, ни свидетелем по делу.

В связи с данными нарушениями суд не признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесина С.Н. в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указаны, какие именно нормы были нарушены Лесиным С.Н.

Судом установлено, что Государственным Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области было четко установлено, что работы по устранению существенных дефектов покрытия, а также их стоимость должны быть в обязательном порядке согласованы Государственным Заказчиком. Такого согласования Государственный Заказчик - Министерство транспорта РО, несмотря на письменное обращение ООО «<данные изъяты>», не осуществило.

Объем работ, составляющих собственно «содержание» определен Приложением № 3 к Государственному контракту и соответствует Приказу Минтранса РФ № 160 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Согласно указанному документу, к видам работ по содержанию относится: ликвидация колеи только до 30 мм. Ликвидация колей до 45 мм и свыше 45 мм относится к видам работ по ремонту и, соответственно, капитальному ремонту автомобильной дороги. Конкретный размер колейности ни в протоколе, ни в постановлении не указан.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Лесина С.Н. имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Лесина С.Н., нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесина С.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лесина С.Н..

На основании ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

                  Постановление инспектора отделения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении ЛЕСИНА Сергея Николаевича - отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении ЛЕСИНА Сергея Николаевича прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

        Судья                                                                                                             Н.В. Ревенко