РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В. с участием Жилкина П.В., представителя - адвоката Кондрашева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жилкина Петра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЖИЛКИНА Петра Викторовича, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в границе <адрес> Жилкин П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. водителем нарушен п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Жилкин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу он обосновывает тем, что решение мирового судьи незаконно, подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 22 минуты он, возвращаясь из <адрес>, въехал в сл.<адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № с пассажиром ФИО3. Он был трезв. На улице сл.<адрес> их стал преследовать белый внедорожник, который в ходе преследования столкнулся с его автомобилем. В данном внедорожнике находились двое сотрудников ДПС, которые потребовали проехать на пост ГИБДД, расположенном на автодороге М-4 «Дон». Он выполнил указание сотрудников полиции и прибыл на пост ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера и было разъяснено право на прохождение обследования в медицинском учреждении. Он потребовал, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении, но ему отказали, пояснив, что необходимо сначала пройти алкотестер, а потом в случае несогласия с его результатами его отвезут в больницу. Он согласился, прошел обследование на алкотестере, который показал у него наличие алкоголя, с чем он был не согласен. Но сотрудники полиции, обманув его, отказались везти его в больницу для прохождения обследования на наличие алкоголя и отпустили его только в седьмом часу. Он сразу поехал домой, переоделся и поехал в больницу <адрес>, где сдал кровь на наличие в ней алкоголя. Согласно заключения эксперта, в его крови нет признаков этилового спирта, то есть он был трезв. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Далее в жалобе указывается, что мировой судья не учел, что сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены его права на прохождение обследования стационаре больницы, не стал выяснять данные обстоятельства и вынес незаконное постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения, которое он не совершал. В судебном заседании Жилкин П.В. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Суд, заслушав Жилкина П.В., представителя адвоката Кондрашева Н.М., объяснения свидетелей ФИО7, инспектора ФИО5, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» в границе <адрес> Жилкин П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, о чем составлены соответствующие протоколы. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения Жилкина П.В., т.е. водителем нарушен п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Вина Жилкина П.В. подтверждается всеми материалами дела - протоколом об административном правонарушении, который подписан им собственноручно /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанный заявителем /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние опьянения, где имеется заключение, что Жилкин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования ознакомлен (л.д.3); бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Жилкин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/не доверять которыми административного правонарушения.обятиям, поскольку тка почтальона: Истек срок хранения"его можно будет у; а также пояснениями в судебном заседании инспектора дорожно-постовой службы ФИО5, который в ходе рейдового мероприятия во время своего дежурства выявил данное административное правонарушение. Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание Жилкин П.В. не предоставил. Его доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства суд признает неубедительными. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Доводы заявителя о том, что он просил провести медицинское освидетельствование в больнице, не влияют на вывод с уда о виновности Жилкина П.В., поскольку данное ходатайство он заявил уже после составления административного протокола. Факт того, что заключением эксперта в крови Жилкина П.В. этанол не обнаружен, суд не принимает во внимание, так как данный документ не соответствует административному процессуальному законодательству, а потому правильно признан мировым судьей недопустимым доказательством. Суд приходит к выводу о том, что действия Жилкина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Жилкину П.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилкина П.В.. На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЖИЛКИНА Петра Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Жилкина Петра Викторовича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Ревенко