РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Н.В.Ревенко

с участием Мелиш Ю.В.,

представителя Мелиш Ю.В. адвоката Норкиной Т.А.,

рассмотрев жалобу Мелиш Юрия Владимировича на постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

МЕЛИШ Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-а,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелиш Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Мелиш Ю.В. на автомобиле № в качестве водителя пересек Государственную границу РФ на направлении <адрес> помимо установленного пункта пропуска и был остановлен пограничным нарядом от отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, чем нарушил правила пересечения Государственной границы РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мелиш Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства, в виде протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО4 не доказывают его вину в совершении указанного правонарушения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется его пояснение, в котором он указывает маршрут его следования по дороге <данные изъяты>.

Кроме того, данный протокол был составлен в нарушении процессуальных требований, предъявляемых законодательством России, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так, протокол составлялся в отсутствии понятых, которые непосредственно не видели, где именно он пересекал границу, выезжал ли он из глубины н.<адрес>. Лишь спустя время, после того, как его остановил наряд ПУ ФСБ России по <адрес>, один из сотрудников остановил автомобиль, следовавший по дороге «<данные изъяты>». В автомобиле было два человека, который подписали протокол.

Далее в жалобе указано, что доказательством по делу не может быть признан рапорт свидетеля ФИО2, который, согласно показаниям, также не видел, выезжал ли из глубины н.<адрес> на автодорогу <данные изъяты>, управляемый им автомобиль ГАЗ «Газель».

         Заявитель, изучив показания свидетеля ФИО4, обращает внимание на то обстоятельство, что физически невозможно производить наблюдение в ночное время суток из штатного прибора ночного видения БЛО - 191 и одновременно координировать действия другого наряда по средствам связи. Показания прапорщика ФИО4 вступают в противоречие с показаниями инструктора РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ФИО3, который пояснил, что он находился совместно с прапорщиком ФИО4 в наряде «Пост наблюдения». ФИО3 поясняет, что именно он, а не ФИО4 вел наблюдение с использованием штатного прибора ночного видения БЛО - 191. В 3 часа 25 минут он наблюдал, как из глубины <адрес> на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль ГАЗ «Газель», и продолжил движение в сторону <адрес>. После того, как данные автомобиль пересек линию границы, то прапорщик ФИО4 по средствам связи сообщил об этом факте прапорщику ФИО5. Следовательно, прапорщик ФИО4 непосредственно не видел, как автомобиль ГАЗ «Газель» двигался по дороге «<данные изъяты>».

      По мнению заявителя ФИО4 и ФИО3 поочередно наблюдали из одного прибора ночного видения БЛО - 191. Следовательно, на какой-то период времени (несколько секунд либо минут) автомобиль, который выезжал из глубины <адрес> мог быть потерян из вида. Данные сотрудники могли случайно посчитать, что, управляемый им автомобиль незаконно пересек границу. Автомобиль, который они наблюдали по прибору ночного видения БЛО - 191 в тот момент, когда один из них передал другому данный прибор, мог быть потерян ими из виду. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 являются сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически, так как данные лица являются заинтересованным в привлечении его к административной ответственности, факт выявления правонарушения влияет на карьерный рост по службе в рядах ПУ ФСБ.     Иных доказательств его вины в правонарушении не было представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Моя виновность, имеющимися материалами, доказана не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее в жалобе указано, что доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения могут служить: миграционная карточка серия № №, в которой указано, что он пересек границу в пункте <данные изъяты> с целью проезда в <адрес>, т.е. у него были законные основания находиться на территории России. Данная карточка подтверждает его пояснения, которые он дал в протоколе, о том, что он едет из <адрес> в <адрес>. Кроме того, в автомобиле была церковная литература, которая была описана при осмотре автомобиле. Данная литература была получена в дар в <адрес> от жертвователя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется надпись о том, что церковная литература передается в дар Свято-Георгиевскому храму, настоятелем которой он является, а в графе «Принял», стоит его подпись. Свято-Георгиевский храм расположен в <адрес>. Данные документы свидетельствуют, о том, что он ехал на автомобиле из           <адрес> по направлению в <адрес>. Из <адрес> он выехал на законных
основаниях, поскольку через территорию данного населенного пункта проходит дорога
«<данные изъяты>». Другой дороги, чтобы добраться в <адрес> либо <адрес>,
не пересекая н.<адрес>, нет. Сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> не представлены фотографии либо видеозаписи, которые могли бы свидетельствовать о том, что он совершил административное правонарушение. Прибор БЛО - 191, используемый сотрудниками ПУ ВСБ в <адрес>, при наблюдении ими границы доказательством быть не может. В управляемом им автомобиле находился пассажир, который является свидетелем того, что он не совершал административного правонарушения. Он порядок пересечения государственной границы не нарушал и не выезжал в н.<адрес> с трассы «<данные изъяты>».

В судебном заседании Мелиш Ю.В. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Мелиш Ю.В., представителя адвоката Норкину Т.А., свидетелей, пришел к решению об отмене постановления врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства в отношении Мелиш Ю.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мелиш Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автомобиле № в качестве водителя пересек Государственную границу РФ на направлении <адрес> помимо установленного пункта пропуска и был остановлен пограничным нарядом от отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в 3500 метрах после пересечения Государственной границы, чем нарушил статьи 9, 11 Закона РФ «О государственной границы РФ» №4730-1 от 01.04.1993 года.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мелиш Ю.В. находился на территории РФ на законных основаниях, что подтверждается миграционной картой с отметкой о его въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13\. Срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Мелиш Ю.В. предоставил суду договор и различные чеки, подтверждающие факт того, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации и передвигался не с Украины в Россию, а, наоборот, из России в Украину.

Из накладной \л.д. 16\ видно, что Мелиш Ю.В. получил церковную литературу в дар на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> <адрес>.

Показания свидетелей пограничников о том, что они якобы наблюдали в бинокль как автомобиль Мелиш Ю.В. выезжал из села <данные изъяты>) на территорию РФ, суд оценивает критически и не может взять за основу в данном случае, поскольку данное обстоятельство ничем не зафиксировано, никаких фото- и видео- доказательств не предоставлено, номер автомобиля пограничники в темное время суток не видели, а остановлен был автомобиль Мелиш Ю.В. не тем лицом, которое наблюдало двигавшийся из Украины автомобиль.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении пограничниками был допущен ряд существенных нарушений. Так, схема места остановки признается судом недопустимым доказательством по следующим причинам. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он никогда не участвовал в качестве понятого при составлении схемы места остановки, подпись в документах не его. При сопоставлении подписей свидетеля ФИО9, данной им суду в подписке свидетеля и подписи в документе, выполненной от имени понятого ФИО10, явно видно, что это подписи выполнены разными людьми.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п.2 - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Мелиш Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу Мелиш Юрия Владимировича на постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МЕЛИШ Юрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МЕЛИШ Юрия Владимировича - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Мелиш Юрия Владимировича состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья:                                                                                                                  Н.В. Ревенко