РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Н.В.Ревенко, с участием Алексеенко О.В. представителя Алексеенко О.В. адвоката Норкиной Т.А., рассмотрев жалобу Алексеенко Ольги Васильевны на постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АЛЕКСЕЕНКО Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Алексеенко О.В. на автомобиле ГАЗ 2705 г/н № в качестве пассажира пересекла Государственную границу РФ на направлении <адрес> помимо установленного пункта пропуска и была остановлена пограничным нарядом отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, чем нарушила правила пересечения Государственной границы РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым решением, Алексеенко О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить постановление, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства, в виде протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО5 не доказывают ее вины в совершении указанного правонарушения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее пояснение, в котором она указывает маршрут ее следования по дороге <данные изъяты>. Кроме того, данный протокол был составлен в нарушении процессуальных требований, предъявляемых законодательством России, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так, протокол составлялся в отсутствии понятых, которые непосредственно не видели, где именно автомобиль пересекал границу, выезжал ли он из глубины н.<адрес>. Лишь спустя время, после того, как автомобиль был остановлен нарядом ПУ ФСБ России по <адрес>, один из сотрудников остановил автомобиль, следовавший по дороге «<данные изъяты>». В автомобиле было два человека, который подписали протокол. Далее в жалобе указано, что доказательством по делу не может быть признан рапорт свидетеля ФИО2, который, согласно показаниям, также не видел, выезжал ли из глубины н.<адрес> на автодорогу <данные изъяты>, управляемый ФИО3 автомобиль ГАЗ «Газель». Заявитель, изучив показания свидетеля ФИО5, обращает внимание на то обстоятельство, что физически невозможно производить наблюдение в ночное время суток из штатного прибора ночного видения БЛО - 191 и одновременно координировать действия другого наряда по средствам связи. Показания прапорщика ФИО5 вступают в противоречие с показаниями инструктора РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ФИО4, который пояснил, что он находился совместно с прапорщиком ФИО5 в наряде «Пост наблюдения». ФИО4 поясняет, что именно он, а не ФИО5 вел наблюдение с использованием штатного прибора ночного видения БЛО - 191. В 3 часа 25 минут он наблюдал, как из глубины <адрес> на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль ГАЗ «Газель», и продолжил движение в сторону <адрес>. После того, как данные автомобиль пересек линию границы, то прапорщик ФИО5 по средствам связи сообщил об этом факте прапорщику ФИО6. Следовательно, прапорщик ФИО5 непосредственно не видел, как автомобиль ГАЗ «Газель» двигался по дороге «<данные изъяты>». По мнению Алексеенко О.В., ФИО5 и ФИО4 поочередно наблюдали за автомобилем из одного прибора ночного видения БЛО - 191. Следовательно, на какой-то период времени (несколько секунд либо минут) автомобиль, который выезжал из глубины <адрес> мог быть потерян из вида. Данные сотрудники могли случайно посчитать, что, управляемый ФИО3 автомобиль, незаконно пересек границу. Автомобиль, который они наблюдали по прибору ночного видения БЛО - 191 в тот момент, когда один из них передал другому данный прибор, мог быть потерян ими из виду. Кроме того, ФИО5 и ФИО2 являются сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически, так как данные лица являются заинтересованным в привлечении его к административной ответственности, факт правонарушения влияют на его карьерный рост по службе в рядах ПУ ФСБ. Иных доказательств ее вины в правонарушении не было представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Моя виновность, имеющимися материалами, доказана не была. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Далее в жалобе указано, что доказательствами ее невиновности в совершении административного правонарушения могут служить: миграционная карточка серия № №, в которой указано, что она пересекала границу в пункте <данные изъяты> с целью проезда в <адрес>, т.е. у нее были законные основания находиться на территории России. Кроме того, в автомобиле была церковная литература, которая была описана при осмотре автомобиле. Данная литература была получена ФИО3 в дар в <адрес> от жертвователя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется надпись о том, что церковная литература передается в дар Свято-Георгиевскому храму, настоятелем которой является ФИО3, а в графе «Принял», стоит его подпись. Свято-Георгиевский храм расположен в <адрес>. Данные документы свидетельствуют, о том, что она ехала на автомобиле из <адрес> по направлению в <адрес>. Из <адрес> она выехала на законных В судебном заседании Алексеенко О.В. полностью поддержала доводы своей жалобы. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Алексеенко О.В., представителя адвоката Норкину Т.А., свидетелей, пришел к мнению об отмене постановления врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства в отношении Алексеенко О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в качестве пассажира на автомобиле ГАЗ № № пересекла Государственную границу РФ на направлении <адрес> помимо установленного пункта пропуска и была остановлена пограничным нарядом от отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в 3500 метрах после пересечения Государственной границы, чем нарушила статьи 9, 11 Закона РФ «О государственной границы РФ» №4730-1 от 01.04.1993 года. Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Алексеенко О.В. находилась на территории РФ в указанное время на законных основаниях, что подтверждается миграционной картой с отметкой о ее въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 14\. Срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Алексеенко О.В. предоставила суду договор и различные чеки, подтверждающие факт того, что она находилась совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации и передвигались они ДД.ММ.ГГГГ не с Украины в Россию, а, наоборот, из России в Украину. Из накладной \л.д. 17\ видно, что ФИО3 и Алексеенко О.В. получили церковную литературу и нательные шнурки в дар для своего храма на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> <адрес>. Показания свидетелей пограничников о том, что они якобы наблюдали в бинокль как автомобиль ФИО3 выезжал из села <адрес> (<адрес>) на территорию РФ, суд оценивает критически и не может взять за основу в данном случае, поскольку данное обстоятельство ничем не зафиксировано, никаких фото- и видео- доказательств не предоставлено, номер автомобиля пограничники в темное время суток не видели, а остановлен был автомобиль ФИО3 не тем лицом, которое наблюдало двигавшийся из Украины автомобиль. Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении пограничниками был допущен ряд существенных нарушений. Так, схема места остановки признается судом недопустимым доказательством по следующим причинам. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он никогда не участвовал в качестве понятого при составлении схемы места остановки, подпись в документах не его. При сопоставлении подписей свидетеля Коновалова, данной им суду в подписке свидетеля и подписи в документе, выполненной от имени понятого ФИО11, явно видно, что это подписи выполнены разными людьми. Второго понятого не представляется возможным вызвать в суд и допросить. Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п.2 - отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Алексеенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Алексеенко Ольги Васильевны на постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко Ольги Васильевны удовлетворить. Постановление врио начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АЛЕКСЕЕНКО Ольги Васильевны отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области. Судья: Н.В. Ревенко
основаниях, поскольку через территорию данного населенного пункта проходит дорога
«<данные изъяты>». Другой дороги, чтобы добраться в <адрес> либо <адрес>,
не пересекая н.<адрес>, нет. Сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> не представлены фотографии либо видеозаписи, которые могли бы свидетельствовать о том, что он совершил административное правонарушение. Прибор БЛО - 191, используемый сотрудниками ПУ ВСБ в <адрес>, при наблюдении ими границы доказательством быть не может. Автомобилем управлял ФИО3, который является свидетелем того, что она не совершала административного правонарушения. ФИО3 порядок пересечения государственной границы не нарушал и не выезжал в н.<адрес> с трассы «<данные изъяты>».