П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово                                                                                                        4 августа 2011 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области ШАПОВАЛОВ Е.А.,

с участием представителя по доверенности Федорова Д.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ПОДОЛЯНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

- ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут <данные изъяты> Подолянко В.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> нарушил порядок прибытия на таможенную территорию РФ - лампочки для автомобиля в ассортименте и указанного выше транспортного средства путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу РФ, перемесив указанный товар и транспортное средство в районе <адрес>, <адрес>, следуя из <адрес> <адрес> Автомобиль под управлением Подолянко В.В. был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ по РО в районе <адрес> на расстоянии <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении у <данные изъяты> - Подолянко В.В. отсутствовали.       

Суд, исследовав объяснение Подолянко В.В., данное им в ходе административного расследования, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, однако на таможне его не пропустили с грузом, после чего он направился в <адрес> с целью разгрузится, где по дороге был остановлен пограничным нарядом /л.д.19/; показания, данные Подолянко В.В. в судебном заседании, согласно которым 10 апреля он выехал из <адрес> в <адрес> с товаром - лампочки, которые его попросил перевезти мужчина из <адрес>, с которым он ранее познакомился Он решил ему помочь и поэтому повез товар. По дороге мужчина, ехавший на своей машине отстал, и он поехал с грузом сам. Все документы на груз были у мужчины. Границу он не пересекал. Машина у него была оформлена на въезд РФ. Он считает, что нарушений закона не допускал.

Исследовав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым они несли службу со скрытого поста наблюдения за направлениями: <адрес> и видели, как автомобиль белого цвета следовал по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> <адрес> затем выехал на автодорогу <данные изъяты> в сторону <адрес>, пересек Государственную границу                              РФ помимо пунктов пропуска; показания свидетелей ФИО6 и. ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что из                                            <адрес> на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль белого цвета, после остановки данного транспортного средства с целю проверки документов было установлено, что водителем являлся Подолянко В.В., в ходе осмотра автомобиля был обнаружен груз - картонные коробки в которых находились лампочки для автомобиля; а также оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Подолянко В.В.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена полностью.

Представленные материалы и доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действиях Подолянко В.В. умысла на нарушение порядка прибытия транспортного средства и товара - лампочек для автомобиля в ассортименте на таможенную территорию таможенного союза путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ. Об этом, свидетельствуют: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); и другие, собранные по делу доказательства, имеющиеся в деле.

Суд критически оценивает документы представленные представителем по доверенности Федоровым Д.Н., а именно: договор розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи товара по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется товарный чек ООО «Авто-электро ДИАЛ» (л.д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Подолянко В.В. в ходе административного расследования. Кроме того, суд принимает во внимание ответ ООО «Авто-электро ДИАЛ» (л.д. 135), согласно которому в бухгалтерии указанного юридического лица отсутствуют документы, подтверждающие приобретение <данные изъяты> Подолянко В.В. в торговой сети ООО «Авто-электро ДИАЛ» автомобильных ламп. Проведённой внутренней проверкой установлено, что в начале апреля 2011 года работник указанного предприятия ФИО8, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Рынок «Южный порт» в <адрес> передал неизвестному ему лицу чистый бланк товарного чека с оттиском печати ООО «Авто-Электро ДИАЛ». При этом, какой - либо товар неизвестное лицо у ФИО8 в указанной торговой точке не приобретало. Анализ вышеуказанных документов, дает суду основания полагать, что договор и акт, представленные представителем Федоровым Д.Н., представлены суду с целью избежать Подолянко В.В. ответственности за совершенное административное правонарушение, и не относится к данным событиям, так как вызывают у суда сомнения в их подлинности и достоверности. Факт того, что у Подолянко В.В. имеются документы на законность нахождения автомашины на территории РФ судом приняты во внимание, но не являются доказательством его невиновности в инкриминируемом ему деянии, так как показания вышеуказанных свидетелей, сотрудников пограничной и таможенной служб подтверждают тот факт, что ими был зафиксирован факт пересечения автомобилем Подолянко В.В. границы России и Украины <данные изъяты> Суд находит данный факт достоверно установленным и не подлежащим сомнению. И приходит к выводу, что Подолянко В.В. выехал на территорию <данные изъяты> где загрузился товаром - лампочки и возвратился через вышеуказанный населенный пункт на территорию <данные изъяты>, не оформив груз надлежащим образом, тем самым совершил его не законное перемещение через таможенную границу РФ и Украины. Это подтверждается тем, что на момент задержания у него отсутствовали документы на товар, кроме товарного чека, который имеется на листе дела 15. Суд считает, что Подорлянко В.В. и его представитель Федоров выдвинули версию о принадлежности товара другому лицу с целью ввести суд в заблуждение, так как данные документы в период проведения административного расследования не предоставлялись и не были представлены лица для опроса, которым якобы товар принадлежит. Суд считает, что защита не представила убедительных доказательств того, что товар - лампочки принадлежат другому лицу. Суд также неоднократно вызывал в судебное заседание лицо, по версии защиты, которому принадлежит товар, но в судебное заседание никто не явился, что является косвенным подтверждением того факта, что версия Подолянко В.В. и его представителя голословна, надуманна и неубедительна. Суд отвергает ее, так как считает бездоказательной и считает необходимой положить в основу постановления материалы административного расследования, которые полностью изобличают Подолянко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им или подвергать их сомнению суд не усматривает, и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах. В силу этого, действия Подолянко В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Подолянко В.В. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому суд считает возможным ограничиться минимальным размером наказания, предусмотренным законом за данный вид правонарушения. Но, вместе с тем, суд учитывает, что совершённое им правонарушение представляет угрозу экономическим интересам России. Исходя из этого, суд считает необходимым применить конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения.

На основании ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать ПОДОЛЯНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - лампочек для автомобиля в ассортименте (32 наименования, 64320 шт.), хранящихся на складе № 7 СПК Миллеровской таможни, в доход государства.

Исполнение постановления в части конфискации возложить на Миллеровский районный отдел Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> возвратить владельцу, при предъявлении документов, после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд.

Председательствующий                                                            судья ШАПОВАЛОВ Е.А.