ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловка Дата обезличена г.
... суда Приморского края Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Зарецкой Н.А.,
подсудимого Простынюк В.В.,
защитника Софиенко И.С., представившего ордер Номер обезличен Адвокатского кабинета «Гарант»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПРОСТЫНЮК Владимира Васильевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... - ... ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего плотником-упаковщиком ООО «Железнодорожная Экспедиторская Компания», зарегистрированного ... района Приморского края, ..., ..., проживающего ... края, ..., ..., судимости не имеющего,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Простынюк В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
он Дата обезличена г., около 15 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... по ... в ... района Приморского края, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денег и сотового телефона принадлежащих Дорошевич Н.Т., догнав последнюю, потребовал остановиться, но Дорошкевич Н.Т., проигнорировав его требование, продолжила движение к себе домой, тогда он схватил её за рукав дубленки, надетой на ней, тем самым, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал у неё деньги, одновременно обыскивая её карманы в поисках денег и ценностей, на просьбы потерпевшей прекратить преступные действия, он, осознавая противоправность своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, не отреагировал на её просьбу, стал угрожать ей побоями в случае не выполнения его требований, а, обнаружив в кармане потерпевшей сотовый телефон «Моторола С115», стоимостью 1 000 руб., с сим-картой МТС, на счету которой находилось 150 руб., открыто похитил его, а одновременно с этим Дорошкевич Н.Т., понимая противоправность действий Простынюк В.В. и опасаясь расправы, отдала ему 1 000 руб., которые он открыто похитил, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Дорошкевич Н.Т. материальный ущерб на общую сумму 2 150 руб.
Подсудимый Простынюк В.В. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства о постановлении решения по делу в особом порядке.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Дорошкевич Н.Т., представившая суду соответствующее заявление л.д. 82).
Действия подсудимого Простынюк В.В. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Простынюк В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 2000 руб., возврат потерпевшей сотового телефона с сим-картой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Простынюк В.В. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде условного осуждения в соответствии со осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не применять их в отношении Простынюк В.В. с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей: сотовый телефон «Моторола С 115» с сим-картой МТС - оставить по принадлежности у Дорошкевич Н.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРОСТЫНЮК Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Простынюк В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением на него следующих обязанностей: 2 раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Простынюк В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей: сотовый телефон «Моторола С 115» с сим-картой МТС - оставить по принадлежности у Дорошкевич Н.Т.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Н. Ивананс