Дело Номер обезличен - 74/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года.
... суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи Юденкова А.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Зарецкой Н.А.
защитника СофиенкоИ.С. представившего ордер Номер обезличен Конторы адвокатов ...
подсудимого Тряпицына А.А.
потерпевшего Максимова М.В.
при секретаре Шапкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ТРЯПИЦЫНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Приморского края, гражданство Российское, образование средне-специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего: ..., ..., Приморского края, ... ..., ..., зарегистрированного: ..., ..., Приморского края, ... ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;
Дата обезличена года ... судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 166 ч.2 п. «А», 166 ч.2 п. «А», 69 ч.3, 69 ч.5 (приговор от Дата обезличена года), 73 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3500 рублей, наказание в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком три года;
Дата обезличена года ... судом Приморского края по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 166 ч.2 п. «А», 69 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
Дата обезличена года ... судом Приморского края по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 (приговор от Дата обезличена года), 74 ч.5, 70 (приговор от Дата обезличена года) УК РФ к шести годам лишения свободы, с отбытием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 3500 рублей;
освобожденного по постановлению ... суда Приморского края Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 12 дней;
Дата обезличена года ... судом Приморского края по ст. 222 ч.1, 70 (приговор от Дата обезличена года) УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
содержащегося под стражей с Дата обезличена года;
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Тряпицын А.А. совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 13 часов 15 минут Тряпицын А.А., находясь на участке местности между торговым павильоном «Ольга», расположенным по ... ... и ..., квартала 1 ..., ..., Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения сотового телефона, напал на Максимова М.В. и подавляя его волю к сопротивлению, нанес Максимову удар ногой в область носа и удар кулаком в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде: кровоподтёка нижнего века левого глаза - которое по заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью. После примененного насилия Тряпицын потребовал у Максимова передать ему сотовый телефон марки «Нокиа Е 71», с установленной накопительной флеш-картой, ёмкостью 512 Мб и наушниками, общей стоимостью 6000 рублей. Максимов данное требование выполнить отказался. Тогда Тряпицын, желая довести свой преступный умысел до конца, высказал в адрес Максимова угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, переломать потерпевшему нос и ногу. Исходя из сложившейся обстановки, учитывая ранее примененное к нему насилие, Максимов угрозу применения такового насилия воспринял реально и отдал свой сотовый телефон марки «Нокиа Е 71», с установленной накопительной флеш-картой, ёмкостью 512 Мб и наушниками Тряпицыну. Похитив, таким образом имущество принадлежащее Максимову на праве частной собственности, на общую сумму 6000 рублей, Тряпицын А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тряпицын А.А. вину свою по предъявленному обвинению не признал, показав, что бил Максимова т.к. последний «наговорил на него в ПУ-60», сотовый телефон у Максимова не отбирал, тот отдал свое имущество добровольно в залог того, что завтра придет к нему для встречи и не угрожал последнему применением насилия опасного для жизни или здоровья, потерпевший его оговаривает т.к. у него личная неприязнь.
Выслушав показания подсудимого, потерпевшего Максимова М.В., свидетелей: Колодяжного С.А., Меркулова Г.А, Губарева Е.В., исследовав материалы данного уголовного дела, суд считает Тряпицына А.А. виновным в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд приходит на основании анализа совокупности следующих доказательств:
Так подсудимый Тряпицын А.А. показал, что Дата обезличена года около 13 часов в районе торгового павильона «Ольга» ... гулял с Губаревым Е.В., Губаревым Е.А. и встретил Максимова, с которым ранее учился. Он спросил его почему тот не пришел к нему на встречу для разговора т.к. последний «наговорил на него в ПУ-60» и нанес Максимову удар ногой в нос и ещё удар кулаком в область головы. Максимов попросил больше его не бить и они отошли к углу дома Номер обезличен квартала Номер обезличен. Он опять спросил, почему Максимов его обманул. Последний отвечал, что не смог, так сложились обстоятельства. Сказал Максимову, что тот должен прийти к нему завтра и спросил есть ли у потерпевшего сотовый телефон. Максимов сказал, что есть, вытащил его из кармана брюк и отдал ему сотовый телефон с наушниками, уточнив, что отдает свое имущество добровольно в залог того, что завтра придет к нему для встречи. Он взял у Максимова сотовый телефон марки «Нокиа» с наушниками, при этом каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего он не высказывал, телефон не отбирал.
Потерпевший Максимов М.В. показал, что Дата обезличена года около 13 часов 15 минут в районе торгового павильона «Ольга» ... находился вместе с Меркуловым, когда к нему подошел Тряцицын, которого он ранее знал по совместной учебе в ПУ-60. Тряпицин сказал ему остановиться и стал предъявлять претензии, что он якобы оговорил последнего в училище и сразу ударил его сначала ногой в нос, а потом кулаком в голову. Он просил Тряпицына не бить его и они отошли к углу дома Номер обезличен квартала Номер обезличен. Там Тряпицын спросил у него «есть сотовый телефон» и он ответил утвердительно. Тряпицын потребовал отдать ему сотовый телефон, но он не захотел отдавать. Тогда подсудимый грубо и требовательно сказал, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он сломает ему нос и ногу. Учитывая ранее примененное к нему насилие со стороны Тряпицына, он испугался применения насилия опасного для его жизни и здоровья и отдал подсудимому сотовый телефон марки «Нокиа» с наушниками. Тряпицын открыл телефон, достал сим-карты и отдал их ему. Он стал просить вернуть телефон, но подсудимый сказал, что если он хочет получить обратно телефон, то должен принести ему мешок «сухой конопли». После этого Тряпицын ушел, а он пошел к участковому, где все рассказал. В настоящее время сотовый телефон с наушниками ему возвращен и претензий материального характера он к подсудимом - не имеет.
Свидетель Меркулов Г.А. показал, что Дата обезличена года около 13 часов 15 минут он вместе с Максимовым шли возле павильона «Ольга» и к ним подошли трое неизвестных ему парней. У Максимова был сотовый телефон с наушниками и он слушал музыку. Один из этих парней по имени Алексей стал о чем-то говорить с Максимовым, а он ушел в сторону ПУ-60. В тот же день Макисмов ему рассказывал, что парни забрали его сотовый телефон.
Свидетель Колодяжный С.А. показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Михайловскому муниципальному району и Дата обезличена года около 13 часов 15 минут к нему обратился Максимов и рассказал, что 5-10 минут назад около павильона «Ольга» парень по имени Алексей избил его (по носу) и отобрал сотовый телефон. Он увидел у Максимова покраснение под левым глазом. О произошедшем он сообщил дежурному по ОВД.
Свидетель Губарев Е.В. и свидетель Губарев Е.А. (показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторонл.д. 22-23) показали, что Дата обезличена года около 13 часов 15 минут они вместе с шли возле павильона «Ольга» и увидели Тряпицына, который разговаривал с каким-то парнем. Подошли, поздоровались, Тряпицын сказал, что разговор с парнем у него «о своем» и они пошли дальше. Через некоторое время их догнал Тряпицын и около поликлиники их задержали сотрудники милиции, доставили в милицию.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшего Максимова М.В. о совершенном в его отношении Дата обезличена года около 13 часов 15 минут открытом хищении сотового телефона л.д. 3);
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-6) участка местности в районе торгового павильона «Ольга» ..., где участвующий при осмотре Максимов показывает место на котором Тряпицын избил его и отобрал сотовый телефон «Нокиа», угрожая сломать ему нос и ногу.
Протоколам осмотров места происшествия л.д. 8-9, 7-8) где в кабинете ОВД изымаются две сим-карты, сотовый телефон марки «Нокиа», а также протоколами их осмотра л.д. 32-35, 38);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 44-46) следует, что имевшиеся у Максимова М.В. телесное повреждение в виде: кровоподтёка нижнего века левого глаза - не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.
Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
О необоснованности и несостоятельности показаний подсудимого в той части, что «…он бил Максимова т.к. последний «наговорил на него в ПУ-60», сотовый телефон у Максимова не отбирал, тот отдал свое имущество добровольно в залог того, что завтра придет к нему для встречи и не угрожал последнему применением насилия опасного для жизни или здоровья, что потерпевший его оговаривает т.к. у него личная неприязнь…» т.к. данные утверждения полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а необходимость «разговора» и первоначальное примененное Тряпицыным насилие в отношении потерпевшего (удар ногой в область носа и удар кулаком в область головы) якобы на почве личных неприязненных отношений - использовались подсудимым как предлог к разбойному нападению и являлись способом его совершения.
Суд принимает за основу показания потерпевшего Максимова М.В. который прямо и последовательно указывает на наличие, при нападении со стороны Тряпицына на него с целью хищения имущества - угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в виде высказывания угроз «…переломать нос и ногу…», которые Максимов воспринимал реально, учитывая сложившуюся обстановку и ранее примененное к нему Тряпицыным насилие (описанное выше).
Доказательств дающих основание к выводу о наличии какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего - судом не установлено.
Суд считает, что данная позиция избрана и используется подсудимым в качестве средства защиты.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Тряпицыну А.А. обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.44-46) телесное повреждение в виде: кровоподтёка нижнего века левого глаза - не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью, учитывая также то обстоятельство, что государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение по этому квалифицирующему признаку.
Таким образом, учитывая изложенное и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит в выводу, что имеются основания квалифицировать действия подсудимого Тряпицына А.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания в отношении Тряпицына А.А. судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не находит оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством и «наличие у него на иждивении малолетнего ребенка» т.к. никаких объективных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, а сам Тряпицин А.А. поясняет, что в свидетельстве о рождении он не записан отцом данного ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в т.ч. и рецидива преступлений - судом также не установлено т.к. новое преступление предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ он совершил Дата обезличена года т.е. до вступления в законную силу приговора ... суда Приморского края от Дата обезличена года.
Учитывая необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого (в том числе отрицательно характеризующегося по месту житльства л.д. 95), а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тряпицына А.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкций статьи по которой квалифицировано его деяние, с назначением наказания с применением правил ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору ... суда Приморского края от Дата обезличена года, с отбытием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа » необходимо, в соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ, оставить по принадлежности у законного владельца Максимова М.В. л.д. 37).
Гражданский иск по данному уголовному не заявлен.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРЯПИЦЫНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - три года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда Приморского края от Дата обезличена года, назначив окончательное наказание Тряпицыну А.А. - четыре года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Тряпицыну А.А., начиная с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Тряпицына А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа » необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Максимова М.В. л.д. 37).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья