ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года.
... суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи Юденкова А.И.
государственного обвинителя прокуратуры ... Счастливцевой М.Ю. защитника ФИО1 представившего ордер Номер обезличен Конторы адвокатов ...
подсудимого Пакунова Н.В.
потерпевшей ФИО4
при секретаре Мигуновой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ПАКУНОВА НИКОЛАЯ ВИТАЛЬЕВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданство Российское, образование 8 классов, холостого, пенсионера, проживающего: ..., ..., Приморского края, ..., ... «А», ..., ранее не судимого;
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Пакунов Н.В. совершил Дата обезличена года - грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Пакунов Н.В. Дата обезличена года около 20 часов 30 минут, находясь в д. Номер обезличен по ..., ..., ..., Приморского края, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в условиях очевидности, в присутствии ФИО7, из корыстных побуждений, не поставив в известность о своих намерениях ФИО12., попросил последнего взять и перенести телевизор марки «Конка», принадлежащий на праве собственности ФИО4, из указанного дома в дом по месту жительства Пакунова. Находящаяся в комнате ФИО7, осознавая, что происходит открытое хищение чужого имущества, которое не принадлежит Пакунову, требовала от Пакунова не похищать телевизор. Однако Пакунов данное требование игнорировал, после чего ФИО13, действуя по просьбе Пакунова взял из комнаты телевизор марки «Конка», принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 5000 рублей и перенес его в квартиру 10, ... «А», по ..., ..., ..., Приморского края т.е. по месту жительства Пакунова. Открыто завладев, похищенным телевизором, Пакунов распорядился им в последствии по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пакунов Н.В. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.
Выслушав показания подсудимого, потерпевшей ФИО4, допросив свидетелей ФИО11., огласив показания свидетеля ФИО7 (с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ), исследовав материалы данного уголовного дела, суд считает Пакунова Н.В. виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд приходит на основании анализа совокупности следующих доказательств:
Подсудимый Пакунов Н.В. показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7 и Дата обезличена года около 20 часов 30 минут, вместе с Ерахтиным пришел к ней в д. Номер обезличен по ..., ... для того, чтобы забрать свой паспорт. Когда зашли в дом, то ФИО7 отдала ему его паспорт. После этого он решил «забрать» т.е. похитить, находившийся в доме телевизор марки «Конка», зная, что данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу (его украл сын ФИО7). Об этом также знала и ФИО7, которая стала возражать и была против, чтобы он «забрал» данный телевизор себе. Но он на это требование не обратил внимание, сказал ФИО14 взять телевизор и отнести его к нему домой. ФИО15 так и сделал, взял телевизор и отнес в дом по его месту жительства. Похитить данный телевизор он решил ещё по тому, что сын ФИО7 ранее разбил два его телевизора. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО4 показала, что имела в собственности телевизор марки «Конка», стоимостью 5000 рублей и когда вернулась домой Дата обезличенагода, то отец сообщил ей, что данный телевизор был похищен. Как выяснилось позже это сделал ФИО7 Дмитрий, а у последнего его украли другие лица. Телевизор ей вернули по уголовному делу в отношении ФИО9.
Свидетель ФИО16. показал, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут, вместе с Пакуновым пришел в д. Номер обезличен по ..., ... для того, чтобы забрать у ФИО7 паспорт Пакунова. Когда зашли в дом, то ФИО7 отдала им паспорт. В квартире Пакунов и ФИО7 о чем-то разговаривали, он не слышал о чем именно. Потом Пакунов ему сказал «забирай телевизор» т.к. он договорился с ФИО7, за то, что сын последней разбил его телевизоры. ФИО7 была возмущена и требовала от Пакунова не забирать телевизор. Сам он подумал, что всё законно и забрал телевизор марки «Конка» и отнес его по месту жительства Пакунова.
Свидетель ФИО7 л.д. 42) показала, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут в д. Номер обезличен по ..., ... пришли Пакунов и ФИО18 для того, чтобы забрать паспорт Пакунова. Когда они зашли в дом, то она отдала им паспорт. Пакунов стал предлагать ей вернуться к нему и жить совместно. Возник конфликт и Пакунов сказал, что заберет тогда стоящий в комнате телевизор марки «Конка» т.к. её сын ранее разбил его телевизоры. Она стала возражать, чтобы Пакунов забирал телевизор и говорила последнему, что это имущество принадлежит другому человеку (т.к. знала, что его похитил её сын). Пакунов на её слова не отреагировал, сказал ФИО17 забрать телевизор и отнести его к нему домой. Ерахтин забрал телевизор и унес.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 12) - дома Номер обезличен по ..., ... с обнаружением отсутствия на комоде в комнате телевизора марки «Конка», где присутствующая ФИО7 указала место, откуда было совершено открытое хищение телевизора;
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 15) - ... ... «А» по ... ..., где в ходе осмотра ФИО10 добровольно выдал телевизор марки «Конка»;
Протоколом осмотра изъятого вещественного доказательства л.д. 50) и постановлением возврата похищенного потерпевшей ФИО4 л.д. 53).
По приговору ... суда Приморского края от Дата обезличена года ФИО9 признан виновным в хищении телевизора марки «Конка», принадлежащего ФИО4 и осужден по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, имело место открытое хищение имущества принадлежащего ФИО4 т.к. оно было совершено в условиях очевидности, Пакунов, совершавший данное хищение, понимал, что действует на глазах у ФИО7, которая осознавала, что виновный совершает открытое хищение и активно возражала против этого. При этом, как Пакунов, так и ФИО7 достоверно знали о принадлежности телевизора марки «Конка» другому лицу.
То обстоятельство, что ФИО19 не осознавал противоправность действий Пакунова - не влияет на квалификацию совершенного последним преступления т.к. как указано выше, характер совершаемого Пакуновым преступления в полной мере осознавала ФИО7, о чем виновный знал.
Пакунов при совершении преступления действовал именно с корыстной целью и доказательств свидетельствующих о временном изъятии данного имущества, с последующим возвратом - в деле не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что «…похитить телевизор он решил ещё по тому, что сын ФИО7 ранее разбил два его телевизора…» т.к. данные правоотношения имеют место между Пакуновым и ФИО7 и не распространяются на имущество принадлежащее ФИО4.
Изложенное выше дает суду основание квалифицировать действия подсудимого Пакунова Н.В. по ст. 161 ч. 1 У РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания в отношении Пакунова Н.В. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, что он в целом положительно характеризуется по месту жительства, что он является пенсионером.
Обстоятельств отягчающих наказание Пакунова Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Пакунову Н.В.условное осуждение к лишению свободы, с возложением на него определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу - не заявлен.
Судьба вещественного доказательства л.д. 53) телевизора марки «Конка» - решена по приговору ... суда Приморского края от Дата обезличена года в отношении ФИО9.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАКУНОВА НИКОЛАЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание - один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пакунову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Пакунова Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.
Федеральный судья