Приговор по ст.ст. 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Михайловский районный суд /
Приговор по ст.ст. 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

Приговор по ст.ст. 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловка Дата обезличена г.

... суда Приморского края Ивананс Г.Н.,

при секретаре Медведниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ... Зарецкой Н.А., Колесниковой Л.Ю.,

подсудимого Ошиток В.А.,

защитника ФИО5, предъявившего ордер Номер обезличен Конторы адвокатов ...,

потерпевших ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОШИТОК Виктора Анатольевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Приморского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного ... района Приморского края, ..., ..., проживающего ... района Приморского края, квартал 1 ..., ..., судимого:

Дата обезличена ... районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 4 г. лишения свободы, условно-досрочно освобожденного Дата обезличена г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края от Дата обезличена г. на неотбытый срок 2 г. 4 мес. 25 дн.;

Дата обезличена ... городским судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно-досрочно освобожденного Дата обезличена г. постановлением ... суда Приморского края от Дата обезличена г. на неотбытый срок 9 мес. 14 дн.,

содержащегося под стражей с Дата обезличена г.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ошиток В.А. совершил Дата обезличена г. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он Дата обезличена г., примерно в 3 часа, находясь в ... ... квартал 1 в ... района Приморского края, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО22 сотовый телефон «Самсунг Х 300», стоимостью 4500 руб., с сим-карта «Мегафон», стоимостью 100 руб., на лицевом счету которой находилось 18 руб., с брелком в виде цепочки, стоимостью 100 руб., после чего, присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 4718 руб.

он Дата обезличена г., примерно в 15 час., находясь в ... ... квартал 3 в ... района Приморского края, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО23 имущество: дрель электрическую «DWT SBH 500 DS» в кейсе, стоимостью 2000 руб., дрель электрическую «DWT SBH 500 DS» в кейсе, стоимостью 2000 руб., перфоратор электрической «DWT SBH 600 DS ВМС» в кейсе, стоимостью 3000 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Ошиток В.А. совершил Дата обезличена г. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

он Дата обезличена г., примерно в 10 час., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в ... ... ... в ... района Приморского края, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО23 блендер электрический «DELTA», стоимостью 750 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ошиток В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в части кражи Дата обезличена г. признал частично, указав, что похитил только сотовый телефон с брелком, в части кражи Дата обезличена г. признал полностью, в части кражи Дата обезличена г. признал частично, указав, что в жилище не проникал, и показал, что Дата обезличена г., примерно в 2 часа ночи, к нему домой, в ... в ... квартал 1 в ..., пришла его жена Ошиток Т. с ФИО22 и девушкой, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он с ними выпил. Около 3 часов ночи, когда ФИО22 уснул в его доме, он около него, на полу, увидел сотовый телефон «Самсунг Х 300» с брелком, раскладной. Он знал, что телефон ФИО22 и решил взять его себе. Поднял этот телефон с пола и положил его себе в карман. Утром ФИО22 ушел из его дома, о пропаже сотового телефона ему ничего не сказал. Сотовый телефон он отдал своей жене. Впоследствии сотрудники милиции этот телефон у них изъяли. Зарядное устройство, перчатки, СД-диск он у ФИО22 не похищал.

Дата обезличена г., примерно в 15 час., когда он был в квартире ФИО23, по адресу: ..., ..., ..., ..., где распивал с ней спиртное, между диваном и креслом в комнате увидел две электродрели и перфоратор в кейсах и решил их взять себе. ФИО10 уснула и он забрал эти дрели и перфоратор и отнес к себе домой. Потом перфоратор он продал ФИО6 за 200 руб.

Дата обезличена г., утром, он был в квартире ФИО23, где распивали спиртное. В квартире он увидел блендер электрический в коробке, решил его взять и продать. Примерно в 10 час., когда ФИО10 уснула, он положил блендер в пакет, зашел к соседу ФИО10 ФИО6 О., забрал от него свою жену ФИО25. и пошел домой. Потом отнес блендер сначало к ФИО24, но тот от него отказался. По дороге встретил ФИО19, которому сказал, что хочу продать блендер, и тот предложил продать его ФИО17, которая работала в кондитерском цехе, но блендер оказался не работающим, его не купили и он его оставил в кондитерском цехе.

Вина подсудимого Ошиток В.А. по факту тайного хищения чужого имущество Дата обезличена г. подтверждается в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО22 И. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г., примерно в 2 часа ночи ФИО26 привела его с ФИО27 к себе домой, где был её муж Ошиток В.А. Они выпили. Во время распития спиртного ему позвонила мама и он с ней разговаривал по своему сотовому телефону «Самсунг Х 300», стоимостью 4500 руб., с сим-карта «Мегафон», стоимостью 100 руб., на лицевом счету которой находилось 18 руб., с брелком в виде цепочки, стоимостью 100 руб. ФИО28 попросила его позвонить с его телефона и он ей разрешил, после чего он сотовый телефон положил в сумочку, которая была на ремне его брюк. Потом около 3 час. ночи он лег спать в доме Ошиток, сняв с себя брюки. В 6 ч. он проснулся и обнаружил, что сотовый телефон пропал. Присутствующие сказали, что не брали его. Около 8 час. в квартиру Ошиток пришли ФИО29 и ФИО30. Он сказал им о пропаже телефона, те сказали, что скорее всего его взял или Ошиток В. или его жена, т.к. они не чисты на руку. Тогда же он обнаружил, что из кармана его куртки, которую он повесил в коридоре квартиры Ошиток, пропали его зарядное устройство не представляющее для него ценности, шерстяные перчатки, стоимостью 100 руб., СД-диск, стоимостью 100 руб. Около 3 час. ночи он проверял куртку, эти вещи были на месте. Впоследствии следователь возвратил ему сотовый телефон без сим-карты, брелка. Просит только взыскать стоимость перчаток, СД-диска, сим-карты и суммы, которая была на счету сим-карты, всего 318 руб. Ущерб на сумму как 4918 руб., так и на сумму 4718 руб. является для него значительным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь с 26 на Дата обезличена г. она привела к себе домой, в ... ... квартал 1 в ..., ФИО22, вместе с мужем Ошиток В.А. выпивали, во время этого попросила ФИО22 позвонить с его сотового телефона. Он дал ей телефон, который был марки «Самсунг Х 300» с брелком, раскладной. Она позвонила по нему и отдала ФИО22. Потом ФИО22 уснул, а на следующее утро он сказал, что сотовый телефон пропал. Когда ФИО22 ушел, она увидела этот телефон у мужа, он дал ей его и она им пользовалась. Потом этот телефон она выдала милиционерам.

Объективно вина подсудимого Ошиток В.А. по краже от Дата обезличена г. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО22 от Дата обезличена г., согласно которого Дата обезличена г., в период с 2 час. 30 мин. до 8 часов в квартире малознакомой девушки по имени Тамара, в ..., ... путем свободного доступа у него был похищен телефон марки «Самсунг Х 300», стоимостью 4500 руб., ущерб для него является значительным (т.1,л.д. 20);

- протоколом явки с повинной от Дата обезличена г. и явкой с повинной от Дата обезличена г., согласно которым Ошиток В.А. сообщил, что у себя дома он похитил сотовый телефон у находящегося у него в гостях ФИО22 (т.1,л.д. 18-19);

- сведениями Дальневосточного филиала регионального отделения ОАО «Мегафон», согласно которым к сотовому телефону, имеющему EMEI Номер обезличен Дата обезличена г. в 15 часов 24 мин. 53 сек. была подключена сим-карта, абонентский номер Номер обезличен, зарегистрированная на ФИО8 (т.1,л.д. 84);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого у Ошиток (ФИО8) Тамары Ивановны был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Х 300» с EMEI Номер обезличен (т.1,л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. с иллюстрациями, согласно которого был произведен осмотр сотового телефона марки «Самсунг Х 300» в корпус раскладного типа, пластмассовый, черный, с EMEI Номер обезличен, который присутствующий ФИО22 опознал как принадлежащий ему, который постановлениями от Дата обезличена г. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т.1,л.д. 107-109).

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что у неё дома, в ... ... ... в ..., в зале, за спинкой дивана стояли две электродрели в зеленных кейсах, стоимостью каждая по 2000 руб., а в спальне, на подоконнике стоял электрический перфоратор в темном кейсе, стоимостью 3000 руб., которые ей подарили дети. Дата обезличена г., днем, она с ФИО11 О. и Ошиток В. выпивали. Потом она уснула, и когда ФИО11 и Ошиток ушли из её дома, она не знает. На следующий день она обнаружила, что пропали дрели и перфоратор. Соседка ФИО9 ей сказала, что она видела как Ошиток нес кейсы с дрелями. Ущерб от кражи на сумму 7000 руб. для неё является значительным, т.к. она пенсионерка и инвалид. Впоследствии милиционеры вернули ей перфоратор и одну дрель, вторую дрель ей так и не вернули и она просит взыскать с подсудимого её стоимость 2000 руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в ... ... квартал 3 в ... и ФИО23 является её соседкой, которая проживает этажом выше в .... Она по просьбе дочери ФИО10 навещает последнюю по два раза в день и видела у неё в квартире два зеленных чемоданчика за диваном в зале и один черный, поменьше, на подоконнике в другой комнате. Дата обезличена г., примерно в обеденное время, после 14 час., она увидела, как из квартиры ФИО10 вышли ФИО11 О. и Ошиток В., фамилию которого она узнала позже. Они были нетрезвые и каждый нес по зеленному кейсу, которые она видела в квартире ФИО10. Дата обезличена г. ФИО10 ей рассказала, что из квартиры украли две электродрели и электроперфоратор. Она рассказала ФИО10, что видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает в ... ... ... в ..., является соседом ФИО23 Дата обезличена г. он с Ошиток В. выпивали у ФИО10отом он ушел к себе домой спать, когда именно, не помнит. В квартире ФИО10 остался Ошиток. На следующий день к нему домой пришел Ошиток, принес электроперфоратор в кейсе, сказал, что перфоратор его и предложил его продать. Он предложил продать своему отцу. Он согласился. Они отнесли перфоратор его, т.е. ФИО6, отцу и продали ему за 200 руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличена г. к нему домой пришел сын ФИО11 О. и Ошиток В. Сын спросил, нужна ли ему дрель. Он ответил, что пригодится. Спросил у Ошиток, не ворованная ли. Тот ответил, что нет. Дрель была в зеленной коробке. Он её купил за 300 руб. Потом он разобрался, что это был электрический перфоратор с дрелью. Дата обезличена г. к нему пришел сын и сказал, что Ошиток инструмент украл.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 судом оглашались в части его показания данные на предварительном следствии (т.1,л.д. 258-260), согласно которым ФИО11 О. и Ошиток В. пришли к свидетелю примерно в 15 час. Дата обезличена г., купил он у них перфоратор в кейсе за 200 руб.

Свидетель ФИО13 показал, что оглашенные показания подтверждает.

- заявлением ФИО23 от Дата обезличена г., согласно которого в период с 12 до 18 час. Дата обезличена г. путем свободного доступа из её ... ... ... в ... района Приморского края были похищены 3 электрические дрели, чем ей был причинен значительный ущерб (т.1,л.д. 155);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от Дата обезличена г., согласно которых Ошиток В.А. сообщил, что в 20-х числах Дата обезличена он из квартиры ФИО10 О. забрал две дрели (т.1,л.д. 156-157);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого у ФИО11 был изъят электрический перфоратор марки «DWT SBH 600 DS ВМС» (т.1,л.д. 232-233);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого у Ошиток В.А. была изъята электрическая дрель марки «DWT SBH 500 DS» (т.1,л.д. 235);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена г., согласно которого ФИО23 опознала среди трех предъявленных для опознания электродрелей, электродрель под Номер обезличен марки «DWT SBH 500 DS» как принадлежащую ей и похищенную у неё из квартиры Дата обезличена г. (т.1,л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. с иллюстрацией, согласно которого была осмотрена электрическая дрель марки «DWT SBH 500 DS», производства Германии, которая постановлениями от Дата обезличена г. была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу ФИО23 (т.1,л.д. 239-243, т.2,л.д.68);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена г., согласно которого ФИО23 опознала среди трех предъявленных для опознания перфораторов, перфоратор под Номер обезличен марки «DWT SBH 600 DS ВМС» как принадлежащий ей и похищенный у неё из квартиры Дата обезличена г. (т.1,л.д.244-247);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. с иллюстрациями, согласно которого был осмотрен электрический перфоратор марки «DWT SBH 600 DS ВМС», производства Германии, который постановлениями от Дата обезличена г. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО23 (т.1,л.д. 253-257, т.2,л.д.68).

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что у неё дома в спальне, на подоконнике стоял новый электрический блендер в коробке, стоимостью 750 руб. Утром Дата обезличена г. к ней домой пришли Ошиток В. и ФИО11 О. и пригласили её в гости к ФИО6 О., проживающему по соседству в .... Когда она выходила из своей квартиры, она не помнит, закрыла ли входную дверь или нет. В квартире ФИО6 они стали выпивать. С ними также была жена Ошиток В. - ФИО15ерез какое-то время Ошиток В. отлучился из квартиры и отсутствовал 10-15 мин. Когда он вернулся, в руках у него ничего не было. Она пробыла с ними недолго и пошла в туалет, который расположен на лестничной площадке, выйдя из которого она увидела, что Ошиток уносит её блендер. Она стала ему кричать, но он ушел. Впоследствии блендер ей был возвращен. События Дата обезличена г. она помнит плохо.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО23 судом оглашались в части её показания данные на предварительном следствии (т.1,л.д. 177-180, т.2л.д. 42-45), согласно которым к ФИО6 с Ошиток она пошла в примерно в 10 час. Дата обезличена г., когда после отлучки Ошиток вернулся в квартиру ФИО6, он сказал Ошиток Т., что им пора, и они ушли. Примерно через 10 минут она пошла домой. Примерно в 13 час 30 мин. к ней домой пришла соседка ФИО9 М. и спросила, не укради ли у нее электрический блендер, т.к. она видела как Ошиток нёс коробку с блендером. Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу электрического блендера.

Потерпевшая ФИО23 показала, что оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что утром Дата обезличена г. она развешивала белье на улице и увидела, что из подъезда, где живет она и ФИО10 О., вышли Ошиток В. и Ошиток Т., при этом Ошиток В. нес коробку с блендером. Она вспомнила, что такую же коробку видела в квартире ФИО10 О., догнала Ошиток и сказала ему, что он все-таки украл блендер и чтобы он его вернул. Ошиток В. обругал её. Она вернулась домой, вызвала милицию, пошла к ФИО10 и сообщила ей об увиденном. ФИО10 осмотрела квартиру и обнаружила, что электрический блендер пропал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в апреле-мае 2010 г., точно дату не помнит, к ней на работу в кондитерский цех ООО «Стимул», пришел её сын ФИО19 С. и спросил, купит ли она блендер за 200 руб. у Ошиток В. Она сказала, что возьмет, если он не ворованный. Ошиток, который был с сыном, ответил, что не ворованный. Она проверила блендер, он был электрический, в коробке. Блендер не работал и она сказала, что не возьмет его. Ошиток рассердился, бросил блендер и ушел. Впоследствии блендер, который остался у неё на работе, изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в апреле-мае 2010 г., примерно в обеденное время, в кондитерский цех ООО «Стимул», где она работает с ФИО17 Н., пришел сын последней ФИО19 С., принес блендер в коробке и сказал, что Ошиток В. попросил его продать. Она с ФИО19 стали его проверять, но блендер не включался. ФИО19 позвал в цех Ошиток, который также попытался его включить, но он не включался. ФИО17 Н. спросила Ошиток, не ворованный ли блендер, тот ответил, что блендер его домашний. ФИО17 отказалась покупать блендер, Ошиток его бросил и с ФИО19 ушел. Примерно через 2 недели сотрудники милиции блендер изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.2,л.д. 76-78) следует, что Дата обезличена г., в обеденное время, к нему на улице подошел Ошиток В. с синим пакетом и сказал, что в пакете блендер, который принадлежит его супруге Ошиток Т. и он с её позволения хочет его продать. Он предложил Ошиток продать его в кондитерском цехе, где работает его мать. Примерно в 12 часов он зашел в кондитерский цех и сказал своей матери ФИО17 Н., что Ошиток В. продает блендер. К ним подошла ФИО18 В. и захотела купить блендер. Он вместе с ней стали включать блендер, но он не включался. Он позвал в цех Ошитка. Когда тот зашел, его мама спросила, не ворованный ли блендер. Ошиток ответил, что блендер принадлежит его жене и он продает его с её разрешения. Когда все отказались покупать блендер, т.к. он не работал, Ошиток сказал, что раз не работает, то пусть остается здесь, и, подняв пакет с блендером, бросил его со злости об пол, после чего ушел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что утром Дата обезличена г. к нему домой пришли Ошиток В., его жена ФИО31 соседка ФИО23 Все вместе стали выпивать. Во время этого Ошиток В. отлучился из его квартиры минут на 15. Когда вернулся, сказал жене, что надо идти домой и они ушли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром Дата обезличена г. она со своим супругом Ошиток В. и ФИО10 О. находились в квартире у ФИО6 О., где выпивали. Примерно в 10 час. Ошиток В. ненадолго вышел из квартиры, а когда минут через 15 вернулся, предложил ей пойти домой. Когда они вышли из квартиры, в коридоре она увидела коробку с блендером. Они его взяли и отнесли домой. По дороге их догнала ФИО9 М. и стала говорить им, что они блендер украли, но она не знала, что он украден. Через какое-то время супруг предложил ей блендер продать и она разрешила.

- заявлением ФИО23 от Дата обезличена г., согласно которого Дата обезличена г. из её ... ... ... в ... путем свободного доступа был похищен электрический блендер (т.2,л.д. 26);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от Дата обезличена г., согласно которых Ошиток В.А. сообщил, что он в 20-х числах апреля 2010 г. из квартиры ФИО10 О. забрал блендера (т.2,л.д. 17-18);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которой у ФИО17 был изъят электрический блендер марки «Delta» (т.2,л.д. 60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена г., согласно которого потерпевшая ФИО23 среди трех предъявленных ей блендеров, опознала электрический блендер марки «Delta» по модели, расцветке, по формам венчиков и ножей, который Дата обезличена г. был похищен из её квартиры (т.2,л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которого был осмотрен электрический блендер марки «Delta» с венчиком и ножами для измельчения, который постановлениями от Дата обезличена г. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО23 (т.2,л.д. 64-68).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает квалифицировать действия подсудимого Ошиток В.А. исходя из следующего.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ошиток В.А. в совершении кражи Дата обезличена г. полностью доказана как показаниями самого подсудимого, признавшего, что им был похищен сотовый телефон ФИО22, так и показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.

Государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения подсудимого хищение зарядного устройства телефона, перчаток, CD-диска, в связи с недоказанностью хищения подсудимым данного имущества.

Суд, исходя из данной позиции государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение принадлежащих потерпевшему ФИО22 зарядного устройства для телефона, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, перчаток шерстяных, стоимостью 100 руб., CD-диска, стоимостью 100 руб.

Судом установлено, что Ошиток В.А. примерно в 3 часа Дата обезличена г. совершил кражу сотового телефона «Самсунг Х 300» с сим-картой «Мегафон» и с брелком в виде цепочки, принадлежащие ФИО22, чем причинил последнему ущерб на сумму 4718 руб., который для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ошиток В.А. по преступлению от Дата обезличена г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ошиток В.А. в совершении кражи Дата обезличена г. полностью доказана как показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении данного преступления, так и показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.

Судом установлено, что Ошиток В.А. примерно в 15 час. Дата обезличена г. совершил кражу двух дрелей электрических «DWT SBH 500 DS» и перфоратора электрического «DWT SBH 600 DS ВМС», находящихся в кейсах, принадлежащих ФИО23, чем причинил ей ущерб на сумму 7000 руб., который для потерпевшей является значительным.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ошиток В.А. в совершении кражи Дата обезличена г. также полностью доказана как показаниями самого подсудимого, признавшего, что совершил кражу электрического блендера, принадлежащего ФИО23, так и показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО17, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.

Не признание подсудимым своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище суд расценивает как средство защиты подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО23, откуда тайно похитил блендер, подтверждается непосредственно показаниями потерпевшей, согласно которых, когда она примерно в 10 час. Дата обезличена г. ушла из своей квартиры, не помня закрыла ли входную дверь в неё, находилась в квартире ФИО11, в которой также находился Ошиток В.А. и его жена ФИО7, Ошиток В.А. на некоторое время выходил из квартиры, а когда вернулся, сказал жене, что им пора, и они ушли, а через некоторое время соседка ФИО9 спросила не пропал ли у неё блендер и она обнаружила, что он пропал из квартиры, где до этого находился. Свидетель ФИО7 также показала, что утром Дата обезличена г. она со своим супругом Ошиток В. и ФИО10 О. находились в квартире у ФИО6 О., что примерно в 10 час. Ошиток В. ненадолго выходил из квартиры, вернулся минут через 15 и предложил ей пойти домой, а когда они вышли из квартиры, в коридоре она увидела коробку с блендером, который они взяли и отнесли домой. Свидетель ФИО11 также показал, что когда он с Ошиток Т., ФИО23 и Ошиток В. распивали спиртное у него в квартире, Ошиток В. отлучался из его квартиры минут на 15, а после возвращения ушел с женой.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей ФИО23, которая до совершенных краж подсудимого вообще не знала, так и свидетеля ФИО7, которая является супругой подсудимого, а также свидетеля ФИО11, который находился в дружеских отношениях с подсудимым, что последний не отрицал.

Таким образом, судом также установлено, что Ошиток В.А. примерно в 10 час. Дата обезличена г. без законных на то оснований, с целью кражи, проник в жилище ФИО23, откуда тайно похитил блендер электрический «Delta», принадлежащий потерпевшей ФИО23

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ошиток В.А. по преступлению от Дата обезличена г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Ошиток В.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории средней тяжести, личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по преступлениям от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., явки с повинной по всем совершенным им преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является согласно ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ опасный рецидив преступлений, т.к. Ошиток В.А., имея две судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, того, что указанные, умышленные преступления Ошиток В.А. совершил в период неотбытого наказания, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г., в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает не применять их в отношении подсудимого с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Гражданский иск ФИО22 о возмещении материального ущерба на сумму 4918 руб., с учетом требования потерпевшего в суде, возвращенного ему сотового телефона и объема обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 118 руб., т.к. данный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий Ошиток В.А. и до настоящего времени не возмещен.

Гражданский иск ФИО23 о возмещении материального ущерба на общую сумму 7750 руб., с учетом возмещенных ей дрели, перфоратора и блендера на сумму 5750 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 руб., т.к. данный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий Ошиток В.А. и до настоящего времени не возмещен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Х 300» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО22; дрель электрическую «DWT SBH 500 DS» в кейсе, перфоратор электрический «DWT SBH 600 DS ВМС» в кейсе, блендер электрический «Delta» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОШИТОК Виктора Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: по преступлению от Дата обезличена г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы; по преступлению от Дата обезличена г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ Ошиток В.А. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и считать четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание Ошиток В.А. определить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г., и считать пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ошиток В.А. оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена ... время задержания по ст.ст. 91, 92 УПК РФ с Дата обезличена г.

Взыскать с Ошиток В.А. в возмещении ущерба в пользу ФИО22 сумму в размере 118 руб.

Взыскать с Ошиток В.А. в возмещении ущерба в пользу ФИО23 сумму в размере 2000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Н. Ивананс