ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Юденкова А. И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Зарецкой Н.А.
защитника Казанаева В. С., предоставившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>
подсудимого Загороднего А. В.
при секретаре Бондарь И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЗАГОРОДНЕГО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование среднее, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к девяти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загородний А. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 - при следующих обстоятельствах:
Загородний А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес ФИО5 один удар правой рукой в область лица, один удар своей головой в область головы справа и один удар табуретом по голове, от которых ФИО5 упал на диван. В результате преступных действий Загороднего А. В., потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека век левого глаза, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы - само по себе не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью, открытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменной кости слева, раны теменной области головы слева - которые, в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Загородний А. В. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.
Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, от которого в суд поступило заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке без его участия, претензий к подсудимому он не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Загороднего А. В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания в отношении Загороднего А. В. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной (л.д. 28, 29), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ - суд признает наличие в действиях Загороднего А. В. опасного рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.2 п. «Б» УК РФ (преступление, совершенное Загородним А. В. относится к категории тяжких, ранее Загородний А. В. был осужден за умышленное преступление относящиеся с категории особо тяжкого, отбывал реальное лишение свободы и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания).
С учетом наличия в действиях подсудимого Загороднего А. В. опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначаемое Загороднему А. В. наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного(в том числе отрицательную характеристику по месту жительства (л.д. 174), а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд считает необходимым назначить Загороднему А. В. наказание, с учетом правил ст. 68 УК РФ, связанное с лишением свободы, в пределах санкций статьи по которой квалифицированы его деяния, с отбытием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу - не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: табуретку, три смыва на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> -уничтожить, дубленку, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО5, а в случае отказа в получении уничтожить (л. д.107, 110, 113, 116, 119).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАГОРОДНЕГО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Загороднему А. В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Загороднего А. В. избрать содержание под стражей, заключить под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - табуретку, три смыва на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> -уничтожить, дубленку, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО5, а в случае отказа в получении уничтожить (л. д.107, 110, 113, 116, 119).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Михайловский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья