Приговор по ст. 163 ч.2 п.а, 226 ч.3 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А.

При секретаре Кобзарь Е.Ю.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Счастливцевой М.Ю., старшего помощника прокурора <адрес> - Зарецкой Н.А.

Защитника подсудимого Король Р.Д. - адвоката Очманенко С.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Хорошко В.М. - адвоката Зимоздриной Э.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимых Короля Р.Д., Хорошко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Король Р.Д. и Хорошко В.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, около <адрес>, имея умысел на совершение вымогательства денежных средств у ФИО4, вступили в преступный сговор и прошли к месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, Король Р.Д. и Хорошко В.М., согласно ранее распределенным ролям, вызвали ФИО4 в подъезд вышеуказанного дома и, угрожая ФИО4 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стали выдвигать требования к ФИО4 о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей за вымышленный долг сына ФИО4 - ФИО4, при этом Хорошко В.М. сказал ФИО4: «Ты че, не понял? Деньги или телефон нужны сейчас! А то мы тебя, батя, положим прямо на лестничной площадке!». А затем, когда ФИО4, испугавшись преступных действий Короля Р.Д. и Хорошко В.М., поднялся в свою квартиру, Король Р.Д. и Хорошко В.М., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО4, без приглашения поднялись в квартиру ФИО4 и стали угрожать потерпевшему ФИО3 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом требуя передать им денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО4 прошел в комнату, где у него хранилось ружье, зарядил в патронник патрон с дробью, и вышел с ружьем в прихожую, где используя имеющееся у него охотничье ружье, направил его на Короля Р.Д. и Хорошко В.М., потребовав покинуть квартиру. Король Р.Д., увидев направленное ружье, сказал Хорошко В.М: «Пойдем отсюда!», после чего ФИО4 посчитал, что опасность миновала, опустил ружье в пол, развернулся и хотел пройти в комнату, для того, чтобы поставить ружье на место, но Король Р.Д. и Хорошко В.М., имея умысел, направленный на хищение охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья - «Baikal» МР-153 калибр 12 №, с находившимся в нем боеприпасом - патроном 12 калибра «POZIS 12 RUSSIA 12», имеющегося у ФИО4, напали на ФИО4, при этом Хорошко В.М. стал вырвать из рук того ружье, а Король Р.Д., заметив оказываемое сопротивление ФИО4, присоединился к преступным действиям Хорошко В.М., совместно с ним вырвал из рук потерпевшего вышеуказанное ружье, при этом Король Р.Д., желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки, после чего Хорошко В.М. завладел принадлежащим ФИО4 ружьем и нанес им один удар в область раковины левого уха потерпевшему ФИО4, применив тем самым в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, окончательно подавив волю ФИО4 к сопротивлению.

В результате совместных преступных действий Короля Р.Д. и Хорошко В.М., потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы, кровоподтека грудной клетки справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивается как вред здоровью. После чего Хорошко В.М. и Король Р.Д., похитив у ФИО4 вышеуказанное ружье стоимостью 12000 рублей и боеприпаса к нему - патрона 12 калибра, стоимостью 20 рублей, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 12020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Король Р.Д., виновным себя признал частично, по ст. 163 ч. 2 п. «а» признал полностью, а по ст. 226 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ вину не признал, и, согласившись дать показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 прогуливались и встретили Короля и ФИО17, с которыми стали прогуливаться по <адрес>. проходя мимо <адрес>А по <адрес>, ФИО13 увидел свет в квартире ФИО3 и предложил зайти к тому. Они согласились. Поднялся ФИО13 в квартиру и спросил сына ФИО3. У него к ФИО4 неприязненных отношений не было, неприязненных отношений к дочери ФИО3 не было.

Тому сказали, что сын служит в армии, после чего ФИО13 позвал ФИО3 спуститься вниз. Когда ФИО4 спустился вниз, на лестничную клетку между вторым и третьим этажами, он стал говорить ФИО3, что якобы сын ФИО3, который сейчас служит в армии, взял у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон», и стал требовать вернуть ему деньги либо телефон. На что ФИО4 стал говорить ему, что если действительно сын взял телефон, то он отдаст деньги, предварительно позвонит сыну для выяснения этого вопроса, и предложил пойти с ним в квартиру. На самом деле он ФИО3 никакого телефона не давал. Долг сына ФИО4 был вымышленным. Остальные в разговор между ним и ФИО3 не вмешивались.

Он и Хорошко пошли в квартиру ФИО3. В квартиру ФИО3 пошел он, т.к. именно он требовал у ФИО3 деньги. Когда зашли в квартиру, то встали возле двери, спиной к двери. ФИО3 пошел в спальню, позвонил сыну, после чего вышла дочь ФИО3 - ФИО3 Настя, которая стала спрашивать о том, какой у брата был телефон. Он не говорил ФИО3 о том, что если тот не отдаст деньги, то будут применять насилие. Когда стояли в коридоре, то ничего не говорили. Отдать деньги немедленно не требовали. ФИО3 был одет в халат, видимых телесных повреждений на теле ФИО3 не было.

В это время ФИО3 вышел из комнаты с ружьем, направил дуло ружья на них и сказал: «на колени!», после чего он захотел уйти, но ему Хорошко сказал: «Стой, он может стрельнуть!». Он не помнит, говорил ли Хорошко фразу «Сейчас мы тут разберемся»

Дочь ФИО3 в это время находилась в прихожей. Когда ФИО3 переводил ружье с Хорошко на него, а он хотел уйти из квартиры и приоткрыл дверь, почему он не ушел, объяснить не может. В это время Хорошко прыгнул на ФИО3 и отобрал ружье. Настя находилась рядом с ними, на расстоянии 1,5 метров. Все произошло быстро. Он лично к ФИО3 не подходил. Удары он ФИО3 не наносил, объяснить противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, и показаний потерпевшего ФИО4 с его показаниями не может. Почему потерпевший ФИО4 давал показания о том, что он тоже брал ружье, объяснить не может.

Хорошко взял ружье, вышел и сказал: «Если я отдам ружье, то он может выстрелить». Затем они вышли из подъезда, он пошел к бабушке, а Хорошко остался возле подъезда. Где были ФИО13 и ФИО17, он не знает. ФИО13 и ФИО17 не знали, зачем они идут к ФИО3, про долг сына потерпевшего ФИО3 он придумал в подъезде, т.к. знал, что ранее таким же способом другие люди вымогали у ФИО4 и его сына деньги, поэтому он решил поступить также - вымогать деньги. Ему нужны были деньги, т.к. в момент совершения преступления он не работал около 6 месяцев и находился на иждивении отчима. Его мать находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, находится на иждивении своего мужа. Он употреблял ранее наркотические средства. Телесные повреждения у ФИО3 могли быть получены когда угодно, их мог нанести кто угодно, почему ФИО4 и его дочь Настя говорят на него, что он наносил удары ФИО3, объяснить не может.

Подсудимый Хорошко В.М. свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал в полном объеме, по п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ вину не признал в полном объеме, и, согласившись дать показания в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Денис ФИО17 возле клуба в <адрес> встретили ФИО13 и Короля Романа, решили пойти погулять по <адрес> в <адрес>. Когда шли по улице, то ФИО13 увидел свет в квартире у ФИО3 и сказал им: «Подождите, я зайду в подъезд!». Они поднялись и встали между вторым и третьим этажами. Он зашел в подъезд для того, чтобы согреться. ФИО3 ни в подъезде дома, ни в квартире никто не бил.

ФИО13 пошел к ФИО3, постучался в дверь, тот вышел из квартиры. Что происходило между ФИО13 и ФИО3 он не знает, затем ФИО3 спустился вниз и у Романа Короля возник вопрос к ФИО3. Король стал спрашивать у ФИО3 про телефон и сына ФИО3, говорил ФИО3, что он якобы дал телефон его сыну. ФИО3 сказал, что он ничего не знает, сын находится в армии. Лично он у ФИО3 ничего не просил, деньги просил только Король Роман. До этого дня он ФИО3 не знал, конфликтов с тем не было. ФИО3 сказал, что его сын находится в армии и предложил позвонить тому, и если сын ФИО3 подтвердит то, что тому был дан телефон, то ФИО3 отдаст деньги.

Тогда он и Король поднялся к ФИО3 домой, т.к. им сказал Риттер: «Пойдем, поднимемся». Когда они вошли в квартиру, то ФИО3 сказал им, чтобы они ждали. Они встали возле двери, он взял губку и стал чистить обувь. В это время из комнаты вышла дочь ФИО3 и стала говорить с Королем про телефон. ФИО4 в это время находился в комнате. Тогда он спросил у дочери ФИО3, где находится отец. Та сказала, что отец сейчас выйдет. В это время вышел ФИО3 с ружьем. Он сказал, увидев ФИО3 с ружьем: «Дай уйти!», а Король вцепился за руку двери и хотел выйти из квартиры, но он сказал Королю, что не надо уходить. ФИО3 снял ружье с предохранителя.

ФИО3 переводил дуло ружья то на него, то на Короля, и когда ФИО3 перевел дуло ружья, он «поймал момент», и схватил за ручку ружья и толкнул рукой ФИО3 в тело. Ружье осталось у него в руках. Все произошло быстро, ФИО3 орал, после чего ружье оказалось у него в руках, с Королем не договаривались забирать ружье. Забрал ружье, т.к. опасался за свою жизнь, потерпевший ФИО3 был пьяный, и не давал им уйти из квартиры. Король к ФИО3 не подходил, он забирал у ФИО3 ружье один. Когда вышли из квартиры, то он бросил ружье в подвал дома, т.к. не знал, что делать с ружьем, Король ушел, он был напуган. Как встретился с ФИО14, не помнит, но помнит, что видел того, тот сообщил ему, что был «кипиш», и что надо вернуть ружье, после чего он сказал ФИО14, что ружье находится в подвале дома.

Почему ФИО14 говорил, что он вместе с Королем забирал ружье, объяснить не может. Он пошел в квартиру ФИО3 из-за любопытства. Почему в квартиру ФИО3 не пошли другие, он не знает. У него с Королем отношения товарищеские, стал общаться с тем примерно за 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов с Королем не было, оснований для оговора Короля у него нет. До ДД.ММ.ГГГГ он официально не работал, подрабатывал разнорабочим, зарабатывал в день 1500 рублей. Находился на условном сроке осуждения по приговору суда, и только стал исправляться, потом так получилось с ФИО3.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Королем Р.Д. и непризнанием вины Хорошко В.М., их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 49-55), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, а также его жена, ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, находились у себя дома в <адрес> в <адрес>. Около 22 часов 00 минут они легли спать, он находился в трезвом состоянии, т.к. в 5 часов 00 минут ему было необходимо было следовать на работу, а он занимает ответственную должность. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка в дверь. Поднялся с кровати, супруга спала, он открыл дверь, не глядя в глазок. Перед дверью увидел молодого парня лет 16-17, которого ранее видел, когда тот приходил к его сыну - ФИО4, который служил в армии. Парень позвал его выйти на лестничную клетку для разговора. Он надел тапочки и вышел на лестничную клетку третьего этажа, но парень, как он узнал позже, фамилия того была ФИО13, попросил его спуститься вниз - на лестничную клетку между вторым и третьим этажами, которая не была освещена. Он спустился, там увидел ранее не знакомых ему людей, как позже узнал, это были Король Роман и Хорошко Вадим. В это время со второго этажа к ним поднялся еще один парень, как позже он узнал - ФИО17 Денис, который встал около него, и молча стоял. В это время ФИО13 стал говорить ему, что его сын взял у Короля и Хорошко сотовый телефон марки «Сони Эриксон», но до сих пор деньги Королю и Хорошко не отдал, не вернул также и телефон. Он стал говорить тем, что не отвечает за дела своего сына, и что сын находится в армии, и что когда сын будет ему звонить, то он узнает про эти обстоятельства. После чего Хорошко Вадим сказал ему в грубой форме: «Деньги или телефон нужны сейчас!», тогда он ответил, чтобы те пришли позже, а он созвонится с сыном, выяснит этот вопрос. После чего четверо парней, находившихся на лестничной площадке, окружили его в кольцо, стали на него надвигаться, а Хорошко В.М. сказал ему: «Ты че, не понял? Деньги или телефон нужны сейчас! А то мы тебя, батя, положим прямо на лестничной площадке!».

Он сильно испугался слов Хорошко, т.к. слова были произнесены в грубой форме, боялся, что Хорошко Вадим и другие причинят ему физическую боль. Он сказал тем, чтобы они ждали его внизу, а он им принесет деньги. После чего направился в свою квартиру, поднимаясь по лестнице, увидел, что за ним идут Король Роман и Хорошко Вадим. Он не звал никого в свою квартиру, собирался закрыться в квартире, но не успел, т.к. за ним зашли Король Роман и Хорошко Вадим.

Он зашел в квартиру, следом за ним вошли Король и Хорошко, хотя тех он в квартиру не приглашал. Зайдя в квартиру, Король Роман и Хорошко Вадим встали в прихожей, а он прошел в комнату, разбудил свою дочь - Настю, позвал ту в прихожую. У дочери в прихожей, спросил, видела ли та у брата телефон «Сони Эриксон» до ухода в армию, но дочь сказала, что никогда такого телефона у брата не было, хотя у его сына и дочери доверительные отношения. Тогда он понял, что Король, Хорошко, ФИО13 и ФИО17 вымогают у него деньги.

Он пошел в комнату, где у него хранилось ружье, зарядил в патронник патрон с дробью, и вышел с ружьем в прихожую, т.к. хотел припугнуть Короля и Хорошко, чтобы те покинули квартиру. Выйдя в коридор, направил дуло ружья в сторону Короля и Хорошко, те стояли плечом к плечу. Сказал тем, чтобы те уходили из его квартиры, т.к. они ничего не были должны Королю и Хорошко. В этот момент, Король, увидев направленное ружье, сказал Хорошко Вадиму: «Пойдем отсюда!». А он, услышав намерение Короля Романа уйти из квартиры, посчитал, что опасность миновала, опустил ружье в пол, развернулся и хотел пройти в комнату, для того, чтобы поставить ружье на место, но услышал голос Хорошко Вадима, который сказал: «Подожди, сейчас мы тут разберемся!». После чего Хорошко подбежал к нему резким прыжком, схватил своими руками за основание ружья, и стал выхватывать из его рук ружье. Он стал сопротивляться, не отдавал ружье. В этот момент к нему подбежал Король Роман, который также схватил ружье, и вдвоем вырвали из рук ружье. Ружье осталось в руках Хорошко, а Король кулаками обеих рук начал наносить ему удары по телу в область грудной клетки справа и нанес не менее 5 ударов. После к нему подбежал Хорошко и нанес ему один удар стволом ружья в левую область головы, и ствол ружья при ударе скользнул по ушной раковине. Он испытал очень сильную физическую боль от нанесенных ударов, боялся за жизнь своей дочери, которая находилась в прихожей и все видела, кричала от происходящего. После чего Король Роман и Хорошко Вадим стали уходить из квартиры, на выходе Хорошко сказал ему, что если он не рассчитается с ними, то они причинят боль его дочери. Потом, когда те ушли, он вызвал сотрудников милиции. Ему причинен материальный ущерб на сумму 12020 рублей, стоимость ружья - 12000 рублей, стоимость патрона - 20 рублей, причинив материальный ущерб.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вместе со своим супругом - ФИО4, несовершеннолетней дочерью - ФИО4. Ее сын - ФИО4 находился на службе в вооруженных силах Российской Федерации. Примерно в <данные изъяты> минут она легла спать и проспала до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж рассказал ей о том, что к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО13, который вызвал ее мужа поговорить в подъезд. Муж вышел из квартиры и спустился вниз, там было четверо парней, один из которых сказал мужу, что их сын - ФИО4 взял у них сотовый телефон марки «Сони Эриксон» на продажу и стали требовать от мужа деньги в сумме 3000 рублей. Так как сын служил в армии, то муж сказал, что для выяснения данного вопроса он свяжется с сыном, после чего, если сведения подтвердятся, то вернет парням деньги. После чего муж пошел домой, а парни пошли за ним и требовали от него деньги.

Позже, в процессе расследования, она узнала, что фамилии парней были Король и Хорошко. Муж не приглашал Короля и Хорошко в их квартиру, те шли за мужем самостоятельно, муж не хотел что-либо передавать Королю и Хорошко, но те требовали срочно вернуть деньги. Король и Хорошко зашли в их квартиру без приглашения, и, находясь в квартире, стали угрожать ее мужу. В это время проснулась их несовершеннолетняя дочь - ФИО3 Анастасия, которая вышла в прихожую, а ее муж пошел в комнату и взял ружье в целях безопасности, с которым вышел в прихожую квартиры, где находилась дочь ФИО3 Анастасия, а также Король и Хорошко.

Ее муж уравновешен, спокоен и ранее никогда не хватался за оружие, полагает, что муж взял оружие для безопасности. В это время, пока муж ходил за оружием, Король предложил Хорошко уйти из их квартиры, но тот отказался. Когда в прихожую квартиры вышел муж с ружьем, те набросились на мужа, нанесли тому удары по голове, уху, груди ружьем и кулаками, после чего забрали ружье и ушли из квартиры. У мужа на голове был синяк, на груди и ухе были синяки. Позже, от их сына, который служит в армии, они узнали о том, что тому никто телефон не давал на продажу. В настоящее время ее супруг работает главным механиком горнодобывающей станции в Южной Америке по контракту на 2 года.

Из показаний свидетеля обвинения несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании следует, что она приходится дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она находилась дома по <адрес>, вместе с матерью и отцом. Ее брат - ФИО4 находился в армии. Поздним вечером, когда она уже спала, ее разбудил ее отец - ФИО4, и спросил, видела ли она у брата сотовый телефон марки «Сони Эриксон», она ответила, что никогда не видела у брата такого телефона. После чего ее отец попросил ее выйти в прихожую. Она вышла в прихожую квартиры, там увидела, стоящих возле входной двери, Короля и Хорошко. Король сказал Хорошко: «Давай уйдем!» на что Хорошко ответил: «Нет, давай останемся». В это время ее отец - ФИО4 пошел в комнату, вернулся с ружьем, которое держал в руках, направив ствол в пол, и потребовал от Короля и Хорошко уйти из квартиры. Тогда Хорошко набросился на ее отца, выхватил у того из рук ружье, а Король стал помогать Хорошко в нападении на отца и в отобрании ружья. После чего Хорошко ударил отца по голове ружьем, Король тоже ударил. По телу ударов не видела, после видела у отца на ухе опухоль. Мать спала и ничего не видела, о происшедшем матери рассказали утром.

Из оглашенных в части показаний свидетеля обвинения несовершеннолетней ФИО4 (т.1 л.д. 69-71) по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у ее отца было испуганное лицо, тот сказал Королю и Хорошко, чтобы уходили, в это время Король стал говорить Хорошко «Пойдем отсюда!». В этот момент отец, услышав намерения Короля Романа уйти из квартиры, опустил дуло ружья в пол, развернулся и хотел пройти в комнату, как она поняла, для того, чтобы поставить ружье в сейф, тогда Хорошко В. в адрес Короля сказал: «Подожди, сейчас мы тут разберемся», подбежал к ее отцу, схватил своими руками за основание ружья, которое отец держал в руках и стал выхватывать ружье из рук отца. Отец сопротивлялся, тогда к отцу подбежал и Король Р., который своими руками также схватился за ружье, и вместе с Хорошко В., вырвали из рук отца ружье. Ружье осталось в руках Хорошко, а Король Р. Подбежал к ее отцу, и кулаками обеих рук начал наносить удары по телу ее отца, в область грудной клетки справа, нанес около 5 ударов. Она кричала, чтобы отца ее били, но в это время к ее отцу побежал Хорошко нанес стволом отобранного ружья один удар по голове в левую область головы отца, в район ушной раковины. Она видела, как при данном ударе папа сильно кривился, стонал от данных ударов, был испуган. После чего Король и Хорошко стали уходить из квартиры, при выходе из квартиры, Хорошко сказал отцу, что если тот не рассчитается с ними, то они причинят боль ей, сказав: «не отдашь на долг - найдем свою малолетнюю дочь, с нее долг и возьмем». Когда те ушли, отец вызвал сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он знает Короля Романа и Хорошко Вадима давно, проживает с теми в одном населенном пункте, отношения с теми нормальные, неприязненных отношений нет. Короля знает около 6 месяцев, отношения с тем не поддерживал, конфликтных ситуаций с тем не было. Хорошко знает около 1 года, общался с тем, поддерживал отношения. Конфликтов с Хорошко не было. Знает от Хорошко, что те похитили, забрали ружье, т.к. потерпевший был пьян, кинулся стрелять в них. Что Хорошко и Король делали в квартире у ФИО3, он не знает, Хорошко ему не говорил.

Ружье Хорошко кинул в подвал дома на выходе из подъезда, о чем ему рассказал сам Хорошко ДД.ММ.ГГГГ, когда он того встретил на улице. Хорошко был с похмелья, об этом свидетельствовал запах перегара изо рта, заикание в речи. Он случайно встретил Хорошко на улице ДД.ММ.ГГГГ и посоветовал тому вернуть ружье, т.к. весь поселок к утру знал о случившемся нападении, приезжали сотрудники милиции, всю ночь искали Короля и Хорошко по поселку, поэтому он посоветовал вернуть ружье. При этом Хорошко говорил о том, что ФИО3 был пьян, кинулся на них. Почему потерпевший ФИО3 кинулся на Короля и Хорошко, он ДД.ММ.ГГГГ не знал, узнал только после того, как давал показания в суде по обвинению Короля и Хорошко. Когда Хорошко сказал ему о том, где находится похищенное ружье, он пошел в подвал дома, и отнес ружье ФИО13, т.к. потерпевшего не было дома. Попросил ФИО15 отнести ружье ФИО3. Хорошко говорил ему, что ружье забирал один. Объяснить противоречия в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, не может, протокол допроса он читал и подписывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 102-105), данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес> и знает большую часть жителей поселка, знает ФИО13 Людмилу. От кого-то из жителей поселка ему поступила информация о том, что Король Роман и Хорошко Вадим совершили похищение ружья у одного из жителей <адрес>. Он знал Хорошко Вадима неплохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил отыскать Хорошко Вадима и разобраться. Он нашел Хорошко в течение дня по месту жительства последнего, и ему Вадим сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3 в <адрес>, совместно с Королем Романом похитил ружье, принадлежащее ФИО4Более конкретно Хорошко ему ничего не рассказал, а лишь попросил его вернуть ружье сотрудникам милиции, т.к. сам явиться боялся, был пьян. Он согласился помочь Хорошко, а именно оказать содействие, передав ружье сотрудникам милиции, Хорошко ему сказал, что ружье находится в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возле входа.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в указанное Хорошко Вадимом место, где обнаружил обернутое в ткань ружье, которое он детально не рассматривал, а лишь убедился в том, что это ружье. Взяв ружье, он решил отдать его ФИО13 Людмиле, т.к. торопился и знал, что передача ружья в милицию займет длительное время, попросил ту отнести ружье в милицию, позже узнал у ФИО13 Людмилы, что та отдала ружье в милицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16 (т. 1 л.д. 93-96), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном - ФИО13 Александром, который дружил с Королем Романом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась одна дома, к ней пришел ФИО14 Леонид, в руках которого находилось ружье, которое тот передал ей и сказал, чтобы она немедленно отнесла это ружье в милицию и отдала сотрудникам милиции. ФИО14 ей ничего не говорил, откуда у него ружье, а она не спрашивала. Она отнесла ружье в милицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 (т. 1 л.д. 97-101), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он поддерживает товарищеские отношения с ФИО17 Денисом и Хорошко Вадимом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Королем Романом прогуливался по <адрес>, и возле дома Культуры он встретил Хорошко и ФИО17, которые стали прогуливаться вместе с ними. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел свет в окне ФИО3 и решил совместно с Королем Романом зайти к Андрею ФИО3, для возврата долга в сумме 200 рублей, за обед его и Короля Романа. Поднявшись к квартире ФИО3, он постучался в дверь, ФИО17 Денис и Хорошко Вадим находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Король находился практически рядом с ним, на лестничном марше. Дверь открыл отец ФИО3, которому он предложил выйти поговорить в подъезд, тот вышел на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. В это время Король спросил у ФИО3 о месте нахождения сына Андрея. ФИО3 ответил, что его сын служит в армии, на что Хорошко попросил дать ему номер телефона сына Андрея. Тогда ФИО3 пригласил его пройти с ним в квартиру для того, чтобы дать номер Андрея, но он отказался, т.к. ФИО3 был пьян, тогда ФИО3 вновь предложил подняться к нему Хорошко и Королю, а он и ФИО17 спустились вниз на первый этаж. А Король и Хорошко поднялись за ФИО3 в квартиру. Через некоторое время они услышали крик: «На колени!», затем девичий крик, и они, испугавшись, ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17, который сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 направил ружье на Хорошко, а тот отобрал у ФИО3 ружье.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 (т. 1 л.д. 80-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он проживает в <адрес> и ему знакома большая часть жителей поселка. Знает Хорошко Вадима, Короля Романа и ФИО13 Александра. Наиболее близкие отношения поддерживает с Хорошко Вадимом, т.к. тот приходится ему хорошим товарищем. Короля Романа и ФИО13 знает как жителей поселка.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Хорошко находился на территории Дома Культуры в <адрес>, там встретили Короля и ФИО13, те сказали, что идут на <адрес> к дому 3 «а», цель визита не указали. Они пошли вместе с Королем и ФИО13. Проходя мимо дома, Король и ФИО13 попросили их поприсутствовать при беседе, и подождать их, пока те будут разговаривать со знакомым. Они не возражали.

Они зашли в подъезд, поднялись на лестничную клетку между вторым и третьим этажами, где он и Хорошко по предложению ФИО13 и Короля, остались их ждать. Те поднялись на третий этаж, и ФИО13 стал стучать в дверь. Дверь открыли, ФИО13 попросил позвать Андрея, и когда тому сказали, что Андрей в армии, после чего ФИО13 предложил мужчине выйти в подъезд, а сам спустился на лестничную клетку между вторым и третьим этажами, где стоял он, Хорошко и Король Роман. Примерно через 1-2 минуты спустился к ним мужчина, которого он ранее не знал. Мужчина был пьян, о чем свидетельствовал запах алкоголя и невнятная речь. Этому мужчине ФИО13 сказал, что сын мужчины должен ему сотовый телефон, который взял у ФИО13 на продажу, но, ни денег в сумме 2000 рублей, ни телефона не вернул. Мужчина, услышав слова ФИО13, сказал, что для прояснения ситуации, ему нужно позвонить сыну, т.к. сын служит в армии и выяснить брал ли сын телефон. После чего Хорошко Вадим повторил слова ФИО13, а именно указал, что вопрос о возращении денежных средств или телефона необходимо выяснить сейчас, после чего мужчина предложил им пройти в квартиру и позвонить сыну. На это предложение отреагировали Король Роман и Хорошко Вадим. Он и ФИО13 остались ждать внизу. В какой-то момент они услышали слова, доносившиеся из квартиры, в которую ушли Король и Хорошко: «На колени!», он испугался и предложил ФИО13 уйти, что они и сделали, не дождавшись Короля и Хорошко. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Хорошко ему стало известно о том, что когда он и Король находились в квартире ФИО3, фамилию он узнал в ходе разбирательств по делу, ФИО3 направил на тех ружье и стал угрожающе кричать: «На колени!», в ответ на слова ФИО3, Хорошко своевременно отреагировал на его отвлеченность, бросился на того, и отобрал ружье, с которым покинул место жительства ФИО3. С какой целью Король Р. И ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлялись к ФИО3, он не знал. Активного участия в диалоге с ФИО3 не принимал, насилия в отношение ФИО3 не применял.

Из показаний свидетеля защиты ФИО19 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что Король Роман приходится ей родным сыном. Сына может охарактеризовать как спокойного, положительного ребенка. В школе тот учился хорошо, замечаний от учителей не было. У сына есть грамоты. Она проводила сына в армию, но того вернули для прохождения гастроэнтероскопии, после чего сын ввязался в плохую компанию. Она не верит в то, что ее сын мог совершить преступление. Ее сын никогда ее не обманывал. Сын говорил, что не брал ружье.

Из показаний свидетеля защиты ФИО20 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Король Роман приходится ей родным внуком. Может охарактеризовать того, как спокойного, в школе учился хорошо, всегда ей помогал. Был добрым и послушным. Всегда вел себя правильно, она удивлена, что внука обвиняют в совершении преступления.

Кроме этого виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у ФИО4 из квартиры ружье (л.д. 12).

Заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили у него из квартиры ружье (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, согласно которому осмотрено место совершения преступления, изъята губка и составлена фототаблица (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия кабинета участкового уполномоченного Новошахтинского отделения милиции с участием ФИО15, в ходе которого обнаружено и изъято ружье без патронов (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия - кабинета оперативных уполномоченных Новошахтинского отделения милиции с участием Хорошко В.М., в ходе которого обнаружен и изъят патрон 12 калибра, в ходе которого Хорошко В.М. указал, что данный патрон он изъял из ружья похищенного у ФИО4 (л.д. 21-22).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, свидетель ФИО13 показал, что именно Король Р.Д. попросил позвать ФИО4 в подъезд, а когда тот вышел, Король стал требовать от ФИО4 деньги либо телефон, после чего к данному разговору присоединился Хорошко В.М. и повторил требование Короля Р.Д. (л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены патрон и ружье, изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО4 под расписку (л.д. 135-139).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4, согласно выводам которой: на момент обращения за медицинской помощью на СМП пгт. Новошахтинский ДД.ММ.ГГГГ в 19: 45 у ФИО7, 1966 года рождения, имелось повреждение виде гематомы, вероятнее всего кровоподтека грудной клетки справа (морфологические признаки телесного повреждения в медицинской справке не отражены). 2. это повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 3. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. 4. в медицинской справке указан диагноз: Ушиб в области раковины левого уха, который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценки не подвергался (л.д. 149-151).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу один предмет является патроном 12 калибра - боеприпасом к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Патрон снаряжен заводским способом и пригоден к стрельбе (л.д. 163-165).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, предоставленное на экспертизу ружье № является охотничьим самозарядным ружьем марки «МР -153» калибра 12Х76 и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для стрельбы. (л.д. 177-179).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, проводивших указанные экспертизы. В суде не установлено никаких сведений, порочащих данные заключения.

Суд, допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, огласив заключения экспертов, письменные материалы дела, оценивая все предоставленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3,суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, указанный свидетель и потерпевший не имеют оснований к оговору подсудимых, т.к. ранее друг с другом знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, и показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, согласованными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями других свидетелей по делу, а также с показаниями потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного несовершеннолетнего свидетеля. Допрос несовершеннолетней ФИО4 был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также ее показания согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, признанными судом достоверными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. То, что несовершеннолетней ФИО4 были упущены некоторые детали произошедшего, суд находит несущественными, т.к. ФИО4 после оглашений показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила их в судебном заседании, мотивируя своей забывчивостью, т.к. с момента совершения преступления до судебного разбирательства, прошло довольно длительное время.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что достоверными следует признать показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, подробно и обстоятельно описывают действия Хорошко и Короля. Кроме того, как указал свидетель, «Хорошко ему сам рассказал о совместном с Королем Романом похищении ружья у Риттера». А также то, что когда он обнаружил ружье в подвале дома, то «ружье было обернуто в какую-то ткань», что также опровергает версию Хорошко В.М. о том, что он выбросил ружье в подвал.

Показания, данные в судебном заседании, суд считает, что несостоятельными, потому что, имея целью дать показания, выгодные его знакомому, в настоящее время подсудимому Хорошко В.М., он в тоже время дает показания, которые противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, признанные судом достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что также свидетельствует о противоречивости выбранной им позиции и несогласованности данных им показаний в суде с исследованными в судебном заседании показаниями вышеназванных лиц и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверными следует считать показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-105) и уточнения, сделанные в судебном заседании после их оглашения в части того, что он посоветовал Хорошко В.М. вернуть ружье, т.к. весь поселок к утру знал о случившемся нападении, приезжали сотрудники милиции, всю ночь искали Короля и Хорошко по поселку.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд считает их достоверными и подтверждающими факт передачи ружья, похищенного у ФИО4, сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, которое принес ФИО14.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО13 (т.1 л.д. 97-101), оглашенные в судебном заседании, суд считает их несостоятельными, прежде всего, потому, что имея целью дать показания, выгодные его знакомым, в настоящее время подсудимым Королю Р.Д. и Хорошко В.М., он в тоже время дает показания, которые противоречат не только показаниям вышеназванных свидетелей, но и показаниям самих подсудимых - Короля и Хорошко., а именно: что ФИО13 шел вернуть долг в сумме 200 рублей сыну потерпевшего ФИО4 за обед его и Короля Р.Д., в то время, как Король Р.Д. в суде показал, что он пошел к ФИО4 за деньгами, а не отдавать деньги, но, стали требовать у отца ФИО3 Андрея, служащего в армии, деньги в сумме 3000 рублей. Подсудимый Хорошко В.М. пояснил, что зашел в подъезд ФИО3 для того, чтобы согреться, после чего у Короля Р.Д. «возник вопрос к ФИО4 по поводу телефона».

Кроме того, показания ФИО13, Короля Р.Д., Хорошко В.М. противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, и потерпевшего ФИО4, признанными судом достоверными относительно последовательности действий Короля, Хорошко на лестничной клетке, а также в квартире у ФИО4

Что касается показаний свидетеля ФИО13, в части того, что он услышал крик мужчины: «На колени!» суд считает их в этой части надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, т.к. они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО4 и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которая была очевидцем произошедшего, что также свидетельствует о стремлении подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. принизить свою роль в совершенных преступлениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд считает их недостоверными в части того, что цель визита к ФИО4 ему была неизвестна, Король Р.Д. и ФИО13 ему о цели визита не сказали, потомучто его показания противоречат как показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО4, так и показаниям подсудимого Короля Р.Д., который показал суду, что к ФИО3 пошли для вымогательства денег, т.к. «ранее таким же способом у другие люди вымогали у ФИО4 и его сына деньги», подсудимого Хорошко В.М., который показал, что в подъезд зашел погреться, а также показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что к ФИО3 шел для того, чтобы отдать тому долг в сумме 200 рублей.

Показания свидетеля о том, что потерпевший ФИО4 предложил Королю, Хорошко, ФИО13 и ФИО17 подняться в его квартиру и позвонить сыну, суд считает недостоверными, данными с целью помочь его приятелям, а ныне подсудимым - Королю Р.Д. и Хорошко В.М., избежать ответственности за содеянное, т.к. показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, который пояснял, что не звал никого в свою квартиру, собирался закрыться в квартире, но не успел, т.к. за ним зашли Король Р. и Хорошко Вадим. Показания свидетеля о том, что он услышал крик мужчины: «На колени!» суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО4 и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, которая была очевидцем произошедшего, что также свидетельствует о противоречивости выбранной свидетелем ФИО17 позиции и несогласованности данных им показаний с исследованными в судебном заседании показаниями вышеназванных лиц и фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20 данные в судебном заседании, суд считает их необъективными, т.к. те не являлись очевидцами произошедшего, знают о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ со слов Короля Р.Д., который приходится им близким родственником, их показания в части непричастности к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ - Короля Р.Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, показания которых суд счел достоверными.

Оценивая показания подсудимого Короля Р.Д. о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО4 и не отбирал у того ружье, что суд расценивает как выбранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Хорошко В.М. о том, что Король Р.Д. не наносил удары потерпевшему ФИО4 и не отбирал у того ружье, суд находит их несоответствующими действительности, т.к. они полностью опровергаются материалами дела: показаниями потерпевшего ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО22

Суд также учитывает, что у потерпевшего ФИО4 конфликтов с Королем Р.Д. и Хорошко В.М. не было, неприязненных отношений нет, что свидетельствует об отсутствии причин для оговора подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. потерпевшим ФИО4

К показаниям подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. о том, что потерпевший ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и набросился на них, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, ему ДД.ММ.ГГГГ надо было к 05 часам утра на работу, а также потерпевший был сильно напуган действиями подсудимых Короля, Хорошко, происходивших на лестничной клетке, в квартиру к себе никого не звал, намеревался зайти в квартиру и закрыть дверь, но не смог осуществить задуманное, т.к. подсудимые Король Р.Д.и Хорошко В.М зашли за ним в квартиру, что также опровергает версию Хорошко В.М. и Короля Р.Д. об отражении ими нападения потерпевшего ФИО4 при отобрании у того ружья, что свидетельствует о желании подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. принизить свою роль в совершенных преступлениях и попытках избежать ответственности за содеянное.

Рассматривая утверждения защиты Хорошко В.М. - адвоката Зимоздриной Э.С. и его собственные доводы о непричастности к совершению вымогательства у ФИО4 денег, суд не может с ними согласиться, находя их несостоятельны и голословными, т.к. они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у которого не было оснований оговаривать подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М.., т.к. согласно ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего являются доказательствами. А также, потому что именно Хорошко В.М., находясь на лестничной площадке, высказал в адрес ФИО4 фразу о том, что деньги или телефон нужны немедленно, при этом высказал угрозу в адрес ФИО4, прошел без приглашения за тем в квартиру ФИО4, а также набросился на ФИО4 и отнял совместно с Королем Р.Д. у потерпевшего ружье, что также свидетельствует о намерении подсудимого Хорошко В.М. довести свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств до конца.

Судом достоверно установлено, что между подсудимыми Королем Р.Д.и Хорошко В.М.. имелась предварительная договоренность на совершение вымогательства имущества ФИО4, о чем свидетельствует направленность и согласованность их действий, а также способ совершения преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства предоставленные стороной обвинения, т.к. все доказательства виновности Короля Р.Д. и Хорошко В.М. добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Доводы подсудимого Хорошко В.М. о том, что он не похищал ружье, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4

Совершение Хорошко В.М. хищения оружия и боеприпасов подтверждается показаниями и свидетеля ФИО14, который пояснял, что ему ДД.ММ.ГГГГ при встрече Хорошко ВМ. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3 в <адрес>, совместно с Королем Романом похитил ружье, принадлежащее ФИО4, а также то обстоятельство, что при обнаружении ФИО14 ружья в подвале дома, оно было обернуто в ткань, что также свидетельствует о том, что Хорошко В.М. и Король Р.Д. предприняли попытки сохранить и присвоить себе похищенное ружье и распорядиться им по своему усмотрению. А также то обстоятельство, что ружье посоветовал вернуть ФИО14, т.к. всю ночь тех искала милиция и «был кипиш».

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. по ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Также суд квалифицирует действия подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, т.к. наличие предварительного сговора Короля Р.Д. и Хорошко В.М. стороной обвинения не доказано и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Король Р.Д. и Хорошко В.М. ранее не знали о том, что в квартире ФИО4 находится ружье, стоя в прихожей квартиры ФИО4 не знали, что ФИО4 пошел в комнату за ружьем, и не договаривались о похищении у того ружья. Умысел на хищение ружья возник у тех тогда, когда потерпевший ФИО4, думая, что опасность миновала, опустил ружье вниз и отвернулся от тех, при этом Хорошко В.М. стал выхватывать у ФИО4 ружье, а Король Р.Д., заметив оказываемое сопротивление ФИО4, присоединился к преступным действиям Хорошко В.М., совместно с ним вырвал из рук потерпевшего вышеуказанное ружье, при этом, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки, после чего Хорошко В.М. завладел принадлежащим ФИО4 ружьем и нанес им один удар в область раковины левого уха.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Королю Р.Д., на основании ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королю Р.Д., по эпизоду хищения оружия, является совершение преступления группой лиц, в соответствии с ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что совершенные преступления Королем Р.Д. и Хорошко В.М. относятся к категории тяжких и особо тяжких, характеризующие их личность данные, имеющиеся в деле, из которых следует, что по месту жительства участковым инспектором подсудимый Король Р.Д. характеризуется отрицательно, официально не работает, Король Р.Д. состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 296); ранее судим (т. 1 л.д. 130); Подсудимый Хорошко В.М.. характеризуется отрицательно, ранее судим (т. 1 л.д. 143), состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 297); кроме того, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М., наличие у Короля Р.Д. и Хорошко В.М. условного срока осуждения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением,и полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного преступления, данных о личностях подсудимых Короля Р.Д. и Хорошко В.М. суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания Королю Р.Д. и Хорошко В.М. в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ограничение свободы как дополнительный вид наказания введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступлений подсудимыми Королем Р.Д. и Хорошко В.М., суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно, т.к. закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подсудимому Королю Р.Д. необходимо отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначаемому по данному приговору.

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подсудимому Хорошко В.М. необходимо отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначаемому по данному приговору.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания необходимо назначить Королю Р.Д. и Хорошко В.М. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что патрон и ружье необходимо оставить потерпевшему ФИО4, губку передать потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Короля Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком - 6 (ШЕСТЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Королю Р.Н. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Королю Р.Д. - содержание под стражей - не изменять.

Срок наказания исчислять Королю Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хорошко Вадима Михайловичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком - 6 (ШЕСТЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Хорошко В.М. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (СЕМЬ) лет 5 (ПЯТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хорошко В.М. содержание под стражей - не изменять.

Срок наказания исчислять Хорошко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - ружье, патрон - оставить у потерпевшего, губку передать потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться услугами защитников.

Судья П.А. Корчагина