1-90 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре Бутенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зарецкой Н.А., Колесниковой Л.Ю., Счастливцевой М.Ю.,

подсудимого Бичахчян М.Л.,

защитника - адвоката Зимоздриной Э.С., предъявившей ордер № и удостоверение адвоката №, адвоката Смола В.А., прелъявившего ордер № и удостоверение адвоката №,

потерпевшей ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бичахчян Мушег Левоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бичахчян М.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь на участке местности, расположенном примерно в <данные изъяты> восточнее дома по <адрес>, в <адрес>, увидев пасущегося барана, принадлежащего ФИО25., решил его похитить из корыстных побуждений. После чего, Бичахчян, действуя умышленно, поймал этого барана и погрузил его в кузов автомашины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которой он управлял, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО23. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Бичахчян М.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению вину не признал. Суду показал, что он действительно погрузил барана в кузов автомашины, на которой работал, однако корыстной цели на хищение чужого имущества у него не было, поскольку он считал, что это баран его дяди ФИО26., пропавший примерно за неделю до этого, и он хотел вернуть его в стадо. Явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина Бичахчян М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выгнала всех своих 10 баранов и овец пастись. Примерно в <данные изъяты>. она обнаружила свое стадо возле проходной разрезоуправления, но одного барана не было. Сам он уйти не мог, так как всегда пасется в стаде. Она загнала всех баранов, и пошла искать пропавшего. Затем её пригласили на проходную <данные изъяты>», где в кузове грузового автомобиля она увидела своего барана, которого опознала по окрасу, рогам и возрасту.

Свидетель ФИО27. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ по сообщению выезжал на место происшествия в разрез <данные изъяты>» в <адрес>, где на проходной КПП была задержана автомашина под управлением подсудимого Бичахчян, в кузове которой находился живой баран. Бичахчян пояснял, что похитил этого барана в карьере, добровольно написал явку с повинной, затем он взял с него объяснение. В его присутствии никто из сотрудников милиции на Бичахчян давления не оказывал.     

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он остановил для проверки выезжающую с карьера автомашину под управлением Бичахчян. В кузове этой автомашины он обнаружил живого барана. После чего были вызваны сотрудники милиции. Кроме него, в кабине находились два водителя с других автомашин. (л.д.52-54)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП <данные изъяты> <данные изъяты> он увидел автомашину, которой управлял Бичахчян. В кузове этой машины находился живой баран. Он позвонил в офис своей организации и попросил проверить маршрут этой автомашины, так как она оборудована спутниковой навигацией. Ему сообщили, что машина отклонялась от маршрута, а именно заезжала на пригорок в районе въезда в <адрес> примерно в <данные изъяты>., а затем вернулась на маршрут. Как в кузове оказался баран, Бичахчян пояснить не смог. (л.д.61-63)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял по спутниковой навигации маршрут движения автомашины с гос.номером <данные изъяты>. Было выявлено, что данная машина съехала с маршрута в <данные изъяты>. и вернулась обратно в <данные изъяты>. Машина съезжала на сопку при въезде в <адрес>. (л.д.64-65)

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО31, они работают водителями на участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на стоянку подъехал Бичахчян, затем они вместе на его машине поехали в магазин, но на КПП их остановили, и в кузове охранник обнаружил живого барана. (л.д.55-57, 58-60)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32. следует, что у него имеется поголовье овец и баранов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в его загон зашли волки и задавили часть баранов, а часть их убежала, он так и не нашел 5 баранов. Об этом он сообщил племяннику ФИО33 и другим родственникам, также сообщил им приметы пропавших баранов. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <данные изъяты>. Вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что Бичахчян поймал в <адрес> барана и хотел привезти ему, но этот баран оказался чужим. (л.д.69-71)

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО34., в районе <адрес> и <адрес> случаев нападения волков на скот в <данные изъяты> году не было. (л.д.92-93, 94-97)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО35. следует, что они работают у ФИО62. Случаев нападения волков на его овец и баранов в <данные изъяты> года не было, территория хорошо огорожена, загон запирается на замок. (л.д.74-77, 78-81, 83-84, 85-88)

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 она работает заместителем директора в <данные изъяты> и является специалистом в области зоотехники. Она с уверенностью может сказать, что один баран из стада уйти не может, так как это стадное животное. (л.д.98-101)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что он работает охранником на <данные изъяты> <данные изъяты> уже на протяжении 7 лет. Он постоянно видел пасущихся баранов в районе КПП и при въезде в <адрес>, однако в разрез они никогда не заходили. (л.д.102-105)

Кроме того, объективно вина подсудимого Бичахчян М.Л. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО38 в котором она сообщает о хищении у нее барана; (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проходной <данные изъяты> была осмотрена автомашина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове которой находился баран, возрастом около 1 года. Присутствующий при осмотре водитель Бичахчян не смог пояснить причину нахождения барана в кузове его автомашины; (л.д.25-28)

- протоколом явки с повинной Бичахчян М.Л., из которой следует, что в карьере <данные изъяты>» он похитил барана, погрузив его в кузов служебной автомашины; (л.д.35, 37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, на котором со слов присутствующей ФИО39. она оставила пастись баранов, а также участок местности в 55 метрах в восточном направлении от этого дома, где ФИО40. обнаружила своих 9 баранов и отсутствие 1 барана; (л.д.21-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория двора <адрес> в <адрес> огорожена бетонным забором высотой 2,5 м. по всему периметру, без дыр и повреждений; со стороны автодороги имеются металлические ворота высотой 3 м.; на территории имеется два загона, огороженных сеткой высотой 2,1 м. (для баранов и овец) и 1,8 м. (для крупнорогатого скота). Также был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, который находится в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>; (л.д.30-33)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО61. был изъят ноутбук с содержащейся информацией о движении автомашины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; (л.д.116-120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты> с установленной программой «Автограф». В памяти компьютера содержится файл запуска данной программы, при включении которой и вводе номера автомашины <данные изъяты> и даты ДД.ММ.ГГГГ на экране вывелся маршрут движения данной автомашины. Присутствующий при осмотре ФИО43. пояснил, что это схема движения автомашины в районе <адрес> в разрезе «<данные изъяты> При детальном просмотре установлено, что в <данные изъяты> мин. машина с указанным номером двигалась из разреза и проехав КПП выехала на сопку при подъезде к <адрес>, где отклонилась от заданного маршрута, съехав правее, и остановилась на сопке в <данные изъяты> мин. После этого машина развернулась <данные изъяты>., проехала через КПП и встала на стоянку. Затем машина стала выезжать через КПП и остановилась, простояв на КПП до <данные изъяты>., после этого подъезжала к первому слева жилому дому в <адрес>. В ходе осмотра была сделана распечатка маршрута движения данной автомашины и приобщена к протоколу осмотра; (л.д.121-123)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае <адрес> в <адрес> у ФИО44 был изъят баран возрастом 1 год, коричнево-оранжевого окраса; (л.д.127-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО41 баран возрастом 1 год, коричнево-оранжевого окраса с рогами, завитыми к низу; (л.д.132-134)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО42. и обвиняемым Бичахчян М.Л., в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства обнаружения барана и написания явки с повинной Бичахчян М.Л., на которого не оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции; а обвиняемый не согласился с данными показаниями, пояснив, что явку написал со слов оперуполномоченного; (л.д.112-114)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей (за исключением Арутюнян) последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей и потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной, не нашли своего обоснованного подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты свидетелем ФИО45.

Показания свидетеля ФИО46. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в загон зашли волки, в результате чего часть баранов убежала, о чем он сообщал своим родственникам, в том числе ФИО48, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО47. о том, что случаев нападения волков на овец и баранов, принадлежащих ФИО49 в <данные изъяты> года не было, территория хорошо огорожена, загон запирается на замок, а также показаниями свидетелей ФИО50. о том, что в <данные изъяты> году случаев нападения диких животных на скот в районе <адрес> не было. Суд считает, что свидетель ФИО51. дал ложные показания на предварительном следствии с целью помочь своему родственнику ФИО52. избежать уголовной ответственности за кражу барана.

Доводы подсудимого о том, что баран пасся один (без стада), поэтому он предположил, что это дядин баран, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО54 о том, что баран - стадное животное, и показаниями свидетеля (охранника), что всегда эти бараны ФИО53 паслись рядом в стаде, никогда не разбегались по одному.

Доводы подсудимого Бичахчян об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей о том, что Бичахчян не мог пояснить каким образом у него в кузове оказался баран, а также о том, что фактов нападения волков и пропажи баранов у ФИО55 не было. В связи с этим суд признает, что вышеуказанные действия Бичахчян М.Л., связанные с хищением барана, носили умышленный характер, при этом он преследовал корыстную цель наживы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бичахчян М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что совершенное Бичахчян преступление носит оконченный характер, так как барана он похитил при въезде в <адрес> и в дальнейшем имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако позже его незаконные действия были пресечены охранником на КПП, который обнаружил барана и вызвал сотрудников милиции.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бичахчян М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен, однако ранее был трудоустроен и получал заработок, впервые совершил преступление, и мнение потерпевшей ФИО56 просившей строго его не наказывать, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бичахчян М.Л., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств и принимая во внимание то, что Бичахчян М.Л. имеет реальную возможность трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход, так как он не является нетрудоспособным, его имущественное и семейное положение, с учетом положений ст.46 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Бичахчян возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бичахчян М.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: персональный компьютер - следует оставить у его владельца ФИО58., барана - оставить у его владельца протерпевшей ФИО57.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бичахчян Мушег Левоновича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Бичахчян М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: персональный компьютер - оставить у его владельца ФИО59., барана - у его владельца протерпевшей ФИО60

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья