№ Именем Российской Федерации С. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А. при секретарях Бутенко Н.В., Бондарь И.В., Тарасовой И.И. с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Счастливцевой М.Ю., помощника прокурора <адрес> Медведевой Ю.А. потерпевшего ФИО11 защитника подсудимого Теплякова С.В. - адвоката Софиенко И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Теплякова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Теплякова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; русским языком владеющего; зарегистрированного: <адрес>; <адрес>, имеющего общее среднее образование; неработающего и не учащегося; в официальном браке не состоящего; детей не имеющего, военнообязанного; ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> штраф заменен обязательными работами на срок 80 часов. -ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепляков С.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель наживы, решил совершить кражу кур, принадлежащих ФИО11, проживающего в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тепляков С.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел на пустырь, расположенный возле дома ФИО11 в <адрес>, где действуя умышленно, путем свободного доступа, похитил принадлежащих ФИО11 и пасущихся на пустыре двух петухов по цене 370 рублей за штуку и четырех кур-несушек по цене 450 рублей за штуку, всего на сумму 2540 рублей. С похищенным он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу кур у ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после совершения тайного хищения, принадлежащих ФИО11 2 петухов и 4 кур, Тепляков С.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель наживы, охваченный единым умыслом, в дневное время, пришел на пустырь, расположенный возле дома ФИО11 в <адрес>, где действуя умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащих ФИО11 и пасущихся на пустыре 4 кур-несушек по цене 450 рублей за штуку, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Тепляков С.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 4340 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого и согласившись дать показания, подсудимый Тепляков С.В. в предъявленном обвинении вину признал частично и пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ, он работал в <адрес> неофициально, занимался ремонтом гостиницы. Он распивал спиртные напитки, и ему не хватило денег на дальнейшее приобретение спиртных напитков. Спиртные напитки он распивал вместе с парнями из села Ивановка на речке без какого-либо повода. Пили водку и самогон. Их было 6 человек, на шестерых было 3 литра спиртного - 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра и остальное спиртное - самогон. <данные изъяты> находятся на расстоянии 6 км друг от друга, если идти по речке. Когда у них закончилась водка, то он пошел пешком из села Ивановка в <адрес>, ему хотелось еще выпить, но денег у него не было. На пустыре в <адрес> он увидел пасущихся кур, которых ему захотелось украсть и продать за водку. Он на пустыре нашел мешок, поймал 2-3 куриц, точно не помнит их количество, т.к. был пьян, засунул за пазуху и пошел по <адрес>, к ранее знакомому мужчине, которому продавал ранее, похищенных им у своего отца, кур. Мужчине по имени Александр он предложил купить кур по 100 рублей - 200 рублей за всех. Тот согласился, дал ему 1 бутылку водки, 100 рублей, а также на закуску хлеб и два яйца. Водку он выпил, придя домой, закуску съел, а 100 рублей потратил на спиртное - водку, которую распивал со своей мачехой - Леной. Той он о краже кур на пустыре не говорил, сказал только, что деньги заработал. Хотя сам понимал, что совершил кражу. Примерно через неделю он решил еще раз сходить на пустырь, т.к. отец уже считал своих кур, и взять курицу у отца было невозможно. Днем, примерно в послеобеденное время, он вновь пошел на пустырь, был немного выпивший, перед походом за курицами выпил 0,5 литра самогона совместно со своей мачехой и дядькой. Требовалось продолжить распитие спиртных напитков, но т.к. денег ни у кого из них не оказалось, он решил сходить на пустырь, взяв дома мешок. Придя на пустырь, стал гоняться за курицами, поймал 2-3 штук, точно не помнит, которых сложил в мешок и понес огородами к себе домой, а вечером - к мужчине по имени Александр, которому предложил купить украденных им кур. Тот согласился, дал ему 1 бутылку водки и 100 рублей, с водкой он пришел домой, и стал распивать водку со своим дядькой. Тому не говорил, что украл кур, т.к. тот бы стал его ругать за кражу, сказал, что водку заработал у Александра. Когда закончилась водка, он отдал дядьке 100 рублей, чтобы тот пошел и купил самогон. Одна курица у него сдохла, и он выбросил ту в озеро, курицу не ел. Второй раз за курицами пошел, т.к. у него было сильное похмелье, после первой кражи он не намеревался еще раз что-либо воровать. Разницу в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, объяснить не может, протокол читал, но не подписывал, замечаний к протоколу допроса у него не было. Из показаний подсудимого Теплякова С.В. (т. 1 л.д. 66-67), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что конце марта 2010 года, точного числа он не помнит, в дневное время он был дома один, проживает недалеко от дома ФИО11 и знает, что тот держит кур, видел кур во дворе дома ФИО11. Он решил пойти к дому ФИО11 для того, чтобы похитить кур, и продать их. Пошел к дому ФИО11, который стоит обособленно от других, поэтому знал, что его никто из соседей не увидит, а также не увидит ФИО11, т.к. тот находился на работе. Он прошел через пустырь, расположенный рядом с домой ФИО11, поймал там двух петухов и четырех кур, те были взрослые. На пустыре нашел мешок старый, порванный, синтетический белый, куда сложил кур и петухов и отнес мешок к себе домой, оставил тех в мешке. В этот же вечер отложил из мешка в другой мешок двух петухов и понес тех к дому мужчины по имени Александр, по <адрес>, которому предложил купить петухов, объясняя тем, что держит хозяйство и петухи его, а продает петухов, т.к. ему нужны деньги. О том, что те ворованные, не сказал. Тот согласился и купил петухов за 200 рублей и бутылку водки. На следующий день он взял мешок с двумя курицами и отнес тому же Александру, продав за 200 рублей и бутылку водки, о том, что куры краденые, не сказал. Оставшихся кур он съел, требуху и перья спалил в печке. Деньги потратил, больше кражу кур у ФИО11 совершать не намеревался. Но через несколько дней, в марте или апреле 2010 года, точного числа не помнит, находился у себя дома, был выпивший, и решил похитить кур у ФИО11, для чего пошел на пустырь возле дома ФИО11, воспользовавшись тем, что никто не видит, поймал 4 кур и положил тех в мешок, также подобранный на пустыре. Мешок отнес домой, на следующий день пошел к тому же мужчине - Александру для того, чтобы продать тому кур. Одна курица в мешке задохнулась, и он выбросил ту в озеро, а оставшихся 3 кур продал за 300 рублей, о том, что куры краденые не сказал. Деньги потратил. Больше кражу кур совершать не намеревался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома, был выпивший, и вновь решил совершить кражу кур у ФИО11. Воспользовавшись тем, что соседей нет и его никто не видит, он поймал 2 кур и отнес к себе домой, после чего решил продать кур Александру и предложил тому купить кур по 60 рублей, о том, что куры ворованные, не сказал. Тот купил одну курицу, т.к. вторая была дохлая, он выбросил ту в озеро. Все деньги потратил самостоятельно, о совершении кражи никому не сообщал. Итого похитил 10 кур и 2 петухов. Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании, установлено, что им было написано заявление в милицию о краже кур. Он проживает в селе <адрес>, у него частный дом, во дворе дома есть сарай, в котором он держит кур. Дверь он держит открытой, куры сами выходят из сарая, когда холодно, куры сидят в сарае. Куры гуляют на пустыре, на котором никто, кроме него кур не выгуливает. Весной 2010 года он узнал, что у него пропали куры. В 20-х числах марта он не досчитался кур, второй раз, через несколько дней вновь обнаружил пропажу кур. Первый раз у него пропало 3 или 4 курицы, во второй раз 3 или 4 курицы и в третий раз 2 курицы. После пропажи кур в последний раз он поехал спрашивать у соседей - Воробкай Светланы о том, продавал ли кто-либо кур, та сказала, что кур покупал Александр по <адрес> пошел к тому домой и у того увидел свою курицу. Курицу он узнал по окраске и ногам, курица была старая, он забрал курицу. Александр сказал ему, что одна курица сдохла. И сказал, что кур приносил Тепляков, которому он дал 100 рублей за курицу. Дохлую курицу Тепляков забрал с собой и куда дел, тот ему не сказал. Затем в селе встретил Теплякова С.В., у которого спросил, когда тот собирается рассчитываться с ним. На что Тепляков ответил: «За кур?». Он ответил, что за кур и дал Теплякову С.В. срок для расчета в одну неделю, после того, как прошла неделя, и Тепляков не рассчитался с ним, он написал заявление в милицию. Стоимость одной курицы 450 рублей, одного петуха - 370 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 2700 рублей, который он просит взыскать с подсудимого Теплякова, ущерб для него значительный, т.к. заработная плата у него 9500 рублей в месяц. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что он проживает в <адрес>. У него есть куры. Весной 2010 года подсудимый Тепляков С.В. пришел к нему с тремя курицами, стал его уговаривать купить кур, сказал, что куры не ворованные, просил за кур дать ему деньги и водку. Первый раз Тепляков С.В. принес ему куриц, второй раз 2 петухов, всего тот принес ему 7 штук. Он рассчитывался с Тепляковым водкой и деньгами, по 100 рублей и одной бутылке водки за курицу. Тепляков к нему приходил дважды, говорил ему, что курицы не ворованные, что у его отца 70 кур. Первый раз принес ему куриц в мешках, второй раз за пазухой. Позже к нему приходил ФИО11 вместе с сотрудниками милиции, сказал, что куры которых он купил, принадлежат тому. Он отдал тому 2 петухов и курицу. 4 курицы сдохли. Когда к нему приходил Тепляков С.В. продавать кур, тот все время был выпивший. Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что она проживает в <адрес>, там же на <адрес> проживает ее отчим - ФИО9, к которому она регулярно приезжает в гости. В конце <данные изъяты> года или в начале <данные изъяты> года, точного времени она не помнит, она приехала в гости к отчиму, и тот ей сообщил, что к нему приходил парень и продал ему петухов и кур. При этом тот ей сообщил, что покупать больше у парня кур не намерен. В этот же период, ФИО9 находился в огороде, а она находилась в доме, в дневное время ко двору дома подошел неопрятно одетый парень, внешность которого она не запомнила, в руках у которого был сверток из мешковины, в котором что-то находилось. Тот спросил ФИО9, она сказала, что хозяина нет, т.к. предположила, что этот тот парень, который приносил кур и петухов. Сказала тому, что ФИО9 нет дома, т.к. ФИО9 не желал более покупать у того кур. Когда парень ушел, она рассказала о приходе того ФИО9, описала того, и ФИО9 сказал, что по описанию это и был тот самый парень, который продавал ему кур и петухов. Опознать парня, приносившего кур она не может, т.к. не запомнила внешность того. Опознать того сможет ФИО9. Также виновность подсудимого Теплякова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления помимо показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже кур в количестве 12 штук (т. 1 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-8) двора <адрес>, в ходе которого осмотрен двор дома и прилегающий к нему пустырь. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кур и петухов (т. 1 л.д. 17). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), в ходе которого изъяты 2 петуха и 1 курица, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО11 под расписку (т. 1 л.д. 35-45). Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что Тепляков С.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора полностью доказана. Все доказательства в обоснование его вины получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-58) Тепляков С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений об отставании в психофизическом развитии, о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, нарушение социальной адаптации со склонностью к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности, раздражительность. Однако, эти причины не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство Теплякова С.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, проводивших указанную экспертизу. В суде не установлено никаких сведений, порочащих данное заключение. Кроме того, адекватное и разумное поведение Теплякова С.В. в судебном заседании убедило суд, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Оценивая показания потерпевшего ФИО11, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, подтверждающимися собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что у потерпевшего ФИО10 конфликтов с Тепляковым С.В. не было, неприязненных отношений нет, что свидетельствует об отсутствии причин для оговора подсудимого Теплякова С.В. потерпевшим ФИО11 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, у которого не было оснований оговаривать подсудимого Теплякова С.В., т.к. согласно ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего являются доказательствами. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и свидетеля ФИО8 суд находит их достоверными и подтверждающими факт совершения преступления Тепляковым С.В., т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Анализируя показания подсудимого Теплякова С.В., данные в ходе судебного заседания и показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания подсудимого Теплякова С.В., данные в ходе предварительного расследования, т.к. они полностью согласуются со всеми материалами дела, взаимодополняются показаниями других участников процесса. Частичное признание вины подсудимым Тепляковым С.В. суд расценивает как выбранный ими способ защиты, попытке снизить размер гражданского иска, подлежащего взысканию. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства предоставленные стороной обвинения, т.к. все доказательства виновности Теплякова С.В.. добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. В прениях государственный обвинитель просил о квалификации действий Теплякова С.В. одной статьей - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. кража совершена у одного и того же потерпевшего, в один и тот же период времени, посчитав квалификацию действий Теплякова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ излишней. Переходя к юридической оценке содеянного, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Теплякова С.В. по ст. 61 УК РФ является удовлетворительные характеристики его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Теплякову С.В., судом не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что совершенное преступление Тепляковым С.В. относятся к категории преступлений средней тяжести, а также характеризующие его личность данные, имеющиеся в деле, из которых следует, что по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 73), участковым инспектором подсудимый Тепляков С.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 75), ранее судим (л.д. 78); кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Теплякова С.В., и полагает возможным назначить подсудимому Теплякову С.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, учитывая характер совершенного преступления, данных о личности подсудимого Теплякова С.В., суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Теплякову С.В. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Теплякову С.В. следует определить исправительную колонию общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 на сумму 2700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что 2 курицы и два петуха необходимо оставить у потерпевшего ФИО11 По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек за осуществление защиты Теплякова С.В., от несения которых суд полагает возможным освободить подсудимого Теплякова С.В. с учетом его материального положения, отнеся процессуальные издержки на счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Теплякова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Теплякову С.В. в виде 3 (ТРЕХ) лет 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения осужденному Теплякову С.В. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства по делу - 2 курицы и два петуха - оставить у потерпевшего ФИО11 Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Теплякова С.В. в пользу ФИО11 сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек. От процессуальных издержек подсудимого Теплякова С.В.. - освободить, отнести процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек на счет государства. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться услугами защитника.