С.228 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Медведниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Зарецкой Н.А., Колесниковой Л.Ю.,

подсудимого Тихого М.И.,

защитника Корнеева Б.Г., предъявившего ордер № Адвокатского кабинета «Корнеев Б.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТИХОГО Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего уборщиком МОУ СОШ <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. 20 дн. лишения свободы без ограничения свобод и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихий М.И. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

он в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> нашёл мешок с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), и заведомо зная, что данное средство является наркотическим, с целью личного употребления, без цели сбыта, взял указанный мешок с его содержимым себе, т.е. незаконно приобрёл наркотическое средство, после чего, незаконно храня его при себе, в указанный период перенёс его к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в сарае во дворе указанного дома до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят указанный мешок с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчёте на высушенные вещества составила 2 077,6 гр, что является особо крупным размером наркотического средства.

Подсудимый Тихий М.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тихий М.И. показал (л.д. 76-78), что мешок с наркотическим средством, обнаруженный у него в угольнике, он никогда не видел, по поводу данного мешка он не разговаривал со своей бабушкой ФИО6, почему бабушка сказала, что он с ней разговаривал по поводу изъятого у них мешка, он не знает, он знает, кому принадлежит данный мешок с содержимым, но не будет говорить его имя и фамилию, и причину не скажет.

Вина подсудимого Тихого М.И. подтверждается в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с внуком Тихий М.И. и внучкой, которой 12 л. В ДД.ММ.ГГГГ г. она лечилась в Михайловской ЦРБ. После возвращения из больницы сама она мешок с коноплей в старом холодильнике в своем сарае не находила, не ездила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не сообщала участковому уполномоченному о том, что нашла мешок с коноплей. Она плохо помнит события того времени и какие давала показания на предварительном следствии. Через несколько дней после того, как она выписалась из больницы, и находилась дома, дату не помнит, к ней домой приехали сотрудники милиции, они были по форме, как звать их, она не знает, с ними было 2 или 3 человека, точно не помнит. Она знает, что одним из сотрудников милиции был участковый инспектор. Он ей сказал, что приехал проверить Мишу, т.к. тот судим. Участковый тогда спросил, что находится в сарае, который был во дворе её дома. Она им сказала: «Проходите, смотрите». Около сарая стояла будка с собакой, и, т.к. собака гавкала на приехавших, она встала на цепь, на которой была собака, чтобы приехавшие могли войти в сарай. В сарае стоял старый холодильник. Участковый с двумя приехавшими с ним парнями зашли в сарай и в холодильнике нашли мешок. Участковый его открыл и сказал, что в нем конопля. Она все это видела. Участковый спросил: «Курит ли Миша коноплю?». Она ответила, что курит. Участковый также спросил: «Продает ли Миша коноплю?». Она ответила, что нет. Они спросили, где Миша. Миши в это время дома не было, был на работе. Участковый или другой сотрудник милиции составили протокол осмотра места происшествия, где она расписалась. После этого они уехали. Сарай, в котором нашли мешок с коноплей, с боковой и тыльной стороны не огорожен забором, в боковой стене, с улицы, была дырка, в которую мог пролезть человек. Когда Миша пришел домой, она ему рассказала, что сотрудники милиции в сарае нашли мешок с коноплей. На что Миша сказал, что его кто-то подставил.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 судом оглашались её показания, данные на предварительном следствии (л.д. 19-21, 22-24), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, приехала к себе домой и увидела в сарае, расположенном во дворе её дома, мешок, в котором была конопля. Ранее этого мешка она не видела. В тот же день она спросила у внука Тихий М., что это за мешок, тот ответил ей, что это её не касается, т.к. это не её дело. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в милицию и сообщила участковому уполномоченному милиции, что у неё дома находится наркотическое средство - конопля, которая принадлежит её внуку Тихому М.И. При этом она пояснила, что внук сам курит коноплю, но не продаёт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., к ней домой приехали сотрудники милиции, попросили её согласие на проведение осмотра в её жилища. Она дала им своё согласие. После чего сотрудники милиции в присутствии двух понятых и её провели осмотр, в ходе которого в угольнике, расположенном во дворе её дома, в старом холодильнике нашли белый мешок с растительным веществом с запахом конопли. На вопрос сотрудников милиции она ответила, что мешок с содержимым принадлежит её внуку Тихий М., т.к. до того, как она нашла мешок с коноплей, у них в гостях никого не было, внук, она знает, курит коноплю, и на её вопрос, когда она нашла мешок, он ответил, что это не её дело. Возле входа в сарай расположена собачья будка, т.е. вход в сарай охраняется. После того как сотрудники милиции изъяли мешок с коноплёй и уехали, она стала спрашивать у внука, откуда у них появился этот мешок с коноплей. И внук ей рассказал, что он ходил за коровами и в окрестностях <адрес> нашёл мешок с коноплёй, который принёс домой и спрятал в сарае.

Свидетель ФИО6 показала, что не подтверждает свои показания только в части того, что мешок с коноплей её внука, она сотрудникам милиции сказала, что конопля, наверное, её внука, в остальной части оглашенные показания подтверждает, внук действительно ей говорил, что мешок с коноплей нашел за коровником.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он служит участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., к нему в опорный пункт в <адрес> пришла бабушка Тихого М.И. - ФИО6, жительница <адрес>, которое входит в обслуживаемый им район. ФИО12 он знал как лицо ранее судимое, у которого 1,5 г. назад умерла мать, и который жил вдвоем с бабушкой в одном доме. ФИО6 ему сообщила, что её внук употребляет наркотические средства и у них дома хранит мешок с наркотическим средством. Он сказал ФИО6, чтобы она ждала его дома, и она ушла, а он для проверки полученной информации решил ехать в <адрес> и пригласил участкового ФИО8 для оказания ему помощи при проведении осмотра места происшествия. Они по дороге, в <адрес>, взяли с собой ФИО9 и ФИО10 для участия в осмотре в качестве понятых, и поехали в <адрес>. Когда подъехали к дому ФИО6 (адрес он в настоящее время не помнит, прошло много времени и многие детали он не помнит), они посигналили, к ним вышла ФИО6, пустила их во двор своего дома и сказала, что мешок с коноплей находится в сарае, и показала на сарай, который находился недалеко от калитки, ведущей во двор, справа от неё. Около этого сарая стояла будка, к которой была привязана собака, которая громко гавкала и рвалась на них. ФИО6 сказала, что мешок с коноплей в сарае находится в холодильнике, чтобы мы его забрали, а сама она поддержит собаку. Она поддержала собаку, чтобы она их не укусила, а они зашли в сарай, где увидели старый холодильник, в котором обнаружили полипропиленовый мешок с коноплей. Когда вынесли его на улицу, ФИО6 сказала, что это мешок внука ФИО12. Он не помнит, говорила ли она, когда появился этот мешок в сарае. ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, где все расписались. Мешок с коноплей был изъят и опечатан. В какое время это происходило, не помнит. Самого ФИО12 в это время дома не было. Сарай был целым, у него были все стены, были ли у него окна, не помнит. Свободный проход в него преграждала собака, будка с которой находилась близко от входа в сарай. Собака была злая, на них кидалась, поэтому вряд ли кто из посторонних мог беспрепятственно проникнут в сарай. На следующий день он опросил ФИО12 в присутствии ФИО9. Тихий сначала сказал, что мешок с коноплей не его, а потом пояснил, что нашел его в поле. По имеющимся у него сведениям, Тихий употребляет наркотические средства.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, судом оглашались в части его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 25-27), согласно которых Тихий М.И. со своей бабушкой ФИО6 проживал в <адрес>, осмотр места происшествия проводился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия наркотического средства, они провели мероприятия по сбору доказательств вины ФИО12 в совершении незаконного хранения наркотических средств, были опрошены ФИО6 и понятые, при этом ФИО6 в виду того, что боялась своего внука, попросила в объяснении не указывать тот факт, что она сама обратилась в милицию и что она рассказала, что её внук дома хранит наркотические средства, они пошли ФИО6 на встречу и в объяснении было указано, что она находилась дома, а сотрудники милиции приехали к ней и с её разрешения провели осмотр во дворе её дома и нашли наркотическое средство, ФИО12 он опросил ДД.ММ.ГГГГ, который сознался, что мешок с содержимым принадлежит ему, что нашёл он его в окрестностях <адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и принёс к себе домой для личного употребления, данные показания Тихий дал добровольно, сказав, что отпираться ему нет смысла.

Свидетель ФИО7 показал, что оглашенные показания он подтверждает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он служит участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте <адрес> и видел, что к участковому ФИО7 обратилась бабушка ФИО6 Когда она ушла, ФИО7 ему рассказал, что ФИО6 ему сообщила, что её внук Тихий М.И., с которым она проживает в <адрес>, хранит у них дома мешок с наркотическим средством. ФИО7 по данному сообщению написал рапорт об обнаружении признаков преступления, с которым обратился к начальнику участковых уполномоченных Сильченко, который поручил ФИО7 и ему, как более опытному сотруднику милиции, выехать на место и проверить поступившую информацию. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Они поехали к ФИО6 в <адрес>. По дороге заехали в <адрес>, где взяли ФИО10 и ФИО9 для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Когда подъехали к дому ФИО6 в <адрес>, она их уже ждала, сказала, что все им покажет. Она показала на сарай во дворе её дома, который стоял недалеко от калитки, и сказала, что в холодильнике, который стоит в нем, лежит мешок с наркотиком. Около сарая стояла будка, к которой была привязана собака, которая была очень злой, кидалась на них так, что невозможно было пройти мимо неё в сарай. Бабушка ФИО6 придержала собаку, а они зашли в сарай, все стены в котором были целые, где в корпусе от холодильника нашли полипропиленовый мешок с коноплей. ФИО6 сказала, что этот мешок с содержимым принадлежит её внуку ФИО12, которого в это время дома не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, мешок с коноплей был изъят. Из-за собаки посторонний человек не смог бы проникнуть в сарай.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 60 УПК РФ. После этого они вошли во двор дома, где ФИО6, имя данной женщины он узнал во время проведения этого следственного действия, пояснила, что в сарае, расположенном во дворе её дома, справа от калитки, находится мешок с наркотическим средством, которое принадлежит её внуку ФИО12 Затем она стала держать собаку, т.к. возле входа в данный сарай была собачья будка, возле которой на цепи бегала собака, которая доставала до входа в сарай. Собака была злая, гавкала на них. Она охраняла вход в сарай. Сотрудники милиции вытащили из сарая мешок, в котором было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, характерным для конопли. ФИО6 пояснила, что данный мешок с содержимым появился в сарае недавно и принадлежит её внуку ФИО12 Сотрудники милиции изъяли мешок с содержимым и опечатали его, затем опросили их и отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда участковый уполномоченный ФИО7 довозил его до дома, они заехали в <адрес>, подъехали к дому, где ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия, ФИО7 посигналил и на улицу вышел Тихий М., который подошёл к машине, и ФИО7 стал с ним разговаривать, при этом он не слышал, чтобы ФИО7 как-то угрожал ФИО12 ФИО16 спросил у ФИО12 о том, чей мешок с содержимым, который был обнаружен и изъят при осмотре. Тихий ответил, что данный мешок он нашёл в окрестностях <адрес> и принёс его к себе домой. Сказанное ФИО7 записал, Тихий расписался и они уехали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его участковый уполномоченный ФИО7 и ещё один сотрудник милиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>. Также понятым был приглашен и ФИО9. Когда они в <адрес> подъехали к дому на <адрес>, номер дома он не запомнил, они посигналили и к ним вышла бабушка, фамилию которой он не помнит, которая сказала, что она хозяйка дома. Сотрудники милиции сказали ей, что будут производить осмотр. Они зашли во двор. Хозяйка сказала, что в её сарае появился мешок с наркотиком, которого раньше не было, что он принадлежит её внуку. Внука, фамилию которого он не помнит, в это время дома не было. Сарай был справа от входа во двор, стены в нем были целые. Хозяйка стала держать собаку, привязанную около сарая, которая кидалась на них, в сарай вошел сотрудник милиции и сразу вынес полипропиленовый мешок, который раскрыл его, и они увидели в нем коноплю. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все расписались. Мешок с коноплей был изъят.

Объективно вина подсудимого Тихого М.И. подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУМ МОБ ОВД <адрес> ФИО7 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что в <адрес>, по месту жительства Тихого М.И., находится принадлежащая ему конопля, и в ходе осмотра места происшествия во дворе данного дома, в угольнике, был обнаружен полиэтиленовый мешок с зеленной массой растительного происхождения, со специфическим запахом, который был изъят (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай (угольник) без двери, около которого расположена собачья будка, в огороженном забором дворе <адрес> в <адрес>, в котором в корпусе от холодильной камеры обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок с зеленой растительной массой, со специфическим запахом, присутствующая ФИО6 пояснила о том, что данный мешок принадлежит её внуку Тихому М.И. (л.д. 10-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра двора <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 2 075,6 г, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляло 2 077,6 г (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен белый, полипропиленовый мешок, в котором находились измельченные части высушенного растения зеленовато-бурого цвета (листья, мелкие веточки, семена) со специфическим запахом, характерным для конопли, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тихого М.И. в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.

Суд не усматривает со стороны свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, т.к. ФИО9, ФИО10, ФИО8 подсудимого не знали, ФИО7 неприязненных отношений с подсудимым не имел, ФИО6, бабушка подсудимого, имела с Тихим доверительные отношения, что подсудимый не отрицал.

Суд считает, что позиция подсудимого, отрицающего свою вину в совершении указанного преступления, избрана и используется им в качестве средства защиты.

Довод защиты о том, что другое лицо могло проникнуть в сарай, воспользовавшись его нецелостностью, и подложить мешок с коноплей из каких-либо побуждений, суд признает несостоятельным, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств этому, данное утверждение защиты носит предположительный характер. То, что мешок с коноплей принадлежал подсудимому, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых Тихий сообщил ей, что нашел его в окрестностях <адрес>, принёс домой и спрятал в сарае, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно показаний которых, Тихий им также сказал, что мешок с коноплей он нашел в окрестностях села и принес к себе домой.

Довод защиты в части нецелостности сарая, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части того, что в боковой стене сарая была дырка, в которую мог пролезть человек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных ею на предварительном следствии, она не сообщала о том, что стены сарая имели повреждения. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 суду показали, что стены в сарае был целыми. Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при описании сарая (угольника) отмечено только, что он не имеет двери. Кроме того, согласно показаний всех свидетелей, возле сарая находится будка с собакой, которая гавкала и кидалась на прибывших сотрудников милиции и понятых, т.е. посторонних лиц, и для того, чтобы они смогли пройти в сарай, ФИО6 пришлось удерживать её. В связи с данным обстоятельством суд может сделать вывод о том, что постороннее лицо беспрепятственно, не потревожив покой жителей дома, не могло бы проникнуть в сарай.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Тихий М.И. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> нашел и взял себе, т.е. незаконно приобрел, наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое незаконно хранил без цели сбыта в сарае по месту жительства, при этом масса наркотического средства в пересчёте на высушенные вещества составила 2 077,6 г, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тихого М.И. по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), Тихий М.И. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период у него не было какого-либо временного, психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не имеется признаков отставания в психическом развитии.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Тихого М.И. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Тихого М.И. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является, согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Тихому М.И. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, того, что указанное преступление Тихий М.И. совершил в период неотбытого наказания, личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания по настоящему приговору и по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает не применять его в отношении подсудимого с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>: белый полипропиленовый мешок с наркотическим средством каннабисом (марихуана) - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИХОГО Михаила Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Тихому М.И. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считать четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тихого М.И. оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Н. Ивананс