1-134/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карамышева П.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>: Колесниковой Л.Ю., Медведевой Ю.А., подсудимых Захарова Д.В., Павлина Д.В., защитников: адвоката Казанаева В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, адвоката Смола В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, адвоката Зимоздриной Э.С., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Захарова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, работающего оператором-гидроманитора в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.139 ч.1, 213 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.69, 73, 74 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 11 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «Г», 167 ч.2, 175 ч.2 п. «А» УК РФ, Павлина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ с применением ст.73, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 13 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 175 ч.2 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Захаров Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение с корыстной целью чужого имущества, нанёс ФИО1 не менее 10 ударов руками по голове и лицу, после чего незаконно потребовал передать ему пневматический пистолет «<данные изъяты>, но, получив отказ ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению нанёс ему два удара рукой по голове и высказал угрозу причинения телесных повреждений в случае невыполнения его требований, после чего ФИО1 передал Захарову Д.В. пневматический пистолет «<данные изъяты>, стоимостью 4405 рублей, и документы на данный пистолет, который последний открыто похитил. После этого, Захаров Д.В., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению была подавлена ранее примененным к нему насилием, сорвал с его шеи позолоченную (серебряную) цепочку, стоимостью 3300 рублей, и присвоил её себе, игнорируя требования ФИО1 о её возврате. Затем Захаров Д.В., присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7705 рублей. В результате насильственных преступных действий Захарова Д.В., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: множественных обширных ссадин в области лба, в области правой щеки, в области шеи по задней поверхности, гематомы на нижнем веке левого глаза, ранки в области левого уха, которые в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, используя похищенный пневматический пистолет «<данные изъяты>, умышленно произвёл один выстрел в экран жидкокристаллического телевизора марки «Shincal», стоимостью 16000 рублей, таким образом уничтожив его, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Павлин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у ФИО1 в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил: с полки шкафа в комнате - стеклянную вазу, стоимостью 500 рублей, из веранды данного дома - два туристических стула, стоимостью 500 рублей за один стул, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Захаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у ФИО9 имеется при себе, похищенный у ФИО1, сотовый телефон марки «Нокиа 8800» и зарядное устройство к нему, в целях дальнейшего сбыта взял у ФИО9 данный телефон с зарядным устройством, вступил с Павлиным Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совместный сбыт данного телефона и зарядного устройства, после чего передал последнему указанное выше имущество для сбыта, которое Павлин в этот же день продал ФИО8 за 600 рублей. Вырученными от сбыта данного имущества деньгами Павлин Д.В. и с Захаров Д.В. распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Захаров Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон он не сбывал и в предварительный сговор на его сбыт с Павлиным не вступал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Павлиным и ФИО11, выпивали спиртное. Младший брат ему пожаловался, что ФИО1 в него целился из пистолета, после чего они все пошли к ФИО1 выяснять отношения, решили отобрать пистолет. В доме он нанес ФИО1 2-3 удара в область головы и потребовал передать ему пистолет и документы на него, также высказал угрозы причинения ему физического вреда за брата. Цепочку с шеи ФИО1 он не срывал, а подобрал её с пола. В телевизор он не стрелял. Видел, что ФИО9 похитил из куртки потерпевшего сотовый телефон. Сотовый телефон ФИО1 он нашел у себя в доме, под матрацем, так как видел, где его прятал ФИО9. Он сказал Павлину, что телефон можно продать либо распорядиться им по иному, что Павлин и сделал, продав его ФИО8 за 600 рублей. На эти деньги они купили спиртное. Также он видел, как Павлин похитил у ФИО1 стеклянную вазу; про стулья ничего не знает. В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Захарова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Т.2, л.д. 96-97), из которых следует, что он сорвал с шеи ФИО1 цепочку и положил её в карман своей куртки, требования ФИО1 вернуть цепочку проигнорировал. Подсудимый Захаров Д.В. полностью подтвердил оглашенные показания. Подсудимый Павлин Д.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО1, где он лично ударил его 3-4 раза по голове за то, что тот пугал пистолетом ребенка. Затем он похитил у него со шкафа стеклянную вазу, а из веранды стулья. Также он видел, как Захаров забрал у ФИО1 пистолет. Кто стрелял в телевизор, он не видел, т.к. ходил за спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ Захаров нашел у себя дома телефон ФИО1 и они решили его продать. Телефон вместе с зарядкой продал лично он за 600 рублей ФИО8, вырученные деньги потратили с Захаровым на спиртное. Он знал, что телефон был похищен ФИО9 у ФИО1. Помимо частичного признания своей вины подсудимым Захаровым Д.В. и полного признания своей вины подсудимым Павлиным Д.В., вина каждого подсудимого в совершении указанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой для выяснения отношений из-за того, что он напугал пистолетом ребенка - младшего брата подсудимого Захарова, пришли Захаров, Павлин, ФИО11 и ФИО9. Захаров стал высказывать в его адрес угрозы физического насилия, затем ударил его кулаком по голове, потом стал требовать у него пневматический пистолет с документами и продолжал его избивать, пока он не сказал, где лежит пистолет. Павлин его тоже бил, но при этом он ничего не требовал. Захаров забрал пистолет и документы на него, после чего сорвал с его шеи позолоченную цепочку. Кроме этого у него была похищена ваза в форме «ладьи» и два стула. Когда он умывался на кухне, то услышал выстрел, войдя в зал, обратил внимание на телевизор, т.к. экран был разбит, пистолет в это время был в руках у Захарова. Он спросил у него, зачем он это сделал, тот ответил, что так получилось. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 16000 рублей за уничтоженный телевизор, так как он не подлежит восстановлению. Данный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает случайными заработками, постоянного дохода не имеет. Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале февраля 2011 года он купил у Павлина за 600 рублей сотовый телефон марки «Нокиа», с зарядным устройством. Павлин сказал ему, что он не краденный. Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Захаровым, Павлиным и ФИО11 приходил в дом к ФИО1 для выяснения отношений, так как последний стрелял из пистолета в ребенка. Захаров нанес около 2 ударов ФИО1 по лицу. Затем Захаров забрал у потерпевшего пистолет и документы на него. Брал ли кто-нибудь в руки пистолет помимо Захарова, он не помнит. Он лично похитил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе с зарядным устройством и подставкой. Затем они все вернулись в дом к Захарову, где последний показал ему пистолет и цепочку ФИО1. Он говорил Захарову, что украл телефон у ФИО1. В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Захаров показал ему цепочку и сказал, что забрал её у ФИО1. Павлин рассказал, что украл в доме у ФИО1 стеклянную вазу и два стульчика, которые кому-то продал. ДД.ММ.ГГГГ он передал Захарову похищенные у ФИО1 сотовый телефон и зарядное устройство, сказав, что их необходимо вернуть ФИО1, на что Захаров сказал, что сотовый телефон и зарядное устройство нужно продать и купить спиртного, затем Захаров передал их Павлину для продажи. (т.1 л.д.55-59) Свидетель ФИО9 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, поэтому не помнит подробности. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ он ей рассказал, что к нему домой приходили Захаров, Павлин, ФИО9 и ФИО11, избили его и похитили пневматический пистолет, документы на него, позолоченную цепочку, висевшую у него на шее, а также хрустальную вазу, которая стояла на полке, и сотовый телефон с зарядным устройством. Позже она обнаружила пропажу двух стульев. Также в доме сына она видела телевизор с разбитым экраном. Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Захарова совместно с Павлиным и ФИО9. Они ходили к ФИО1 для выяснения отношений. Когда пришли, Захаров стал избивать ФИО1, разбил ему нос. Он не слышал, чтобы Захаров высказывал в адрес ФИО1 угрозы. Видел у Захарова и ФИО9 пистолет. Затем он уснул, т.к. был в алкогольном опьянении, и больше ничего не видел. Проснувшись через какое-то время, он, Захаров, Павлин и ФИО9 пошли домой к Захарову, где у Захарова он увидел пневматический пистолет. Цепочку не видел, а телефон видел у ФИО9 в руках. В телевизор он не стрелял, кто его повредил, не видел. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что он видел у Захарова цепочку и пневматический пистолет, но уже в доме у последнего. (т.1 л.д.62-65) Свидетель ФИО11 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что уже не помнит точно событий, так как был пьян. Кроме того, объективно вина подсудимых Захарова Д.В. и Павлина Д.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе: - письменным заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, применивших к нему насилие, и открыто похитивших его имущество; (т.1 л.д.9) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома, на экране телевизора обнаружен скол с углублением, а также отсутствие сотового телефона марки «Нокиа 8800», зарядного устройства, подставки для телефона, стеклянной вазы в виде «ладьи» и двух туристических стульев; (т.1 л.д.11-15) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Захаров Д.В. добровольно выдал пневматический пистолет <данные изъяты>, документы на пневматический пистолет, при этом пояснил, что данные вещи он взял дома у ФИО1; (т.1 л.д.16-18) - протоколом явки с повинной, в которой Захаров Д.В. сообщает об избиении парня и хищении позолоченной цепочки; (т.1 л.д.28-29) - копией чека о стоимости серебряной цепочки 3000 рублей; (т.1 л.д.50) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пневматический пистолет <данные изъяты>, № Cal. 4,5 мм.; документы на данный пневматический пистолет; участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, он их опознал по внешнему виду, цвету, форме; данные вещи были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.81-84). - копией чека о стоимости пневматического пистолета 4405 рублей; (т.1 л.д.84) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная ваза в виде «ладьи» и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.94) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мастерской ООО «Техносервис» <адрес>, был осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Shincal», в пластмассовом корпусе чёрного цвета, на экране обнаружено отверстие размером 5 * 5,5 см., от которого расходятся лучики по поверхности матрицы жидкокристаллического экрана; данное отверстие (скол), явный след внешнего механического повреждения в результате попадания твёрдого тупого предмета, данный дефект матрицы не устраним. Размеры телевизора 79 * 51 см., диагональ 64 см.; телевизор признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.100-101) - техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жидкокристаллического телевизора марки «Shincal», выявлено отверстие недалеко от центра экрана, от которого расходятся лучики по поверхности, явный след внешнего механического повреждения в результате попадания твёрдого тупого предмета; большая часть изображения на экране не видна, данный дефект матрицы не устраним; указанный аппарат вышел из строя в результате внешнего механического повреждения; восстановление не целесообразно, в виду того, что ремонт сопоставим по стоимости со стоимостью нового телевизора; (т.1 л.д.106) - справкой о стоимости жидкокристаллического телевизора марки «Shincal», которая составляет 14000 рублей; (т.1 л.д.108) - протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 позолоченной цепочки, которую у него открыто похитил Захаров; (т.1 л.д.110) - протоколом осмотра позолоченной (серебряной) цепочки, плетение «Бисмарк», длиной 51,5 см.,; приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д.111-112) - протоколом выемки у Павлина Д.В. двух туристических стульев; (т.1 л.д.119) - протоколомпредъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 среди туристических стульев, предъявленных ему для опознания, опознал стулья, принадлежащие ему; (том 1 л.д.120-123, 124-128, 128-129) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных обширных ссадин в области лба, правой щеки, шеи по задней поверхности; гематомы на нижнем веке левого глаза; ранки в области левого уха; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; возникли эти телесные повреждения незадолго до обращения в Михайловскую ЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия твёрдых тупых предметов в область головы, в область шеи; (том 1 л.д.151-154) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Захаровым Д.В., согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее в отношении Захарова и Павлина. В момент выстрела Павлина в доме не было, а ФИО9 ходил по дому, в зале его не было; (том 1 л.д.232-234) - протоколом проверки показаний на месте с участием Павлина Д.В., который показал место совершения им преступления и назвал похищенное им имущество; (том 2 л.д.2-4) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО12 пояснил, что данный телефон ему дал отец - ФИО8; (том 2 л.д. 28-29) - протоколом опознания потерпевшим ФИО1 своего зарядного устройства; (том 2 л.д.35-36) - протоколом опознания ФИО1 принадлежащего ему телефона; (том 2 л.д.37-38) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Павлиным Д.В. и обвиняемым Захаровым Д.В., в ходе которой обвиняемый Павлин Д.В. подтвердил показания, данные им ранее, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 в доме Захарова Д. нашел, похищенный им у ФИО1, сотовый телефон и зарядное устройство, передал их Захарову Д. и сказал, что их необходимо вернуть ФИО1, Захаров же сказал ФИО9, что телефон нужно продать, деньги пропить. Он, зная, что телефон краденный, продал его ФИО8 за 600 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению; (том 2 л.д. 75-77) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Захаровым Д.В., согласно которому свидетель ФИО9 пояснил, что похищенный у ФИО1 телефон он показал Захарову и сказал, что украл его, их разговор слышал Павлин. ДД.ММ.ГГГГ он нашел похищенный им телефон и зарядное устройство под кроватью в доме Захарова и передал их ему, сказав, что это необходимо вернуть ФИО1, однако Захаров передал телефон и зарядное устройство Павлину Д., чтобы тот все продал. (том 2 л.д. 79-81) Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, в целом они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых (признанных достоверными), устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз, и изобличающие подсудимых в совершении указанных выше преступлений. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых Захарова и Павлина, и признает их показания достоверными и правдивыми. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства, и установлено, что они возникли из-за алкогольного опьянения свидетелей и подсудимых, а также в связи с давностью этих событий. Анализируя и оценивая показания подсудимого Захарова, данные в судебном заседании, о том, что он не срывал с потерпевшего цепочку, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые он полностью подтвердил, а также его явкой с повинной и показаниями потерпевшего. Показания Захарова, данные в качестве обвиняемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Доводы подсудимого Захарова о том, что он не вступал в предварительный сговор на сбыт похищенного телефона и не сбывал его, а также о том, что он не стрелял в телевизор потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого Павлина, а также показаниями свидетеля ФИО9 и исследованными материалами уголовного дела, в том числе техническим заключением №. Из показаний ФИО1, в том числе на очной ставке, следует, что он услышал выстрел и сразу зашел в комнату, где увидел Захарова с пистолетом в руках и обнаружил повреждения на экране телевизора, спросив у него, зачем он так сделал, на что Захаров ответил, что так получилось. Других лиц в этой комнате не было. ФИО9, в том числе на очной ставке, пояснил, что он передал Захарову похищенный телефон, а он с Павлиным решил его продать. Факт совершения Захаровым открытого хищения имущества ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также умышленного уничтожения имущества ФИО1 - телевизора, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, техническим заключением и справкой о стоимости телевизора и стоимости его ремонта, показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей. Удары потерпевшему и угрозы применения насилия Захаровым были осуществлены с целью хищения его имущества. Причиненный потерпевшему ущерб от уничтожения телевизора является для него значительным, с учетом его имущественного положения. При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих хулиганский мотив Захарова по ст.167 УК РФ; в момент выстрела Захаров находился в комнате один, других лиц рядом не было, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. Предварительный сговор Захарова и Павлина на сбыт похищенного у ФИО1 телефона (о чем им было заведомо известно), и факт его сбыта Павлиным, подтверждается показаниями подсудимого Павлина, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 и другими материалами дела. Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, в части заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он самостоятельно передал телефон Захарову и предложил его вернуть потерпевшему, однако подсудимые решили его продать. Таким образом, объективная и субъективная сторона этого преступления в части виновного приобретения подсудимыми похищенного у потерпевшего телефона, не подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем этот квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения подсудимых. Виновность подсудимого Павлина в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 1500 рублей подтверждается его собственными показаниями, показаниями подсудимого Захарова, а также показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Преступления подсудимыми Захаровым и Павлиным были совершены умышленно. Таким образом, оценив доказательства по делу, согласующиеся в своей совокупности между собой и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому признаваемые судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Захарова и Павлина в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, поэтому суд квалифицирует: действия подсудимого Захарова Д.В.: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; - по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба Коняеву; - по ст.175 ч.2 п. «А» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершённый группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Павлина Д.В.: - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ст.175 ч.2 п. «А» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершённый группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Захарова Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другие к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией Новошахтинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, и положительно по месту работы, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Захарова Д.В. по ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ, суд признает его явку с повинной, частичное признание своей вины (том 1 л.д.28-29), а также по каждому преступлению суд признает смягчающим обстоятельством в силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку судом установлено, что ФИО1 действительно направлял пистолет на малолетнего ребенка - брата подсудимого Захарова, что вызвало изначально конфликт между ними. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Захарова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Павлина Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Новошахтинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Павлина Д.В., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание им вины по каждому преступлению, а также по каждому преступлению суд признает смягчающим обстоятельством в силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку судом установлено, что ФИО1 действительно направлял пистолет на малолетнего ребенка - брата подсудимого Захарова, что вызвало изначально конфликт между ними. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлина Д.В., в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. Ранее Павлин был судим за умышленное преступление средней тяжести, новое преступление совершил в период непогашенной судимости в силу ненадлежащего контроля за ним и профилактики со стороны ОВД. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимых Захарова Д.В. и Павлина Д.В. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы (с учетом внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в УК РФ), а Захарову по ст.161 ч.2 УК РФ с учетом положений ст.62 УК РФ, Павлину с учетом положений ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, но без реальной изоляции их от общества, то есть с применением к ним положений ст.73 УК РФ. Суд считает возможным не применять к Захарову Д.В. дополнительное наказание по ст.161 ч.2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, а также дополнительное наказание по ст.175 ч.2 УК РФ в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения. Суд считает возможным не применять к Павлину Д.В. дополнительное наказание по ст.175 ч.2 УК РФ в виде штрафа, исходя из его материального положения, отсутствия постоянного заработка и данных о его личности. Меру пресечения Захарову Д.В. и Павлину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 16000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Захарова Д.В. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «Байкал» МР 655К, документы на пневматический пистолет «Байкал» МР 655К, позолоченная (серебряная) цепочка, стеклянная ваза в виде «ладьи», два туристических стула, жидкокристаллический телевизор марки«Shincal», сотовый телефон марки «Нокиа 8800», зарядное устройство к телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить у законного владельца ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Захарова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «Г», 167 ч.1, 175 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы; - по ст.167 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ст.175 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Захарову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Захарову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию по вызовам должностных лиц 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не употреблять спиртное и наркотические средства. Меру пресечения в отношении Захарова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Павлина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 175 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ст.175 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию по вызовам должностных лиц 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не употреблять спиртное и наркотические средства. Меру пресечения в отношении Павлина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 16000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «<данные изъяты>, документы на пневматический пистолет «Байкал» <данные изъяты>, позолоченная (серебряная) цепочка, стеклянная ваза в виде «ладьи», два туристических стула, жидкокристаллический телевизор марки«Shincal», сотовый телефон марки <данные изъяты>», зарядное устройство к телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить у законного владельца ФИО1 Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья: