1-75/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре Бутенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зарецкой Н.А.,

подсудимой Пожидаевой М.Ю.,

защитника - адвоката Казанаева В.С., ордер №, удостоверение №, Зимоздриной Э.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пожидаевой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образования не имеющей (2 класса), в браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей (лишена родительских прав), не военнообязанной, не трудоспособной в связи с инвалидностью 2 группы, проживающей по <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева М.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Пожидаева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, при этом не желая наступления его смерти, действуя умышлено и осознанно, нанесла ФИО7 множество (не менее 10) ударов руками и ногами в область головы и конечностей, причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также не менее 1 удара в область живота, причинив ему своими действиями телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели к образованию у ФИО7 закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, в результате которой, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Подсудимая Пожидаева М.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению фактически не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО5 возникла ссора, в результате которой он поранил ей ножом руку. После этого ФИО5 и ФИО9 ушли в больницу. В это время она услышала возмущения Бутенко и увидела, что ФИО7 бьет его. Она стала заступаться за Бутенко, пыталась остановить ФИО7, но он стал её бить руками, а она отпихивала его и била руками по ногам и в пах, в результате чего он упал животом на диван. По животу она его не била. Вечером ФИО7 стал жаловаться на боли в животе. На следующий день ему стало хуже, вечером он умер.

Также Пожидаева пояснила, что после причинения ранения ФИО4, в дом заходил ФИО9 с палкой, но ФИО7 в доме в этот момент не было. Считает, что от её действий не могла наступить смерть ФИО7, возможно телесные повреждения ему причинил кто-то другой, кто именно пояснить не может. Ранее у ФИО7 часто были драки с ФИО9. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на здоровье не жаловался. Никто из посторонних в тот день к ним не приходил. Явку с повинной она написала под давлением сотрудников милиции, так как её бил участковый Волик, но адвокату и следователю она об этом не говорила.

В соответствии со ст.ст.276 ч.1 п.1, 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Пожидаевой М.Ю., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, а также в ходе следственного эксперимента (л.д.88-92, 102-110) из которых следует, что они распивали спиртное в доме; после того, как ФИО5 и ФИО9 ушли в больницу, в доме остались только она, Бутенко, ФИО7 и ФИО4, которая легла спать. ФИО7 начал бить Бутенко, а она подбежала к ФИО7 и стала его отпихивать, между ними возникла драка, в ходе которой она присела и стала наносить ФИО7 беспорядочные удары руками в область паха, живота и ног. От этих ударов он упал животом на угол деревянного подлокотника дивана, после чего сразу вышел на улицу, вернулся примерно через 30 мин., жаловался на боли в животе. На следующий день боли у него усилились, ему было плохо, в больницу он не захотел обращаться. Затем она ушла к знакомой, а в 19 часов узнала, что ФИО7 умер. До этого конфликта с ней, ФИО7 ни с кем не дрался. Пожидаева на манекене продемонстрировала участникам следственного действия, каким образом она наносила удары ФИО7.

После оглашения указанных показаний, подсудимая Пожидаева М.Ю. подтвердила их частично, пояснив, что не наносила ФИО7 удары в живот, а только в пах.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что погибший ФИО7 приходится ему сыном. Он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <адрес> с разными женщинами, последнее время проживал с ФИО5 в доме у Пожидаевой М.Ю. Отношения с сыном он практически не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сын Владимир и сообщил, что ФИО7 умер. Своего сына ФИО7 характеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека, так как он злоупотреблял спиртным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонил его жене, говорил, что его избил ФИО9.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является инвалидом по зрению, т.к. он слепой с детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес> и слушал телевизор. По звукам и разговорам он понимал, что в доме также находились Пожидаева М.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртное, он тоже с ними выпивал. Через некоторое время ФИО5 и ФИО9 ушли, ФИО4 (мать) спала пьяная, в этот период к нему подошел ФИО7 и безо всякой причины ударил его по лицу. Пожидаева М.Ю. стала за него заступаться, при этом по шуму и криками он понял, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Пожидаева отталкивала ФИО7 от себя. Была ли между ними драка, он не знает. Он не слышал, чтобы в этот день кто-то еще из присутствующих дрался. Никто из посторонних к ним в дом не приходил, соседа Олега не было. Ночью и ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ФИО7 жаловался на боли в животе, ему было плохо. Вечером он умер.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 пояснил, что вечером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (возможно и позже) к ним в дом приходил сосед по имени Олег и рассказывал ему, что видел, как ФИО9 заходил в дом с палкой.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она, Пожидаева М.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО4 распивали спиртное. ФИО6 слушал телевизор. ФИО7 стал ругаться с Пожидаевой, взял нож и пытался им ударить подсудимую. Она хотела помешать ему, в результате чего, он порезал ей руку. После этого они с ФИО9 ушли в больницу, вернулись примерно через час-полтора. ФИО7 жаловался на боли в животе, говорил, что он подрался с Пожидаевой, которая тоже это подтвердила, сказав, что толкнула его. Телесных повреждений у них не видела. До этого ФИО7 на свое здоровье не жаловался, с ним больше никто не дрался в этот день. Позже ФИО7 стал плохо, но он сказал скорую не вызывать. В состоянии алкогольного опьянения Пожидаева и ФИО7 конфликтные, провоцируют ссоры. В ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснила, что сосед по имени Олег помогал ей вытащить нож из руки, позже он ей рассказывал, что видел, как ФИО9 забегал с палкой в дом. Ранее об этом она следователю не говорила.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Пожидаева М.Ю., ФИО7, ФИО9 и ФИО5 распивали спиртное, ФИО6 сидел в другой комнате. Она спиртное не употребляла. Между ФИО7 и Пожидаевой произошел конфликт, в ходе которого он случайно поранил ножом руку ФИО5, которая после этого сразу ушла в больницу с ФИО9. Затем ФИО7 стал бить Бутенко, а Пожидаева за него заступалась. На следующий день ФИО7 жаловался на боли в животе, ему было плохо, а вечером он умер. Также со слов соседа Олега ей известно, что ФИО9 бил палкой ФИО7 в доме у Пожидаевой, когда ФИО4 уходила в больницу. Ранее об этом она следователю не говорила.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии (л.д. 57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она уснула. Проснулась только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру из-за крика дочери - ФИО5 Увидела, что ФИО7 лежал на полу неподвижно, пульс не прощупывался. Они вызвали скорую помощь и милицию. Позже Пожидаева ей рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Ужик) спала, у неё произошел конфликт с ФИО7 из-за Бутенко.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердила их достоверность. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она тоже распивала спиртное и уснула, сама она конфликт между Пожидаевой и ФИО7 не наблюдала, ей об этом рассказали позже. О том, что в доме видели ФИО9 с палкой, также знает со слов дочери.

Свидетель ФИО9 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 ездил на заработки, при этом ФИО7 чувствовал себя хорошо, не жаловался на здоровье. Вечером они распивали спиртное у Пожидаевой в доме, посторонних в тот день у них не было, сосед по имени Олег к ним не заходил. Затем он ушел в туалет, а когда вернулся, увидел, что у ФИО5 порезана рука. Он вместе с ней ушел в больницу. Когда они вернулись, ФИО7 лежал в своей комнате на кровати. Пожидаева им рассказала, что подралась с ФИО7, так как тот бил Бутенко. При нем ФИО7 никто не бил, он сам его не бил и с палкой в дом не заходил. Затем они все легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жаловался на боли в животе, ему было плохо в течение всего дня, но он не разрешал им вызвать скорую. Вечером он умер. Раньше у него были конфликты с ФИО7, но они с ним не дрались, он его не избивал; напротив, был случай, что ФИО7 порезал его ножом.     

Также объективно вина подсудимой Пожидаевой М.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме по <адрес>, в <адрес> был обнаружен труп ФИО7 Присутствующая при осмотре Пожидаева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она нанесла ФИО7 несколько ударов в область головы и живота; (л.д.17-33)

- рапортом дежурного ОВД о получении сообщения, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС ОВД по Михайловскому муниципальному району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО5 об обнаружении трупа Александрова; (л.д.15)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пожидаева М.Ю. сообщила о нанесении ею около 10 ударов в область живота Александрову; (л.д.74)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому Пожидаева М.Ю. продемонстрировала участникам следственного действия, каким образом она ДД.ММ.ГГГГ наносила ФИО7 удары руками в область нижней части живота, от одного из ударов он потерял равновесие и упал животом на угол деревянного подлокотника дивана, через некоторое время стал жаловаться на боли в животе; (т.1 л.д.102-110)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. На трупе ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не расцениваются как вред здоровью, а также ссадина на животе слева по средне-ключичной линии на уровне пупка, и разрыв стенки тонкого кишечника с кровоизлияниями, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения прижизненны и возникли незадолго до наступления смерти (1-48 часов назад), возникли в результате удара или ударов твердыми тупыми предметами (возможно рукой или ногой) в область живота слева. Смерть потерпевшего наступила за 18-36 часов назад от момента исследования трупа в морге; (л.д.127-134)

- согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, исследование трупа ФИО7 было начато ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, а окончено ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.36-42)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания подсудимой, данные ею в судебном заседании о том, что она не наносила ФИО7 ударов в живот, а также о том, что ФИО9 забегал в дом с палкой, опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями Пожидаевой в качестве обвиняемой на предварительном следствии, её явкой с повинной, поэтому суд признает в этой части показания Пожидаевой недостоверными.

Показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, о том, что она лично наблюдала конфликт между Бутенко, ФИО7 и Пожидаевой, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Бутенко, а также её собственными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в это время она спала, так как была пьяна.

Версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7, от которого наступила его смерть, могло причинить другое лицо, в том числе ФИО9, не нашла своего обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания свидетелей и подсудимой в этой части противоречивы, сбивчивы и нелогичны, источник этой информации свидетели и Пожидаева назвать не смогли, называя в качестве такового сначала соседа по имени Олег, а затем другое неизвестное лицо. На предварительном следствии ни Пожидаева, ни свидетели не сообщали о данной информации, напротив, поясняли, что ФИО9 сразу ушел с ФИО4 в больницу, а других посторонних людей в доме не было. Таким образом, суд признает в этой части показания подсудимой и свидетелей не достоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение и опорочить ранее собранные доказательства по делу, смягчить ответственность Пожидаевой.

Показания потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жене звонил ФИО7 и сообщил, что его избил ФИО9, также не влияют на выводы суда о доказанности вины Пожидаевой, поскольку причиной смерти ФИО7 явились телесные повреждения, причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевой, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, а также показаниями подсудимой и свидетелей о том, что до конфликта с Пожидаевой он на свое здоровье не жаловался. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих указанный потерпевшим факт, в ходе судебного разбирательства не установлено.     

В совокупности собранные по делу доказательства, признанные судом достоверными, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, указывают на причину ссоры между подсудимой и потерпевшим - алкогольное опьянение и противоправные действия ФИО7 в отношении Бутенко, и восстанавливают, таким образом, картину преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой были выяснены в ходе судебного разбирательства; судом установлено, что эти противоречия возникли из-за алкогольного опьянения подсудимой и свидетелей в момент происходящих событий, а также в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня этих событий.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм телесных повреждений у погибшего, суд приходит к выводу, что, нанося удары в область живота потерпевшему ФИО7, подсудимая Пожидаева действовала умышленно, именно с целью причинения ему телесных повреждений, при этом подсудимая могла и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему Пожидаевой телесными повреждениями.

Количество нанесенных Пожидаевой ударов потерпевшему ФИО7, характер, механизм и давность их образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения её пределов, суд приходит к выводу об отсутствии этих обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Пожидаева в ходе обоюдной ссоры, возникшей после распития спиртного, в том числе и в связи с неправомерными действиями в отношении Бутенко, стала наносить ФИО7 множественные удары по различным частям тела, в т.ч. в область живота стал наносить ФИО13му ра,дсудимого и попытке нанесения ему удара, а такжерошедшим со дня этих событий.,, хотя реальной угрозы её жизни и здоровью, либо жизни и здоровью Бутенко в тот момент уже не существовало. Как такового нападения на неё либо на Бутенко не было, и действия ФИО7 не были для него реально опасными.

Не установлен судом и факт совершения данного преступления Пожидаевой в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку фактически конфликт между ними происходил на почве алкогольного опьянения и в течение длительного времени. Как следует из показаний свидетелей, подсудимая Пожидаева и ФИО7 часто ссорились на почве алкогольного опьянения, инициатором могли быть оба.

Таким образом, судом не установлено наличие в действиях Пожидаевой состояния внезапного сильного душевного волнения (аффекта) и необходимой обороны либо превышения её пределов, а мотив совершенного преступления - «на почве личных неприязненных отношений», напротив, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий Пожидаевой по ст.113 УК РФ либо по ст.114 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пожидаева М.Ю. обнаруживает признаки стойких изменений личности после психического заболевания. Однако степень указанных изменений психики, не столь выражена, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В тот же период времени у неё не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пожидаева не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ей действий Пожидаева М.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на её сознание или психическую деятельность. (л.д.144-153)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ею преступления, а также её поведения в ходе судебного разбирательства, где она активно участвовала в исследовании доказательств, давала показания и пояснения, задавала вопросы свидетелям, суд считает необходимым признать подсудимую Пожидаеву М.Ю. вменяемой в отношении совершенного преступления.

По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимой и потерпевшего ФИО7 послужило причиной конфликта и помешало им правильно ориентироваться в созданной ими же ситуации.

В ходе судебного следствиясудом также была изучена личность потерпевшего ФИО7, который согласно материалам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей в быту характеризовался отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный, злоупотреблял спиртным, ранее неоднократно был инициатором ссор с подсудимой и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, совершила именно подсудимая Пожидаева М.Ю. и именно в результате её преступных действий наступила его смерть, так как её вина в совершении этого преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательно дополняют друг друга и в совокупности восстанавливают и подтверждают картину преступления, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимой о том, что в результате её действий не могла наступить смерть потерпевшего ФИО7, так как после нанесения ему телесных повреждений он мог самостоятельно передвигаться, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымтелесные повреждения ФИО7, от которых наступила его смерть, могли возникнуть в результате удара или ударов твердыми тупыми предметами (возможно рукой или ногой) в область живота слева. После получения этих повреждений, потерпевший мог жить в течение длительного времени, исчисляемый в часах, и первое время мог совершать активные действия. Смерть потерпевшего наступила за 18-36 часов назад от момента исследования трупа в морге. Выводы эксперта о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений, причине смерти ФИО7 объективно подтверждают показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также указанные ею в явке с повинной.

Доводы подсудимой Пожидаевой о том, что явку с повинной она написала в связи с оказанием на неё давления со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, поскольку в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, однако никаких заявлений по данному факту ни следователю, ни адвокату она не делала, в последующем она также давала показания и участвовала в следственных действиях, никаких заявлений об оказании на неё давления также не делала.

Действия подсудимой Пожидаевой М.Ю. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пожидаевой М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По месту жительства Пожидаева М.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лишенная родительских прав в отношении своих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пожидаевой М.Ю., в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «з,и» и ч.2 УК РФ суд признает её явку с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении побоев инвалиду Бутенко; а также наличие психического расстройства у подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновной малолетних детей, поскольку фактически дети с ней не проживают с апреля-июня 2009 года, т.к. изъяты органом опеки, длительное время находятся в государственном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.165-169), в отношении двух своих детей Пожидаева лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Пожидаевой М.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение условного осуждения к Пожидаевой суд считает невозможным по указанным выше основаниям.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и условий жизни её семьи суд считает возможным не назначать Пожидаевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Пожидаева совершила особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ей следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Пожидаеву не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, суд считает, что оснований для их назначения не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Пожидаевой необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок наказания Пожидаевой следует зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки за осуществление защиты Пожидаевой М.Ю. адвокатом по назначению в ходе судебного разбирательства, которые необходимо взыскать с подсудимой, т.к. она является получателем государственной пенсии, каких-либо оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пожидаеву Марину Юрьевну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пожидаевой М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Пожидаевой М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с Пожидаевой Марины Юрьевны процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а в случае подачи представления в течение 10 дней со дня вручения копии представления.

Судья: