ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юденкова А. И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рогалева А.Е.

защитника Смола В. А. предоставившего ордер №, выданный Конторой адвокатов <адрес>

подсудимой Швец В. С.

при секретаре Каминской К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ШВЕЦ ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство ФИО1, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец В. С. совершила грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах:

Швец В. С. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества Игнатьевой А. К. и Радыгиной Т. А., пришла к дому № по <адрес>, где через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проникла в указанное жилище Игнатьевой, прошла в зальную комнату дома, и действуя умышленно и очевидно для потерпевшей Игнатьевой, с пола комнаты открыто стала похищать сапоги женские, производства КНР, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Игнатьевой А. К. Однако Игнатьева, осознавая преступные действия Швец, с целью пресечения преступных действий, потребовала от Швец. прекращения ее преступных действий. После чего Швец была вынуждена поставить сапоги Игнатьевой на прежнее место. Однако, продолжая свои преступные действия Швец находясь в вышеуказанном доме в тот же день и в то же время, действуя умышленно и очевидно для потерпевшей Игнатьевой, открыто стала похищать сапоги женские фирмы «HAPPY», стоимостью 380 рублей, принадлежащие Радыгиной Т. А. Игнатьева, увидев происходящее, осознавая преступные действия Швец потребовала от последней прекращения ее преступных действий и возвращение похищенного. Однако Швец не реагируя на законные требования Игнатьевой, открыто похитила сапоги женские фирмы «HAPPY», стоимостью 380 рублей, принадлежащие Радыгиной Т. А. Завладев похищенным имуществом Швец вышла из дома Игнатьевой и была замечена своей сестрой Швец Н. С., которая также осознавала преступные действия Швец, и потребовала от нее прекращения преступных действий и возвращения похищенного, но Швец похищенное имущество Радыгимной, присвоила и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Радыгиной Т. А. материальный ущерб на общую сумму 380 рублей.

Подсудимая Швец В. С. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимого и государственный обвинитель и потерпевшие Радыгина Т. А. и Игнатьева А. К. от которых в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в их отсутствие, претензий материального характера к подсудимой они - не имеют.

Суд квалифицирует действия подсудимой Швец В. С. по ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ - суд не находит оснований для изменения категории преступления ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ, в совершении которого Швец В. С. признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований, в отношении Швец В. С., для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ (в т.ч. ст. 82.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении Швец В.С. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 122), признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Швец В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ( в т.ч. что она отрицательно характеризуется по месту жительства (л. д. 123), а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает возможным назначить Швец В.С. наказание, с применением правил ст. 62 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность Швец В. С., а также, что судом принято решение об условном осуждении к лишению свободы, с возложением определенных обязанностей - представляется нецелесообразным применение к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу - не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: 1 пару сапог оставить по принадлежности у собственника Радыгиной Т. А. (л. д. 52).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШВЕЦ ВАЛЕНТИНУ СЕРГЕЕВНУ, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ей наказание - три года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швец В. С., наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением на неё дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Швец В. С., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ: 1 пару сапог оставить по принадлежности у собственника Радыгиной Т. А. (л. д. 52).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора.

                      Федеральный судья