ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Зарецкой Н.А.,
подсудимого Майборода О.В.,
защитника ФИО6, представившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>,
потерпевших Алексеенко П.П., Фадюшева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МАЙБОРОДА Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на 1 г., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майборода О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения автомашины, принадлежащей Алексеенко П.П., преследуя корыстную цель наживы, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием Алексеенко П.П., тайно похитил ключ, от гаражного замка, не представляющего ценности для потерпевшего Алексеенко П.П., а также два ключа от автомашины, входящие в стоимость автомашины, после чего в этот же день, примерно в 18 час., пришел к принадлежащему Алексеенко П.П. гаражу, расположенному в окрестностях <адрес>, похищенным ключом открыл замок гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую Алексеенко П.П. автомашину «<данные изъяты>», №, стоимостью 60 000 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Алексеенко П.П. ущерб на указанную сумму.
Майборода О.В. похитил у гражданина важный личный документ при следующих обстоятельствах:
он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., находясь в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на похищение важного личного документа, а именно паспорта транспортного средства на имя Алексеенко П.П., воспользовавшись отсутствием последнего, похитил паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО Уссурийского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, принадлежащей Алексеенко П.П., после чего, присвоив похищенный документ, распорядился им по своему усмотрению.
Майборода О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием брата Фадюшева А.В., тайно похитил принадлежащие последнему ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 27 895 руб., компьютерный манипулятор «мышь» «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Фадюшеву А.В. ущерб на общую сумму 28 395 руб.
Подсудимый Майборода О.В. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства о постановлении решения по делу в особом порядке.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие Алексеенко П.П., Фадюшев А.В.
Действия подсудимого Майборода О.В. необходимо квалифицировать: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина другого важного документа; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Майборода О.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, т.к. Майборода О.В. был судим ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, а после отбывания наказания не прошел срок погашения судимости, предусмотренный ч.1 ст.62 УК РФ и применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего Фадюшева А.В., просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить подсудимому Майборода О.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК, ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на него определенные обязанности.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает не применять его в отношении подсудимого с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.
Вещественные доказательства: хранящиеся у владельца Алексеенко П.П. автомашину «<данные изъяты>», №, два ключа от автомашины, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, ключ от гаража - оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЙБОРОДА Олега Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказания: по ст. 158 ч.2 п. «б, в» - два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно наказание Майборода О.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и считать три года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майборода О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него следующих обязанностей: 1 раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
Меру пресечения в отношении Майборода О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: хранящиеся у владельца Алексеенко П.П. автомашину «ВАЗ 21013», ГРЗ Л 0076 ПК, два ключа от автомашины, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, ключ от гаража - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Н. Ивананс