ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Юденкова А. И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3
защитников Казанаева В. С. предоставившего ордер № выданный адвокатским кабинетом <адрес>, Смола В. А., предоставившего ордер № выданный адвокатским кабинетом <адрес>
подсудимых Лебедь А. А. Бобрик А. Т.
при секретаре Медведниковой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЛЕБЕДЬ АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование 7 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
БОБРИК АНДРЕЯ ТЕРЕНТЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к двум годам лишения свободы, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 12 дней;
по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Лебедь А. А. и Бобрик А. Т. совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лебедь А. А. и Бобрик А.Т., находясь около ограждения <адрес> в <адрес>,<адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, путем свободного доступа с ограждения двора <адрес> в <адрес>, тайно похитили одну аэродромную металлическую плиту, стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО7. Завладев похищенным Лебедь А.А. и Бобрик А.Т. с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 200 рублей.
В судебном заседании подсудимые Лебедь А. А. и Бобрик А. Т. вину свою по предъявленному обвинению признали полностью, и после консультации с защитниками подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимых не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитники подсудимых, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7, от которой в суд поступило заявление с согласием на рассмотрение дела в ее отсутствие, в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Действия подсудимых Лебедь А. А. и Бобрик А. Т. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ- кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания в отношении Лебедь А. А. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельство: признание вины, явку с повинной (л.д. 16), в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 70, 75).
При определении вида и размера наказания в отношении Бобрик А. Т. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной (л. д. 17).
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ - суд признает наличие в действиях Бобрик А. Т. рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ (преступление, совершенное Бобрик А. Т. относится к категории средней тяжести, ранее Бобрик А. Т. был осужден за умышленные преступление относящиеся к категории тяжкого, отбывал реальное лишение свободы и был условно-досрочно освобожден, на не отбытый срок наказания 3 месяца 12 дней);
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначаемое Лебедь А. А. и Бобрик А. Т. наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом наличия в действиях подсудимого Бобрик А. Т. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Лебедь А. А., а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает возможным, назначить наказание Лебедь А. А. с применением правил ст. 62 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.
Дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде ограничения свободы - его применение суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства дела и данные характеризующие личность Лебедь А. А.
Учитывая необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Бобрик А.Т. (в том числе, что он отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 81, 82), а также необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд считает необходимым назначить Бобрик А. Т. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицировано его деяние, и применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, с отбытием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ФИО7 о возмещении 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: аэродромную металлическую трубу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 (л. д. 33).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЕБЕДЬ АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лебедь А. А. считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на него дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, проходить один раз в месяц регистрацию в том же органе, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.
Меру пресечения в отношении Лебедь А. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Признать БОБРИК АНДРЕЯ ТЕРЕНТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы, с ограничением свободы на срок - шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории <адрес> образования, <адрес>; не посещать общественные места в период времени с <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Бобрик А. Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Бобрик А. Т. избрать содержание под стражей, заключить под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ: аэродромную металлическую трубу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 (л. д. 33).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через <адрес> суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора.
Федеральный судья