ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника Зимоздриной Э.С., предъявившей ордер № Конторы адвокатов <адрес>,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ФИО9 автомашине «Тойота Камри», №, находящейся возле двора <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на угон данной автомашины, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО9 вышел из автомашины и оставил ключ в замке зажигания, пересел за водительское сиденье, завел двигатель и поехал в <адрес>, где около <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины в реку.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день пил с ФИО9 и компанией, отмечали день рождение. ФИО9 был на автомашине «Тойота Камри», г/н которой не помнит. Около <данные изъяты>. он с ФИО9 поехали в <адрес>, в магазин, за водкой. Там к ним подошли ФИО5 и ФИО6, с которыми они продолжили пить. Что дальше произошло, не помнит, т.к. был сильно пьян. Утром очнулся в больнице, к нему пришел ФИО5 и сказал, что он, т.е. ФИО1, попал в аварию. Он не отрицает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомашину ФИО9. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в своей автомашине «Тойота Камри», г/н №, в <адрес> выпивали. Около 23 час. они на его автомашине поехали в <адрес> за водкой, которую купили там в магазине и стали пить. К ним подошли ФИО5 и ФИО6 и они продолжили пить с ними. Потом они все вместе поехали в <адрес>, к его знакомой ФИО7. Когда приехали, он зашел к ней домой, <адрес>, а ФИО1, ФИО5 и ФИО6 остались в его машине, в которой он оставил ключ от замка зажигания, при этом он никому, в том числе и ФИО1, не разрешал брать машину. Утром он обнаружил, что его машина пропала. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, где он оставался, приехали сотрудники милиции и сообщили, что его машина попала в ДТП. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, тот все ему оплатил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 в <адрес> встретили ФИО1 и ФИО9, которые были на автомашине «Тойота Камри» и предложили им выпить с ними. Выпили. Потом ФИО9 предложил поехать к его знакомой ФИО7 в <адрес>. Когда около 4 час. они приехали в <адрес>, ФИО9 зашел в дом к своей знакомой, а они остались в машине, при этом ключ зажигания остался в машине. Они какое-то время подождали ФИО9, а потом ФИО1 пересел на водительское сидение, завел двигатель и сказал, что развернется, съездит в магазин. Он, т.е. ФИО5, был сильно пьян, поэтому потом помнит, что они уже едут по трассе. Из-за своего состояния он не понял, что ФИО1 машину угнал. По дороге засыпал и очнулся только, когда машина оказалась в реке в районе <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он с ФИО5 в <адрес> встретили находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО9, которые были на автомашине «Тойота Камри», №, принадлежащей последнему, которые предложили ему и ФИО5 выпить с ними. В машине ФИО9 они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО9 предложил поехать в <адрес>. Все согласились. Так как был сильно пьян, помнит, что доехали до Михайловского нуля, за рулем был ФИО9. Дальше помнит, что очнулся утром на берегу реки Осиновка, был весь мокрый. От сотрудников милиции узнал, что они попали в ДТП. О том, что ФИО1 в <адрес> угнал автомашину ФИО9, узнал от сотрудников милиции. Он не слышал, чтобы ФИО9 разрешал ФИО1 управлять его машиной.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 68-70) следует, что около 4 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, по адресу: <адрес>, приехал ФИО9 на принадлежащей ему автомашине «Тойота Камри», г/н №. Она вышла из дома, подошла к машине, в которой увидела на переднем пассажирском сидении ФИО1, а сзади ФИО5 и ФИО6 Заглушив машину, ФИО9 вышел из неё, при этом она не слышала, чтобы он кому-нибудь разрешал управлять ею. У нее дома она и ФИО9 распивали спиртное, а потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили ФИО9, что около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО9 в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Машины ФИО9 не было возле двора ее дома. ФИО9 решил, что её угнали. Затем она от сотрудников милиции узнала, что угон совершил ФИО1.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он служит инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на въезде в <адрес>, он прибыл на указанное место, где на въезде в <адрес>, у реки, он увидел сильно поврежденную автомашину марки «Тойота Камри» или «Тойота Виста», марку и г/н точно не помнит, которую уже вытащили из реки. В машине уже никого не было, т.к. до его приезда была Скорая, которая всех пострадавших увезла в больницу. Дежурный наряд составлял схему ДТП, а он поехал в Михайловскую ЦРБ, где опросил ФИО5, который пояснил ему, что он с ФИО1 и хозяином машины, фамилию которого, не помнит, ночью приехали в <адрес>, были сильно пьяны, хозяин машины вышел к своей знакомой, а ФИО1 сел на водительское место и поехал, при этом, куда поехали, ФИО1 не сказал, в это время в машине их было трое, кто был третий он, т.е. ФИО5, не мог вспомнить, потом очнулся в реке. Потом он стал искать хозяина машины, им оказался ФИО9 Когда его нашли, он сказал, что его машину угнали и написал об этом заявление. На ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, вину он свою признал.
Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной «Тойота Камри», № (л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стоянке временно задержанного автотранспорта в <адрес>, была осмотрена автомашина марки «Тойота Камри», №, седан, у которой обнаружены деформации всех частей кузова, отсутствие остекленения осветительных приборов, зеркалов, стекол (л.д.33-37);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которого владельцем автомашины «Тойота Камри», № г. выпуска, легковой, № двигателя № № кузова №, является ФИО9 (л.д. 39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина «Тойота Камри», № двигателя №, № кузова № у которой обнаружены повреждения всех частей кузова, осветительных приборов, отсутствуют все стекла, зеркала заднего вида, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60);
- постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час., <адрес> он, не имея права на управления транспортным средством, управляя автомашиной «Тойота Камри», №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины в реку, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО5, при этом ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно, управляя автомобилем, не справился с управлением, т.к. его ослепил встречный свет фар, и съехал в кювет (л.д. 143).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ угнал, т.е неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО9 автомобилем «Тойота Камри», № и его действия необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117-120), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, т.к. ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, совершил средней тяжести преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего ФИО9, просившего не лишать подсудимого свободы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы, возложив на него определенные обязанности.
Вещественное доказательство, хранящуюся на стоянке временного задержания автотранспорта по <адрес>, в <адрес> автомашину марки «Тойота Камри», № - возвратить по принадлежности владельцу ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на него следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство, хранящуюся на стоянке временного задержания автотранспорта по <адрес>, в <адрес> автомашину марки «Тойота Камри», № возвратить по принадлежности владельцу ФИО9
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Н. Ивананс