ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е.

Защитника Казанаева В.С., предъявившего ордер №

Подсудимого Боброва П.В.

При секретаре Миняевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Боброва Петра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 69 ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

Установил:

Бобров П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин Бобров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО6, где используя найденную им во дворе вышеуказанного дома деревянную палку, сломал навесной замок, расположенный на двери сарая, используемого под курятник, а затем, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 6 кур, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих ФИО6

После чего, присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Бобров П.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником.

             Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

             Защитник Казанаев В.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

            Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как причиненный преступлением ущерб в сумме 3000 руб. ему возмещен.

             Гос. обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Боброва П.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания Боброву П.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ранее неоднократно судимое.

              Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Боброва П.В. суд учитывает признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

              Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ в отношении Боброва П.В. является рецидив преступлений, поскольку Бобров П.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждался Михайловским районным судом <адрес> за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

              В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

               Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

             Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Боброва П.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять к Боброву П.В. нецелесообразно с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

            При назначении наказания Боброву П.В, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и полного возмещения материального ущерба, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Бобров П.В. совершил преступление средней тяжести в период условно - досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 го<адрес> месяцев 28 дней, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что Бобров П.В. представляет общественную опасность и поэтому суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Боброву П.В.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

              Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в соответствии с п. 8 ст. 299 УПК РФ в отношении Боброва П.В. у суда не имеется.

      В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок или размер наказания Боброву П.В.не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Боброву П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, Бобров ранее отбывал лишение свободы.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент печатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; мясо и кости курицы - уничтожены в ходе предварительного следствия.

Материальный ущерб в сумме 3000 руб. потерпевшему ФИО6 выплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

            Боброва Петра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Боброву Петру Викторовичу условно - досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Боброву П.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Боброву П.В оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент печатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; мясо и кости курицы - уничтожены.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Михайловский районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Судья:                                                                                           Т.А.Курышова