№ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А. при секретаре Плотниковой Н.Г. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Зарецкой Н.А. потерпевшей ФИО2 защитника подсудимого Самышова К.Н. - адвоката Софиенко И.С. предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Самышова К.Н. рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самышова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца с. <адрес>; гражданина Российской Федерации; русским языком владеющего; зарегистрированного: <адрес> квартал 1 <адрес>, имеющего общее среднее образование; работающего в <данные изъяты> <адрес>, пекарем, не состоящего в официально зарегистрированном браке; малолетних детей не имеющего; военнообязанного; ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. А, В УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК 26 по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд У С Т А Н О В И Л: Самышов К.Н. в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Фламинго», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у ФИО7 находятся золотой браслет с золотой подвеской, переданные ей на временное хранение, принадлежащие ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества золотого браслета и золотой подвески, принадлежащего гр. ФИО2 сообщил ФИО7, что он возвратит данные браслет и подвеску их владельцу ФИО2, тем самым сообщив ФИО7 сведения не соответствующие действительности, в дальнейшем не намереваясь возвращать указанные выше золотые изделия законному владельцу. Введя таким образом гражданку ФИО7 в заблуждение, он находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, получил от неё золотой браслет в виде плоской цепочки, стоимостью 4105 рублей и золотую подвеску в виде бритвенного лезвия, стоимостью 970 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми неправомерно завладел, тем самым похитив их. После этого Самышов К.Н. с похищенными золотыми изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрения, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5075 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самышов К.Н. свою вину в совершении преступления вину не признал в полном объеме, и, согласившись дать показания в судебном заседании, показал суду, что он не согласен с предъявленным обвинением, т.к. он не имел намерения совершить мошеннические действия. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим приятелем - ФИО13, тот хотел занять денег под залог ювелирных изделий, после чего они поехали в магазин к матери Самышова, но та сказал, что золото мелкое и отказалась брать золото в залог. После чего они поехали к ФИО47, вернее его теще. ФИО48 оставил у своей тещи золотые украшения, та дала ему 1500 рублей, которые ФИО49 отдал ФИО17. На полученные деньги он и ФИО17 распили спиртные напитки на 1000 рублей, а остальные 500 рублей ФИО17 отдал своей жене. ФИО17 говорил ФИО51, что через 2 недели у него будут деньги и он заберет украшения, а если не заберет, то они останутся у ФИО50. ФИО17 его не просил забирать золото, но т.к. ранее ему был должен деньги ФИО17 за телефон, то он решил забрать золото сам. Из показаний подсудимого Самышова К.Н. (т.<адрес> л.д. 102-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он в первых числах сентября примерно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился со своим знакомым ФИО13 Они решили употребить спиртное, но у них денег на приобретение алкоголя не было. ФИО17 предложил взять денег у кого-нибудь в долг, а в залог оставить золотые украшения его жены - золотой браслет в виде цепочки, на котором висела подвеска в виде золотого бритвенного лезвия. В этот же день им встретился его знакомый ФИО15, он с ФИО39 договорился о займе денег под залог золотых украшений, которые принадлежат ФИО17, точнее его жене. ФИО38 сказал, что займет денег у своих родственников. Они приехали к магазину Фламинго <адрес>, где ФИО17 снял со своей руки браслет с подвеской и передал его Самышову, а он передал уже ФИО44. ФИО17 сказал Шапуркину, что заберет браслет и подвеску через несколько дней, после чего ФИО40 забрав золотые изделия ушел, вернувшись из магазина через некоторое время он вынес 1500 рублей и деньги передал Самышову. В машине ФИО43 сказал, что уезжает в командировку на несколько дней и его в <адрес> не будет, также пояснив что золотые изделия можно будет забрать в магазине Фламинго, где работает его жена ФИО45. Некоторое время они провели вместе, после чего ФИО41 уехал, а Самышов и ФИО17 полученные деньги (1000 рублей) потратили на приобретение спиртного, которое совместно употребили. Спустя два-три дня (примерно в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время он пришел в магазин Фламинго, в это время там работала жена ФИО37 ФИО7 Он спросил у нее где находится золотой браслет с подвеской, она ответила, что у нее. Он сказал ФИО42, что хочу вернуть золотые изделия хозяину и попросил ее отдать ему браслет с подвеской, он показал ФИО36 деньги в сумме 1500 рублей, пояснив что возвращает дол<адрес> передала ему золото, он отдал ей деньги. Поскольку у него на тот момент с ФИО17 были неприязненные отношения из-за того, что ФИО17 должен был ему некоторую денежную сумму, и не отдавал ее, он решил забрать браслет без его ведома, а когда он получит зарплату и захочет забрать браслет, он поставит его в известность, что браслет у него и отдаст ему его только при возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 купил в долг у него сотовый телефон за 3000 рублей и до настоящего времени деньги не верн<адрес> считал себя в праве распоряжаться браслетом, пока ФИО17 не отдаст ему дол<адрес> Самышов сообщил, что при передачи им ФИО17 сотового телефона присутствовал ФИО35. Примерно через неделю он узнал, что ФИО17 ищет браслет и ищет с ним встречи. он к этому времени браслет потерял-он был маленьким, вес его был небольшим, где и когда он выронил его из кармана, он не знает. Из-за этого он встречаться с ФИО17 не хотел, тянул время, искал возможность купить похожее украшение и вернуть владельцу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО17 ФИО52 и ФИО2 обратились в полицию с заявлением. После этого он виделся с ФИО17, объяснил ему ситуацию. В ДД.ММ.ГГГГ года он вернул ФИО17 через ФИО34 5000 рублей в счет возмещения стоимости золотого браслета с подвеской. Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции он сообщил, что браслет с подвеской в последствии продал неизвестному мужчине, однако в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что браслет не продал, а утерял, изменив свои показания, поясняя это тем, что не счел нужным говорить правду сотруднику полиции. ФИО2 перед ним никаких долгов не имела. Вину не признает, т. к. считает себя не виновным в виду того, и считает, что совершенные им действия не являются преступлением. Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что у нее были золотые изделия - плоский браслет с подвеской в виде лезвия. В ДД.ММ.ГГГГ году она покупала эти ювелирные украшения за 4000 рублей браслет и 900 рублей подвеску. У нее не было денег и она через своего супруга заложила ювелирные украшения, т.к. ей нужны были деньги для подготовки к школе ребенка. Она отдала золотые украшения мужу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее муж - ФИО33 за 1500 рублей, она должна была выкупить их у ФИО31. Подсудимого Самышова она знает давно, с детства, неприязненных отношений к тому не испытывает. После того, как она отдала мужу золотые украшения, муж принес ей 500 рублей, а 1000 рублей потратил на распитие спиртных напитков с Самышовым. Затем она созванивалась с ФИО32, тот сказал, что отдал золотые изделия своей жене, т.к. сам был в командировке. Со слов ФИО29, браслет забрал Самышов через 2 дня, после дачи в залог. О том, что золотые украшения находятся у ФИО30, Самышов знал от ее мужа, т.к. ходил вместе с тем закладывать золото. Она не разрешала Самышову забрать золотые украшения. Она Самышову денег не была должна и не разрешала тому забрать заложенные украшения. Ее муж должен был Самышову деньги за сотовый телефон. Ее личный доход составляет в месяц 7000-9000 рублей, ее супруг не работает, у них трое детей, помогают родственники. Ущерб от преступления для нее значительный, ущерб Самышов возместил полностью после того, как она написала заявление в милицию. Претензий материального характера она к Самышову не имеет. Просит не лишать Самышова свободы. Ее муж также судим за совершение преступлений, знает, что у Самышова имеется судимость. Оглашенные в судебном заседании показания, подтвердила в полном объеме. Из показаний потерпевшей ФИО2 (т.<адрес> л.д. 51-53), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги на приобретение канцтоваров и учебников для ребенка при подготовке его в школу. Денег в семье на тот момент не было. Она по договоренности с мужем ФИО17 Максимом решили занять деньги в долг у кого-нибудь. ФИО13 сказал, что можно обратиться к ФИО15, но нужен какой-нибудь зало<адрес> решили отдать в залог если он действительно потребуется принадлежащий ей золотой браслет на котором имелась золотая подвеска в виде бритвенного лезвия. В один из дней указанного периода в первой половине дня она передала ФИО13 свой браслет с подвеской. ФИО13 пришел домой во второй половине дня и передал ей деньги в сумме 500 рублей и пояснил, что оставил ФИО15 в залог ее браслет с подвеской. Со слов ФИО13 они с ФИО21 договорились о том, что ФИО17, получив зарплату через неделю отдаст ФИО20 деньги, а тот вернет ее браслет и подвеску. ФИО17 говорил, что при получении денег и оставлении украшения в залог ФИО15 присутствовал Самышов К. От ФИО17 она узнала, что ФИО25 в долг ему дал 1500 рублей, но 1000 рублей он потратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 позвонили на телефон ФИО23 с целью договориться об обмене денег на золотой браслет и подвеску. Однако ФИО27 на телефонные звонки не отвечал. Позже ФИО17 ей рассказал, что виделся с Самышовым, тот не мог сразу ответить на звонки, поскольку был в командировке, ФИО26 рассказал ФИО17, что уезжая в командировку, оставил браслет с подвеской своей жене ФИО22 и объяснил ей, что она должна была отдать браслет после возвращения ФИО17 и ФИО17 денег. Со слов ФИО15 к его жене пришел за браслетом Самышов и она ему отдала браслет. ФИО2 была удивлена и возмущена, т.к. никакой договоренности с Самышовым не имела и не поручала ему забирать у ФИО24 ее браслет с подвеской. ФИО17 говорил, что он тоже Самышова ни о чем не просил. ФИО17 неоднократно ходил домой к Самышову, но лично с ним ни встретиться, ни поговорить по телефону с ним, чтобы объясниться и выяснить обстоятельства случившегося, не удалось. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Так как считает действия Самышова не законными. Она не знает, что именно Самышов сказал ФИО28, но зная заведомо, что браслет с подвеской принадлежит ей и каковы были условия передачи его в залог, Самышов не имел права забирать браслет. Браслет был в виде плоской цепочки. Плетением в виде косички из крупных звеньев, ширина браслета 0,4 см, вес 1,97 гр, размер 18, стоимость 4105 рублей, подвеска была в виде небольшого бритвенного лезвия, вес 045 гр, стоимость 970 рублей. Оба изделия из золота 585 пробы. Они были приобретены в магазине Подарки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5075 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. ее зарплата в месяц составляет 7000 рублей. После разбирательств по ее заявлению, в период примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО13 передал ей 5000 рублей и сообщил, что ФИО15 отдал ему эти деньги взамен золотого браслета и подвески, ему якобы эти деньги отдал Самышов. О том, что между ее мужем ФИО17 и Самышовым ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года была сделка о покупке ФИО17 сотового телефона марки Нокиа 7300 за 3000 рублей с картой памяти на 2 Гб она об этом услышала впервые на допросе у следователя. Ранее она никогда не видела у ФИО17 в пользовании такого телефона. Перед Самышовым она никаких долговых обязательств не имеет. Считает, что действия Самышова были неправомерными. Считает, что Самышов мог ее поставить в известность, о своем намерении забрать браслет себе до тех пор, пока ФИО17 не отдаст ему деньги или известить ее о сумме долга мужа перед ним. Ей был причинен значительный и существенный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей, не имеет постоянного источника дохода, не имеет каких-либо льгот по уплате ЖКХ, положение ее семьи крайне затруднительное, так как на ее зарплату полноценно прожить месяц невозможно. Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 (т.<адрес> л.д. 51-53) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на приобретение канцтоваров и учебников для ребенка при подготовке его в школу. Денег в семье на тот момент не было. Он по договоренности с женой ФИО2 решили занять деньги в долг у кого-нибудь. В один из дней указанного периода он встретился с Самышовым, когда они общались, он спросил у Самышова не знает ли он кого-нибудь чтобы занять денег в долг на неделю или под залог укашения. Ничего конкретного Самышов предложить не смог. Тогда же им встретился ФИО15 Самышов спросил у ФИО53 занять денег в долг на неделю по залог золотого украшения. ФИО54 сказал, что у него денег нет, но потом он позвонил кому-то и договорился о займе денег 1500 рублей под залог. После чего они поехали к магазину Фламинго, в машине ФИО17 снял с руки браслет с подвеской и передал Самышову, а тот передал ФИО55 имевшийся при нем золотой браслет жены в виде цепочки с подвеской в виде небольшого бритвенного лезвия. ФИО17 в присутствии Самышова сказал ФИО56, что данный браслет он обязательно заберет через неделю, как только получит зарплату и вернет деньги. ФИО57 отнес браслет в магазин, выйдя оттуда, передал ФИО17 1500 рублей. После чего они вместе потратили 1000 рублей на спиртное, которое вместе употребили, а 500 рублей он отдал жене ФИО2. Спустя несколько дней, ФИО17 получил зарплату и стал звонить ФИО58, чтобы договориться об обмене денег на золотой браслет. ФИО62 на телефонные звонки не отвечал. Через день ФИО60 перезвонил сам и предложил встретиться, при встрече ФИО61 рассказал, что был в командировке, а перед отъездом оставил браслет ФИО59 ФИО67, сказав той, что его в залог оставил Самышов. Со слов ФИО66, он сказал про Самышова своим близким потому, что они его знают, а с ФИО69 никто из родственников ФИО70 не знаком и Белякова в лицо не знают и денег бы незнакомому человеку не заняли бы. ФИО72 сообщил, что когда он вернулся из командировки, ФИО65 Мария ему рассказала, что к ней приходил Самышов, вернул 1500 рублей и она вернула ему браслет. ФИО17 с ФИО64 не встречался и не разговаривал. ФИО17 был удивлен и возмущен рассказанным, так как никакой договоренности он с Самышовым не имел. О возвращении залога договаривался с ФИО73 и не поручал Самышову забирать у ФИО75 принадлежащий его жене ФИО2 браслет с подвеской. ФИО17 сказал ФИО74, чтобы он нашел Самышова и решал вопрос о возвращении браслета, ФИО17 после беседы с ФИО71 несколько раз ходил к Самышову, но лично ни встретиться, ни поговорить по телефону с Самышовым чтобы объясниться и выяснить все обстоятельства случившегося не удалось. Обсудив ситуацию дома, он и его Жена ФИО2 решили обратиться в полицию с заявлением. Самышов заведомо зная, что браслет с подвеской принадлежит его жене зная на каких условиях ФИО17 оставил его в залог, не имел права забирать браслет. Он обманул ФИО17 и ФИО2, и ФИО76. Каких-либо долговых обязательств ФИО17 перед Самышовым не имеет. После обращения жены ФИО2 полицию и после последующего разбирательства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Самышов вернул им деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального долга. Самышов мотивировал это тем, что вернуть само украшение не может, так как его потерял. Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 (т.<адрес> л.д. 58-60), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ФИО17 и Самышовым, ранее ему знакомыми. Самышов спросил у него 1500 рублей в долг под залог золотого браслета в виде цепочки. У ФИО84 денег не было, тогда он позвонил своей родственнице ФИО10, она была на работе. Они подъехали к магазину Фламинго, браслет был на руке у ФИО17. Самышов сказал снять браслет ФИО17, ФИО17 сняв браслет, передал его ФИО77. Он зашел в магазин отдал браслет ФИО10, она дала ему 1500 рублей, он сел в машину и отдал деньги Самышову, ФИО83 предупредил ФИО17 и Самышова, что уезжает в командировку и вернется в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО17, что браслет будет у его жены ФИО78 и она работает в магазине Фламинго. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО17 и сказал, что браслет принадлежит ему и что он вернет ФИО79 деньги в обмен на браслет в течение недели. Перед отъездом в командировку он сказал ФИО80, что браслет ему передал Самышов и что он его через неделю заберет. Самышова ФИО7 знала, про ФИО17 он ей не рассказывал, т.к. она его не знает. После возвращения из командировки ФИО82 ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Самышов отдал 1500 рублей и забрал браслет с подвеской. Он позвонил ФИО17 и спросил, знает ли он о том, что Самышов забрал браслет у его жены ФИО7 ФИО17 был удивлен. ФИО81 порекомендовал, чтобы он встретился с Самышовым и объяснился. Спустя несколько дней ФИО17 при встрече сказал, что Самышова найти не может, и они с женой ФИО2 обратятся в полицию с заявлением. Спустя еще какое-то время его приглашали в полицию, где он с ФИО7 давали объяснения по данному факту. В период примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Самышов и принес 5000 рублей, попросил передать их ФИО17 в счет возмещения стоимости браслета и подвески, мотивировав тем, что не желает встречаться с ФИО17 лично. Указанную сумму денег ФИО85 отдал ФИО17. Самышов знал, что браслет ему не принадлежит и ему не надо было забирать браслет с подвеской. Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, (т.<адрес> л.д. 61-63), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж ФИО15 и сообщил, что его знакомые (фамилию не называл) просят в долг у него 1500 рублей. У нее не было денег, ФИО86 сказал, что деньги можно дать в долг под залог золотого украшения. Их заберут примерно через неделю и вернут деньги. Она позвонила своей маме ФИО10 в магазин «Фламинго» и поговорила о займе. Вечером этого же дня, когда домой пришла мама ФИО10, она показала ФИО87 золотой браслет в виде цепочки с подвеской в виде небольшого бритвенного лезвия и сказала, что браслет принес ФИО9 Через некоторое время она узнала от ФИО89, что за браслетом придет Самышов. По истечении недели к ней в магазин пришел Самышов, сказал, что браслет нужно вернуть владельцу, и он хочет его забрать. Он передал ФИО88 1500 рублей, она отдала ему браслет с подвеской. Ей никто не говорил, что браслет Самышову не принадлежит, а принадлежит иным лицам. Когда мужа ФИО15 вызвали в полицию, он, вернувшись домой, рассказал, что в полицию с заявлением обратилась ФИО17, и браслет с подвеской принадлежит ей. А Самышов был лишь посредником при займе дене<адрес> браслет у нее и возвращать деньги ФИО17 Самышову не поручала. Самышов забрал браслет у нее по своей инициативе. ФИО90 считает, что ее вины, в том, что ФИО17 лишилась своего имущества, нет, так как она не имела умысла похищать браслета, перепродавать его кому-либо, она считала Самышова владельцем браслета с подвеской. Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (т.<адрес> л.д. 65-68) и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия участников судебного процесса, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО15, муж ее дочери ФИО91 и попросил в долг 1500 рублей под залог золотого украшения. Он заверил, что деньги вернут через неделю, после чего она заняла ему 1500 рублей, а он принес ей золотой браслет в виде цепочки с подвеской в виде бритвенного лезвия. ФИО92 приходил один, взяв деньги, ушел. Вечером этого же дня, она пришла домой показала украшение ФИО93, которая попросила его поносить, пока не вернут деньги. Она передала его ФИО95. Спустя неделю ФИО94 пришла домой и отдала ей деньги 1500 рублей, сказав, что браслет забрали и вернули дол<адрес> не уточняла, кто вернул долг, о дальнейших событиях связанных с браслетом ей ничего не известно. Из показаний свидетеля обвинения ФИО11. (т.<адрес> л.д.71-72), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ работая по факту хищения золотых украшений, принадлежащих ФИО2 путем мошеннических действий Самышовым К.Н. в отношении ФИО2, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года им проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение у Самышова К.Н., который в ходе опроса по данному факту пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО17 ФИО96 хотели выпить спиртного, но у них не было дене<адрес> ФИО17 предложил взять денег у кого-нибудь в долг, а в залог оставить золотые украшения его жены - золотой браслет в виде цепочки с подвеской в виде золотого бритвенного лезвия. В этот же день им встретился его знакомый ФИО15, он с ФИО97 договорился о займе денег под залог золотых украшений, которые принадлежат ФИО17, то есть его жене. ФИО98 сказал, что у него денег нет, но он может их занять у своих родственников, у своей тещи ФИО10, которая работает в магазине Фламинго. Они приехали к магазину Фламинго <адрес>, где ФИО17 снял со своей руки браслет с подвеской и передал его Самышову, а он передал уже ФИО99. ФИО17 сказал ФИО100, что заберет браслет и подвеску через несколько дней, когда получит зарплату, ФИО17 также уточнил, что заберет браслет обязательно. ФИО17 его забирать браслет не просил. Забрав украшение, ФИО101 зашел в магазин, выйдя из магазина, он сел в машину и отдал Самышову 1500 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей они вместе потратили на спиртное. Спустя несколько дней Самышов пришел в магазин «Фламинго», в это время там работала ФИО103, Самышов спросил у нее, где находится золотой браслет с подвеской, она ему ответила, что у нее. Он сказал ФИО104, что хочет вернуть золотые изделия хозяину и попросил ее отдать ему браслет и подвеску, он показал ФИО102 деньги в сумме 1500 рублей, пояснив, что возвращает дол<адрес> передела ему золото, он отдал ей деньги. В последствии золотые украшения он продал в <адрес> неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Браслет и подвеску он забрал по своей инициативе, т.е. без ведома ФИО13, не поставив его в известность, т.к. не собирался этого делать. ФИО17 его не просил забирать золотые украшения. Также забрав браслет и подвеску, он об этом факте ФИО17 не сообщил. На вопрос, куда в последствии Самышов дел браслет и подвеску, т.е. как он в последствии распорядился этими вещи, Самышов ответил уверенно и не задумываясь, что золотые украшения продал в <адрес> неизвестному ему мужчине, возвращать ФИО17 принадлежащие его жене золотые украшения он не намеревался. Из показаний свидетеля ФИО12 (т.<адрес> л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ФИО13 и Самышова К. он знает с детства, в течение последних 4-х лет отношения с теми прекратил. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он шел домой через стадион <адрес>. На скамейке сидели и распивали спиртное Самышов и ФИО17, которые его окликнули. При нем у тех был разговор о том, что Самышов продает телефон ФИО17 за 2500-3000 рублей темного цвета «Нокиа», ФИО17 взял телефон и пообещал отдать деньги в течение недели. Затем он ушел, что было далее, не знает, о данном факте ему напомнил ФИО13, позвонив вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также виновность подсудимого Самышова К.Н.. в совершении инкриминируемого им преступления, помимо показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Постановлением о возбуждении уголовного дела (т.<адрес> л.д. 1). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.<адрес> л.д. 14-16) Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности (т.<адрес> л.д. 24). Справками о стоимости ювелирных украшений (т.<адрес> л.д. 25-26). Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, огласив письменные материалы дела, оценивая все предоставленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя показания потерпевшей ФИО2., данные ей в ходе судебного заседания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, логичны, совпадают с показаниями свидетелей по действиям Самышова К.Н. и согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и другими материалами уголовного дела. У суда нет сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Самышов ему сообщил, что продал золотые изделия незнакомому мужчине, и деньги потратил на свои нужды, возвращать деньги ФИО17 он не намеревался. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится как к несоответствующим действительности, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, о том, что долговых обязательств у того перед Самышовым К.Н. не было, и даны для того, чтобы помочь Самышову избежать ответственности за содеянное. Рассматривая утверждения подсудимого Самышова К.Н. о непричастности к совершению мошеннических действий, суд не может с ними согласиться, находя их несостоятельными и голословными, т.к. они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что версии подсудимого Самышова К.Н. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются способом подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства предоставленные стороной обвинения, т.к. все доказательства виновности Самышова К.Н. добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Самышов К.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора полностью доказана. Все доказательства в обоснование его вины получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Переходя к юридической оценке содеянного, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Самышова К.Н.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Самышову К.Н.. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самышову К.Н. на основании ст. 63 УК РФ не установлено, т.к. ранее Самышов К.Н. был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление небольшой тяжести, по судимости от ДД.ММ.ГГГГ - условная судимость. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, т.к. положения в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. При назначении вида и меры наказания Самышову К.Н., суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, общественную опасность и характер совершенного им преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. С учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ подсудимому Самышову К.Н. суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. тот работает, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, потерпевшая просит не лишать подсудимого свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно. Гражданский иск погашен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в сумме 1342 рублей 71 копейку отнести на счет подсудимого, т.к. тот трудоспособен и оснований к освобождению от несения процессуальных издержек не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Самышова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту его жительства два раза в месяц в установленные дни и часы, при изменении места жительства извещать об этом органы исполнения наказания. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда <адрес> - исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Самышову К.Н - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 1342 рублей 71 копейку отнести на счет подсудимого Самышова К.Н. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться услугами защитника.