дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Рябининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зарецкой Н.А..,

подсудимой Тарасовой Н.А.,

защитника - адвоката Софиенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей (инвалидность 3 группа), зарегистрированной и проживающей по <адрес>, под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства, расположенному по <адрес>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО3, путем свободного доступа взяла из серванта его пластиковую карту ОАО «ЗАПСИБКОМБАНКА», зарегистрированную на имя ФИО3, имеющую идентификационный номер <данные изъяты> с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета ФИО3

После этого Тарасова Н.А., реализуя свой преступный умысел, при помощи указанной выше пластиковой карты, через банкомат № банка ОАО ВТБ 24, установленного по <адрес>-1 в <адрес>, в тот же день в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 00 минут произвела снятие с лицевого счета потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего Тарасова Н.А., присвоив похищенное ею имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Н.А. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала. Суду пояснила, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года приехал с вахты и проживал у неё в квартире. Он предложил ей взять его банковскую карту для снятия с неё денег, но она её не взяла, при этом присутствовала её знакомая ФИО14. Примерно за неделю до инкриминируемых ей событий ФИО3 дал ей другую банковскую карту, сказал, что она принадлежит его знакомому Николаю, попросил снять с неё не более 16000 рублей, при этом 5000 рублей он сказал забрать себе, а остальное отдать ему. Эта карта лежала на серванте в комнате. 25 или 26.07.2011 года она взяла эту карту, при этом не сказала об этом Изотову, хотя он был дома. Возвращаясь из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вечером она сняла с неё в два приёма 15000 рублей. Сколько было денег всего на счете этой карты, она не знает. Пин код ей сообщил сам ФИО3. В тот же день 10000 рублей она положила в паспорт ФИО3, о чем ему сообщила на следующий день, остальные 5000 рублей она забрала себе. В банкомате она не пыталась стереть свои следы, а вытирала блеск от губ с клавиатуры. Считает, что ФИО3 её оговорил со злости, так как они с ним поругались из-за его пьянок, кроме того, он мог забыть, что сам разрешил ей снять деньги с карты.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимой Тарасовой Н.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д.85-87, 158-160), из которых следует, что после снятия денег она протерла платком панель банкомата, так как испачкала её чернилами от ручки. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась телефоном с сим картой с абонентским номером <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО13 подтвердила частично, пояснив, что имеются неточности в части её действий в больнице Владивостока.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Тарасовой Н.А., её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. От ФИО3 поступило сообщение о краже денег с банковской карты, он подозревал свою сожительницу ФИО13. При опросе ФИО13 пояснила, что карту ФИО3 не брала, денег в этот период вообще не снимала, находилась дома.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (л.д.36-38), согласно которым ФИО13 поясняла, что ФИО3 не давал ей никаких пластиковых карточек для снятия с них денег, ПИН - код его карточки не знает.

Данные показания свидетель Кугук подтвердил, пояснил, что неточности в связи с большим промежутком времени, дополнив, что при нём ФИО13 демонстрировалась видеозапись, на которой изображено как она снимала деньги, после чего она сообщила, что ФИО3 сам дал ей карту и сообщил пин-код.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с подсудимой ФИО13 знакома по соседству. Летом <данные изъяты> года она заходила к ней домой, чтобы занять денег, выбежал какой-то мужчина и предлагал ей взять карточку и снять деньги, но ФИО13 отказалась.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д.23-27, 29-30), из которых следует, что он проживал у подсудимой ФИО13 по-дружески. Большая часть его денег находилась на пластиковой карте «ЗаоСибКомБанк» №, которая хранилась вместе с другими документами в его портмоне в серванте у ФИО13. Он никогда не давал ФИО13 свою пластиковую карту для снятия с неё денег, пин-код ей не сообщал, как и другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ с этой карты он самостоятельно снял 2000 рублей, на счету у него оставалось 183280 рублей. После этого карточку он положил обратно в свое портмоне у ФИО13, а сам ушел и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, затем он забрал свою пластиковую карточку, вместе с портмоне, и снова ушел. ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон он пополнил счет с этой банковской карты, ему пришло СМС сообщение об остатке на его банковском счете 168000 рублей, то есть он обнаружил, что у него пропало 15000 рублей, хотя он такую сумму со своего счета не снимал. Пин код его карточки был записан на корочке записной книжки, которая хранилась в серванте у ФИО13. Возможно, она видела пин код, когда они вместе ходили снимать деньги. Похищенная сумма для него является значительной, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, а похищена половина месячной зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при просмотре видеозаписей, предоставленных банком ВТБ 24, на данных записях он увидел Тарасову Наталью, которая снимала деньги.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии (л.д.33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,57 час. был запрошен баланс по карте №, зарегистрированной на имя ФИО3. В 21.58 час. этого же дня было снято 7500 рублей, затем в 22.00 час. снято еще 7500 рублей. Данные операции проводились через банкомат №, расположенный в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. При проверке записей с видеокамер было установлено, что в указанный период времени деньги со счета снимала женщина. При просмотре данных записей, он отчетливо видел, что после проведения операций, данная женщина протерла корпус и панель данного банкомата, то есть она стерла отпечатки пальцев рук.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО12 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом о получении сообщения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил снятие денег со своей банковской карты в сумме 15000 рублей; (л.д.3)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты сняли деньги в сумме 15000 рублей; (л.д.4)

- справкой ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что с карты № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось две операции по снятию наличных денег и запрос баланса в банкомате № банка БТБ 24, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>; ( л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта с надписью имени и фамилии ФИО3 на английском языке; (л.д.16-20)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, то что осмотренная пластиковая карточка ЗаоСибКомБанк на имя ФИО3 приобщена к материалам уголовного дела; (л.д.41-43, 44)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются оптический диск, на котором имеется запись. В ходе просмотра данной записи при помощи компьютера, была сделана фотография лица женщины, которая изображена на осматриваемых видеозаписях возле банкомата и снимает деньги; (л.д.46-48)

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен банкомат ВТБ-24 на <адрес>; (л.д.143-145)

- сведениями компании Мегафон, согласно которым все звонки абонента ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ производились через базовые станции <адрес> и другими.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО13 к умышленному тайному хищению денежных средств с банковской карты ФИО3 подтверждается исследованными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетеля Водяницкой, а также исследованные материалы дела, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. С учетом этих доказательств суд пришел к выводу, что у данных свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала у ФИО3 деньги с помощью пластиковую карту банка «ВТБ-24» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными, в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он не давал никому эту карту и не просил ФИО13 снимать с неё деньги, показаниями свидетеля Кугук о том, что ФИО13 при первоначальном опросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и денег не снимала, сведениями компании Мегафон, согласно которым звонки ФИО13 осуществлялись через базовые станции <адрес>, данными операционного офиса «Уссурийский» ВТБ-24, в т.ч. видеозаписью. Свидетель Новохацкий пояснял, что никаких сбоев в работе банкомата не было.

Доводы подсудимой о том, что ФИО3 сам дал ей карту и разрешил снять с неё денег, часть которых в размере 5000 рублей забрать себе в связи с ранее данным ей обещанием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал брать карту, протоколом осмотра предметов (видеозаписи), показаниями свидетеля Кугук, согласно которым сначала подсудимая вовсе отрицала факт снятия ею денег с карты потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что она вернула 10000 рублей ФИО3, опровергаются его показаниями, данными на следствии, согласно которым ущерб ему не возмещен.

Показания свидетеля защиты Водяницкой не опровергают причастность ФИО13 к совершению преступления, так как свидетель не помнит дату описываемых событий, не знает, кто именно предлагал карту, и дальнейших событий не знает.

Таким образом, факт тайного хищения денег с банковской карты потерпевшего подтвердился в судебном заседании.

Сумма похищенных денег составляет половину месячной заработной платы потерпевшего и является для него значительной.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тарасовой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Тарасовой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст.15 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным и администрацией Новошахтинского городского поселения по месту жительства положительно, наличие инвалидности, а также влияние наказания на её исправление. Суд считает возможным не применять к Тарасовой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Тарасовой Н.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление Тарасовой Н.А. возможно без её изоляции от общества, только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на неё определенных обязанностей на период испытательного срока.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО13 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в данном случае оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) не имеется.

Меру пресечения в отношении Тарасовой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеоданными банкомата «ВТБ-24» по <адрес> в <адрес>, фотографию женщины, информацию сотовой компании, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле; пластиковою карту, возвращенную ФИО3, следует оставить у него же.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО3 на общую сумму 15000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет Тарасовой Н.А. в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО13 ему был причинен имущественный вред.

Сведений о процессуальных издержках на предварительном следствии в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции подсудимой ФИО13 для её защиты в порядке ст.50, 51 ч.1 п.1 УПК РФ был назначен адвокат Софиенко И.С., которому за счет средств федерального бюджета произведена оплата в размере 1342,71 руб., которые согласно ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 и ч.2 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО13 является трудоспособной (инвалидность 3 группы), иждивенцев не имеет, отбывая условное наказание, будет иметь возможность работать, получая за свой труд вознаграждение, кроме того, из её пояснений следует, что она получает иные доходы, оформляя документы по приватизации, и, следовательно, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, поэтому процессуальные издержки следует взыскать с осужденной. Суд не находит оснований для освобождения ФИО13 от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасову Наталью Александровну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасовой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Тарасову Н.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию по вызовам должностных лиц этого органа 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Тарасовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Тарасовой Натальи Александровны в пользу ФИО3 15000 рублей в счет возмещение причиненного преступлением ущерба.

Взыскать сТарасовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1342,71 руб.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеоданными банкомата «ВТБ-24» по <адрес> в <адрес>, фотографию женщины, информацию сотовой компании, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле; пластиковою карту, возвращенную ФИО3, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: