ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юденкова А. И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ситкиной М.Ю.

защитника Софиенко И. С. предоставившего ордер №, выданный адвокатским кабинетом <адрес>

подсудимого Земляницина С. А.

при секретаре Мигуновой А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЗЕМЛЯНИЦЫНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ым судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ст. 111 ч. 1, 74, 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-29 по отбытию срока наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Земляницын С. А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО9 - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов Земляницын С. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение имущества, подошел к двери <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО10, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающие в ней лица отсутствовали, а входная дверь была закрыта, при помощи металлической планки и деревянной палки, вставленной в металлическое кольцо, вытащил деревянную палку из кольца, отодвинул металлическую планку, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «NOKIA 2700с-2» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась SIM- карта стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным Земляницын С. А. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

Подсудимый Земляницын С. А. в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО8, от которого в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия она согласна, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Земляницына С. А. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Выполняя требования ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ - суд не находит оснований для изменения категории преступления ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, в совершении которого Земляницын С. А. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления степени его общественной опасности.

Оснований, в отношении Земляницына С. А., для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ - судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении Земляницына С. А. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ - суд признает наличие в действиях Земляницына С. А. опасного рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч.2 п. «Б» УК РФ (совершенное Земляницыным С. А. преступление по ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ относятся к категории тяжких, а ранее Земляницын С. А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ст. 111 ч. 1, 74, 70 УК РФ (категория тяжкого), реально отбывал наказания в местах лишения свободы).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного (в т.ч. что он отрицательно характеризуется по месту жительства л. д. 148), необходимость влияния назначаемого наказание на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд считает невозможным назначения ему условного осуждения, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить Земляницыну С. А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи по которой квалифицировано его деяние, с применением правил ст.ст. 62 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 68 ч.2, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ст. 53 УК РФ, с отбытием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «В » УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 100 рублей - подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: сотовый телефон «NOKIA 2700с-2» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9 (л. д.86).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗЕМЛЯНИЦЫНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с возложением на Земляницына С. А. следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Земляницыну С. А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Земляницына С. А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 100 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ: сотовый телефон «NOKIA 2700с-2» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9 (л. д.86).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Федеральный судья