дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карамышева П.М., при секретаре Рябининой Ю.Ю.., с участием государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю., подсудимого Вариводова Е.А., защитника - адвоката Смола В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вариводова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование - среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего контролером в магазине «Маркет», не военнообязанного, проживающего по <адрес>, с. кремово <адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вариводов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, квартал 3 в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) без цели хищения автомашиной марки «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, припаркованный возле <адрес> квартала 3, <адрес>, и реализуя который, взял со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, ключи зажигания данной автомашины, после чего, не имея законных прав владения и пользования этой автомашиной, проник в салон, где сев на водительское сиденье, завел двигатель и управляя указанной автомашиной, стал передвигаться на ней из <адрес>, в <адрес> края, тем самым совершил ее угон. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он, на угнанной им автомашине марки «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №, на 655 км автодороги «Хабаровск - Владивосток», <адрес>, был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и желая избежать ответственности, попытался на угнанной им автомашине скрыться от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, однако был задержан ими возле <адрес> «Б» ул. <адрес>. В судебном заседании подсудимый Вариводов согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший. Правила и условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, наказание, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем решение по делу принимается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд признает подсудимого Вариводова Е.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Вариводова Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также его имущественное и семейное положение, уплату им алиментов на ребенка, возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он трудоустроен, молод, трудоспособен, инвалидом не является. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вариводова Е.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч.2 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им своей вины. Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ отягчают наказание подсудимого Вариводова Е.А, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Вариводова и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом требований ст.ст.9, 60, 62 ч.5 УК РФ. Принимая во внимание пояснения подсудимого Вариводова о том, что в настоящее время он трудоустроен и его среднемесячный заработок составляет 15000 рублей, что он уплачивает алименты на ребенка в размере 50% заработка, суд считает возможным в силу ст.46 ч.3 УК РФ и ст.31 УИК РФ рассрочить подсудимому выплату штрафа в течение 12 месяцев определенными частями. Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вариводова от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в данном случае оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Меру пресечения Вариводову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ Вариводов Е.А. подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу, предусмотренных ст.131 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №, возвращенные владельцу, по вступлению приговора в законную силу следует оставить у него же. Одна светлая дактопленка, две дактокарты на имя Вариводова Е.А., ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, также по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вариводова Евгения Александровичапризнатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа сроком на 12 месяцев равными частями по 2500 рублей ежемесячно. Разъяснить осужденному Вариводову, что в силу ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении Вариводова подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: автомашина «Нисан Марч», государственный регистрационный знак № возвращенные владельцу, по вступлении приговора в законную силу - оставить у него же. Одну светлую дактопленку, две дактокарты на имя Вариводова Е.А., ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, также по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ Вариводова Е.А. освободить от процессуальных издержек по делу, предусмотренных ст.131 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий: