Ст.158 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юденкова А.И.

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рогалева А.Е.

защитника: Казанаева В.С. представившего ордер № Конторы адвокатов <адрес>

подсудимого Слиевенко С.Ю.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Мигуновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

СЛИЕВЕНКО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего плотником ООО «Вишняк» <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год шесть месяцев;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Слиевенко С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах:

Слиевенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в помещении ООО «Алекс Групп», расположенном по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием ФИО5, с рабочего стола тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1202», стоимостью 1700 рублей, в котором находилась сим-карта телефонной компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на лицевом счету находилось 100 рублей, принадлежащий гражданке ФИО5, а также сумку дамскую, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО5, с имеющимся в ней имуществом, а именно:

- обручальным золотым кольцом, 585 пробы, весом 2 г, стоимостью 4 000 рублей;

- золотым кольцом в виде перстня, 585 пробы, весом 8 г, стоимостью 8 000 рублей;

- кошельком из натуральной кожи, лаковым, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нём деньгами в сумме 2 000 рублей;

- пластиковым конвертом материальной ценности для потерпевшей ФИО5 не представляющим, с находящимися в нём деньгами в сумме 7 800 рублей;

- деньгами в сумме 750 рублей;

- ключом от автомашины марки «Тойота Ист», на верёвке чёрного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО5;

- пудрой, карандашом для бровей, блеском для губ, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО5;

а всего на общую сумму 27 500 рублей. Завладев похищенным Слиевенко С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Слиевенко С.Ю. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшую ФИО5, свидетелей: ФИО9, ФИО11; ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; огласив, в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) показания свидетелей ФИО10 (л.д. 56-58), ФИО4 (л.д. 54-55, 69-72), исследовав материалы данного уголовного дела, суд считает Слиевенко С.Ю. виновным в совершении, указанного выше, преступления.

К такому выводу суд приходит на основании анализа совокупности следующих доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

Так подсудимый Слиевенко С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов зашел в кабинет здания ООО «Алекс Групп» по <адрес>, где на одном из столов увидел дамскую сумочку и сотовый телефон «Нокиа». Решил похитить это имущество, быстро схватил сумочку и телефон, спрятал под куртку. С похищенным пришел к себе домой, где в подвале дома осмотрел содержимое дамской сумочки. Там в пакете лежали деньги в сумме 7 800 рублей, также в кошельке тоже находились деньги (точную сумму не помнит) и золотые кольца. Перечень похищенного по предъявленному обвинению не оспаривает. В дальнейшем похищенные деньги он растратил на свои нужды, а золотые кольца выбросил в колодец. Похищенный им сотовый телефон «Нокиа» он тоже выбросил, но его нашла мать. В содеянном раскаивается, заявленный иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 25 550 рублей - признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу в здание ООО «Алекс Групп» по <адрес>, где в кабинете положила на стол свою дамскую сумочку, в которой находились деньги в сумме 10 550 рублей, кошелек и два золотых кольца, также на столе лежал и сотовый телефон марки «Нокиа 1202». В какое-то время она вышла из кабинета по производственным делам, а вернувшись обнаружила пропажу своей дамской сумочки и сотового телефона. Материальный ущерб от хищения её имущества составил 27 500 рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию и через несколько дней к ней на работу пришла мать Слиевенко, стала говорить, что нашла её сотовый телефон около <адрес>, и что её сын не совершал кражу её сумочки, требовала забрать заявление из полиции. В настоящее время ей возвращен только сотовый телефон и она поддерживает гражданский иск о возмещении стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества на сумму 25 550 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пользуется сим-картой с абонентским номером №, на чьё имя оформлена сим-карта ему неизвестно, так как телефон он приобрёл с рук вместе с сим-картой. Он лично не передавал номер своего телефона Слиевенко, его номер телефона ему также не известен, общих знакомых и родственников у них нет, которые могли передать Слиевенко его номер телефона. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, валил лес, домой приезжал очень редко, и за этот период он был только один раз в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ по личным делам, но Слиевенко он не встречал и с ним не общался. Почему Слиевенко указывает, что он приезжал к нему в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и похитил у него сумку, которую он до этого похитил, ему не известно. Никаких неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель ФИО10 (л.д. 56-58) показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по ранее совершенному преступлению в <адрес>, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из помещения ООО «Алекс Групп» расположенного по <адрес>. Он находился на рабочем месте, а именно в служебном кабинете с Слиевенко С.Ю., который сознался в совершении им указанного преступления и изъявил добровольное желание написать явку с повинной, им был заполнен соответствующий протокол, где Слиевенко С.Ю. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании компании «Алекс Групп» расположенного по <адрес>, из кабинета ФИО5 тайно похитил дамскую сумку и сотовый телефон «Нокиа», в корпусе чёрного цвета.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции Слиевенко С.Ю. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании компании «Алекс Групп» расположенного по <адрес>, из кабинета ФИО5 тайно похитил дамскую сумку и сотовый телефон «Нокиа», в корпусе чёрного цвета. Когда в отделение пришла мать подозреваемого, то Слиевенко повторил всё ранее сказанное при ней и ФИО4, выслушав сына, ничего не сказала, о том, что она находила сотовый телефон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В оглашенных показаниях ФИО4 (л.д. 54-55, 69-72), свидетель показала, что её сын Слиевенко С.Ю. 20-ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и совершить кражу - не мог. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она нашла сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, вставила в него свою сим-карту и пользовалась им, также давала пользоваться этим телефоном своему сыну.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлениием ФИО5 (л.д. 10) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Алекс Групп», расположенного по адресу <адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 27 500 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия(л.д. 12-18) - помещения ООО «Алекс Групп», расположенное по <адрес> Приморского рая, где справа и слева стоят два деревянных стола, присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на столе слева лежала её сумка и мобильный телефон, которые были похищены. Сумка и мобильный телефон «Нокиа» на момент осмотра в помещении отсутствуют;

Протоколом выемки (л.д. (4-97) в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> был изъят у ФИО4 Е.А. мобильный телефон «Нокиа 1202» емей-код:<данные изъяты> и протоколом его осмотра (л.д. 98-100);

Ответом сотовой компании (л.д. 82) о соединении сим-карты, зарегистрированной на абонента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном, Imei которого- <данные изъяты> которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался Слиевенко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>;

Ответом сотовой компании (л.д. 83) о соединении сим-карты, зарегистрированной на абонента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном, Imei которого- <данные изъяты>, которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался Слиевенко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

Ответом сотовой компании (л.д. 85) о соединении сим-карты, зарегистрированной на абонента Слиевенко Сергея Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном, Imei которого- <данные изъяты> которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался Слиевенко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>;

Протоколом явки с повинной Слиевенко СЮ. (л.д. 30) в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании ООО «Алекс Групп» из кабинета ФИО5 похитил женскую сумку, мобильный телефон «Нокиа» чёрного цвета;

Протоколом проверки показаний на месте Слиевенко СЮ. (л.д. 141-149), где он указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Алекс Групп» по <адрес>, где находится рабочее место ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует на своём рабочем месте, тайно похитил с рабочего стола дамскую сумку и мобильный телефон «Нокиа», после чего с похищенным отправился по месту своего проживания, где в подъезде <адрес> извлёк из сумки мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 10 500 рублей, а сумку спрятал в подвале <адрес> в <адрес>, затем телефон выбросил в районе <адрес>ёзовая в <адрес>, а деньги потратил на личные нужды, похищенную им сумку впоследствии сжёг, два золотых кольца выбросил в канализационный колодец в <адрес> рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям Слиевенко С.Ю. суд приходит к следующим выводам:

О необоснованности и несостоятельности доводов свидетеля ФИО4 (л.д. 54-55, 69-72), в той части, что «…её сын Слиевенко С.Ю. 20-ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и совершить кражу - не мог. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она нашла сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, вставила в него свою сим-карту и пользовалась им, также давала пользоваться этим телефоном своему сыну…» т.к. данные доводы полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд принимает за основу признательные показания Слиевенко С.Ю. данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые не вступают в противоречие с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что Слиевенко С.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее на праве личной собственности ФИО5 на общую сумму 27 500 рублей, причинив ей (принимая во внимание сумму похищенного, материальное и семейное положение потерпевшей) значительный материальный ущерб - у суда имеются основания квалифицировать действия Слиевенко С.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 108-11) следует, что Слиевенко С.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной не уточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражена и он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Слиевенко С.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в отношении Слиевенко С.Ю. суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, явку с повинной (л.д. 10), что он занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Слиевенко С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Слиевенко С.Ю., а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением - суд считает возможным назначить ему наказание, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде уловного осуждения к лишению свободы, в соответствиями с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, с сохранением условного осуждения по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, с самостоятельным исполнением наказаний по обоим приговорам т.к. по настоящему приговору Слиевенко С.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ в виде ограничения свободы - суд считает применять нецелесообразно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также то обстоятельство, что судом принято решение об его условном осуждении к лишению свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По заявленному гражданскому иску потерпевшей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать с Слиевенко С.Ю. в пользу ФИО5 - 25 550 рублей т.к. материальный ущерб причиненный в результате умышленных, преступных действий Слиевенко С.Ю. до настоящего времени - не возмещен.

Вещественное доказательство, в соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ: мобильный телефон марки «Нокиа 1202» необходимо - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5 (л.д. 98-99).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЛИЕВЕНКО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание - два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слиевенко С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, два раза в месяц, проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить Слиевенко С.Ю. условное осуждение по приговору Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год шесть месяцев;

Наказание назначенное Слиевенко С.Ю. по настоящему приговору и по приговору Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Слиевенко С.Ю. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В возмещение материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Слиевенко С.Ю. в пользу ФИО5 - 25 550 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Нокиа 1202» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5 (л.д. 98-99).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Федеральный судья