РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка Дата обезличена г.
... суда Приморского края Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогаева Вадима Александровича к Коленченко Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, понесённых убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дорогаев В.А. обратился в суд с иском к Коленченко В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 120 877 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 3 842 руб. 42 коп., убытков, понесенных по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора и проведении диагностики в размере 4000 руб., при оформлении страхового полиса в размере 711 руб. 62 коп., при отправке телеграмм на имя ответчика в размере 708 руб. 75 коп., при покупке 6 л дикстрона в размере 824 руб. по тем основаниям, что Дата обезличена г. около 18 час. 20 мин. в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «Тайота Краун», г/н Номер обезличен, под управлением ответчика, и принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер», г/н Номер обезличен, которым он управлял, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения по вине ответчика, что подтверждается постановлением Уссурийского городского суда по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., при его обращении в страховую компанию ООО «РГС-Дальний Восток», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, за выплатой денежной суммы для возмещения ущерба при наступлении страхового случая, он получил 60 945 руб. 25 коп., что подтверждается актом Номер обезличен - 06, обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о разъяснении причин выплаты такой суммы, он получил экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого ему в результате ДТП составляла 101 734 руб., не согласившись с данной оценкой стоимости причинённого ему ущерба, он обратился в ООО «Независимый оценщик», который представил ему отчётом Номер обезличен, согласно которого стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 181 822 руб. 69 коп., за выполнение данной оценки он заплатил 5 000 руб., перед проведением осмотра и оценки автомобиля он уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра, неся убытки, выраженные в отправке телеграмм на имя ответчика, однако ответчик всячески уклонялся от получения таких уведомлений, он, т.е. истец, производил диагностику своего автомобиля для определения скрытых дефектов, полученных в ДТП, за что заплатил 3500 руб., за доставку автомобиля на диагностику эвакуатором заплатил 500 руб., в результате ДТП была повреждена система охлаждения автоматической коробки передач в его автомашине, в результате чего им было куплено 6 л жидкости DEXRON - П на сумму 824 руб., Дата обезличена г. он застраховал свой автомобиль на 12 месяцев за 3415 руб. 50 коп., которым не управлял по вине ответчика до окончания срока действия страхового полиса 2,5 месяца, что соответствует понесённым им убыткам в размере 711 руб. 62 коп.
Истец Дорогаев В.А. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика основной ущерб, понесенный от повреждения его автомашины в ДТП, в размере 108 815 руб. и просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., в остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что страховая компания ответчика выплатила ему только часть, причиненного ему ущерба, т.к. кроме него в указанном ДТП пострадали также автомашины водителей Остапенко и Козлова.
Представитель истца Белочистов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить иск в полном объеме, т.к. ответчик является причинителем вреда.
Ответчик Коленченко В.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел иск в его отсутствие.
Представитель ответчика Саполович О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом получена страховая выплата, на указанные средства автомашина истцом была восстановлена и продана, от чего им получен доход, таким образом, нет речи об убытках, понесенных истцом, имеет место, с её точки зрения, неосновательное обогащение, согласно судебной автотехнической экспертизы, установить скрытые дефекты на автомашине эксперт не смог, т.к. автомашина восстановлена и продана, оплата ответчиком услуг эвакуатора и проведения диагностики была произведена Дата обезличена г., а сама диагностика проводилась с 21 по Дата обезличена г., заключение по результатам диагностики от Дата обезличена г., вследствие чего, считает, что данное заключение не может быть достоверным, ставит под сомнение расчеты эксперта в судебной автотехнической экспертизе, т.к. в расчетах нет конкретизации, убытки по полису истец не понес, т.к. ему была выплачена страховая сумма, телеграммы высылались, имеются почтовые квитанции, убытки по оплате дикстрона не подтверждаются, т.к. нигде не указано, что автоматическая коробка передач на автомашине истца была повреждена.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск Дорогаева В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно паспорту транспортного средства, Дорогаев В.А. является собственником автомашины «Субару Форестер», Номер обезличен.
Согласно постановления Уссурийского городского суда Приморского края от Дата обезличена г., Коленченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в районе ..., ..., в ..., в результате которого, согласно справки о ДТП, автомашина истца получила технические повреждения.
Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата обезличена ... по ... ООО «Автоконсалтинг плюс», заказчиком которого было ООО «РГС-Дальний Восток», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Дорогаеву В.А., с учетом его износа и технического состояния составляет 101 734 руб.
Согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «РГС-Дальний Восток», страхователем в которой был Коленченко В.С., Дорогаеву В.А. выплачена за причиненный ущерб сумма 60 945 руб. 25 коп.
Согласно Отчёта Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Субару Форестер», г/н Номер обезличен, ООО «Независимый оценщик», заказчиком которого был Дорогаев В.А., с учетом диагностики, проведенной «Авто-Диас», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 181 823 руб.
Согласно Заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Номер обезличен от Дата обезличена г., проводившего судебную автотехническую экспертизу, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Субару Форестер», г/н Номер обезличен, принадлежащего Дорогаеву В.А., на момент ДТП, т.е. на Дата обезличена г., составляет, с учетом повреждений, указанных в Диагностике от Дата обезличена г., 169 760 руб. 65 коп., без учета повреждений, указанных в Диагностике от Дата обезличена г., 142 014 руб. 64 коп.
Оценивая указанные Экспертное заключение, Отчёт и Заключение эксперта, суд, исходя из того, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» учитывал данные как Экспертного заключения, так и Отчета, а также учитывал данные компьютерной диагностики поврежденного транспортного средства, проведенной «Авто-ДИАС», установившей скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить в ходе визуального осмотра транспортного средства, приходит к выводу о том, что в основу решения в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит положить Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» Номер обезличен от Дата обезличена г. в части определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Дорогаева В.А., на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в Диагностике, в размере 169 760 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что истцу выплачена страховой компанией ответчика в счет причиненного ущерба сумма в размере 60 945 руб. 25 коп., ответчик Коленченко В.С. в результате своих действий, причинив материальный ущерб Дорогаеву В.А., должен возместить его в размере 108 815 руб.
Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, формы Номер обезличен от Дата обезличена г., истец Дорогаев В.А. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ОСАО «Россия» на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., выплатив страховую премию в размере 3415 руб. 50 коп.
По вине ответчика истец был лишен возможности управлять застрахованным транспортным средством с даты ДТП до окончания срока действия страхового полиса, т.е. 2,5 месяца, в связи с чем, понес убытки в размере 711 руб. 56 коп. (3 415,50 : 12 х 2,5).
Согласно телеграмм, уведомления о вручении телеграммы, почтовых квитанций от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., истец понес убытки, отправляя ответчику Коленченко телеграммные уведомления о необходимости явиться для участия в осмотре поврежденного ТС, для участия при диагностике скрытых повреждений автомашины истца, в сумме 628 руб. 75 коп.
Согласно копии чека и кассового чека от Дата обезличена г., истец оплатил услуги по оценке ООО «Независимый Оценщик» в размере 5000 руб.
Согласно товарного чека и кассового чека от Дата обезличена г., истец оплатил «Авто-ДИАС» услуги эвакуатора и проведение диагностики в сумме 4000 руб.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика Коленченко В.С. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, на общую сумму 10 340 руб. 31 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в части возмещения стоимости приобретенной жидкости для автоматической коробки передач (DEXRON), согласно счет-фактур и кассовым чекам от Дата обезличена г., на сумму 824 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. истцом, не были представлены суду доказательства, что в результате ДТП у его автомобиля была повреждена система охлаждения автоматической коробки передач, что вызвало необходимость в приобретении 6 л указанной жидкости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно квитанций, истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 3842 руб. 42 коп.
Согласно квитанции на оплату экспертных услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от Дата обезличена г., истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено 6000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным истцу его исковых требований в размере 9832 руб. 58 коп.
Доводы представителя ответчика о несогласии его с суммой причиненного ущерба, суд считает необоснованными, т.к. причиненные автомашине повреждения, указанные в заключении эксперта, объективно ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коленченко Владимира Сергеевича в пользу Дорогаева Вадима Александровича материальный ущерб в сумме 108 815 руб., понесенные убытки в сумме 10 340 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 9 832 руб. 58 коп., а всего 128 987 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Г.Н. Ивананс