РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
Судья ...
Карамышев П.М.,
с участием представителя истца Халина А.Г.,
при секретаре Бутенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Веры Антоновны к Барсук Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Халина В.А. обратилась в суд с иском к Барсук А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения в пользовании землёй, взыскании морального вреда указав, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена года, является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 720 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ... Данным земельным участком она и ее семья пользуются с Дата обезличена года для выращивания огородной и садоводческой продукции. В Дата обезличена году Барсук А.Н. и ФИО5 попросили предоставить им на временное пользование часть земельного участка для личных нужд. Находясь с ними в дружеских отношениям, она удовлетворила просьбу Барсук А.Н. и ФИО5, однако они стали использовать предоставленную им часть земельного участка не по назначению, а в личных целях: на участке установили ворота, стали ставить большегрузные машины, постепенно на участке стали образовываться кучи шлака, щебня, песка и т.д. Затем они на «санях» установили дачный домик. На их замечания об устранении этого сооружения никак не реагировали. В Дата обезличена года ФИО5 умер и всем имуществом на их участке стал распоряжаться Барсук А.Н. На ее требования и уведомления об освобождении земельного участка не реагирует, требование о необходимости убрать свой дачный домик, который был установлен на ее участке без каких либо разрешений, Барсук А.Н. до настоящего времени не исполнил, пользуется ее дачным участком по своему усмотрению, без ее согласия как собственника. Просила обязать Барсук А.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на ее земельном участке, восстановить плодородный слой почвы, взыскать моральный вред в сумме Номер обезличен
В судебном заседании представитель истицы Халиной В.А. по доверенности Халин А.Г. в судебном заседании изменил исковые требования, отказался от требований о восстановлении плодородного слоя почвы, т.к. на день подачи иска у них отсутствовали доказательства нарушения плодородного слоя почвы. Просил, чтобы Барсук А.Н. устранил препятствия в пользовании земельного участка, просил перенести либо убрать этот домик, а также все строительные материалы, в остальной части исковое заявление поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что спорный дачный домик стоит на границе двух участков: на границе земельного участка истицы и на границе его земельного участка, арендатором которого он является в соответствии с договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена года с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м.. Данный участок предоставлен ему под строительство жилого дома, сроком до Дата обезличена года.
Представитель истицы Халиной В.А. адвокат Софиенко И.С. поддержал доводы истицы, по основаниям изложенным в иске.
Истица Халина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно медицинской справе ... с Дата обезличенагода находится на стационарном лечении, об отложении рассмотрения дела не просила.
В судебном заседании представитель ответчика Барсук А.Н.- Нестреляй Е.В. с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, т.к. спорный дачный домик возвел ФИО5, а не Барсук А.Н., также спорный дачный домик не является недвижимым имуществом, поскольку установлен на «санях» как указано в иском заявлении, т.е. не является объектом капитального строена и поэтому ст. 222 ГК РФ не может регулировать данный спор. Что касается взыскания морального вреда, просила также в иске отказать, т.к. сумма взыскиваемого морального вреда не обоснована, отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчиков и последствиями истца. Истица не доказала, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков.
Ответчик Барсук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы Халиной В.А. и ответчика Барсук А.Н.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 ч.1 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, следует, что спорный дачный домик был построен Барсук А.Н. и ФИО5 за пределами земельного участка, а потом был перенес ими же на металлических конструкциях, типа полозьев, на земельный участок Халиной В.А.
Также из фотоснимков, предоставленных истцом, следует, что спорный дачный домик установлен на металлических трубах, напоминающих «сани», которые не связаны прочно с землей, следовательно, дачное строение не является недвижимым имуществом, поскольку оно не связано прочно с землей, и может быть перенесено без существенного ущерба за пределы земельного участка Халиной В.А.
В судебном заседании также установлено, а также следует из искового заявления, что Барсук А.Н. установил домик на «санях», следовательно данное сооружение не является самовольной постройкой и недвижимым имуществом, поскольку прочно с землей не связано, поэтому требования истицы о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены в этой части, поскольку это строение не является недвижимым имуществом.
Статья 164 ч.1 ГК РФ, предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 56 ГК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица Халина В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена года, является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: примерно в 720 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ... ... ....
Ни ответчиком Барсук А.Н., ни его представителем Нестреляй Е.В. в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих его законное право пользования, занимаемым им земельным участком, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: примерно в 720 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ... ... ....
Доводы представителя ответчика Барсук А.Н. - Нестреляй Е.В. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование Барсук А.Н. и ФИО5, после смерти ФИО5 участком продолжал пользоваться Барсук А.Н.
Данные доводы представителя ответчика Барсук А.Н. - Нестреляй Е.В., опровергаются также решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым установлено, что часть спорного земельного участка был предоставлен истицей Халиной В.А. во временное пользование Барсук А.Н. и ФИО5 После смерти ФИО5, имуществом на участке стал пользоваться Барсук А.Н. и именно ответчика Барсук А.Н. суд обязал освободить из незаконного владения, принадлежащий Халиной В.Н. на праве собственности спорный земельный участок и именно Барсук А.Н. был обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать установленные им на дороге ворота, для беспрепятственного проезда к земельным участкам. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу Дата обезличена года. Таким образом, Барсук А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Барсук А.Н. самовольно без правоустанавливающих документов пользуется без согласия истицы принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным земельным участком, а потому измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая требование истицы о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица не предоставила в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, поэтому ее требование о компенсации морального вреда в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Халиной Веры Антоновны удовлетворить частично.
Обязать Барсук Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности Халиной Вере Антоновне земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 500 кв.м., расположенным примерно в 720 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: ..., ..., ..., ..., а именно освободив в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу данный участок от расположенного на нем строения, используемого в качестве жилого дома, и устройств на котором это строение возведено, а также другого строительного материала.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда Халиной В.А. - отказать.
Взыскать с Барсук Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через ... суд Приморского края.
Судья: