РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка Дата обезличена г.
... суда Приморского края Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.,
с участием прокурора Зарецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Раисы Борисовны к РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Р.Б. обратилась в суд с иском к РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требования истица указала, что приказом директора РУ «Новошахтинское» Номер обезличенк от Дата обезличена г. она была уволена в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке Номер обезличен от Дата обезличена ... в трудовой книжке имеются записи под Номер обезличен от Дата обезличена г. - уволена в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. В трудовой книжке указано: запись начальника отдела кадров Номер обезличен считать недействительной, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена ... ее приказом Номер обезличенк от Дата обезличена по основанию в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, по следующим основаниям. Ознакомлена с приказом от Дата обезличена г., увольнение произведено за шесть дней до начала установленной законом даты и нет учета времени нахождения ее на больничном с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно, плюс двенадцать дней, итого за 18 дней до истечении срока двух месяцев со дня уведомления и нет учета времени нахождения на больничном. Во-вторых, в РУ «Новошахтинское» имеется коллективный договор, в котором (глава 14) указаны обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзных органов Росуглепрофа. Согласно списков членов Профкома, утвержденного на конференции Дата обезличена г., по состоянию за период с 2009 г. по 2013 г. она является членом Профкома работников РУ «Новошахтинское», а также членом Теркома профсоюза угольщиков по .... Протоколом заседания членов профсоюза работников РУ «Новошахтинское» Номер обезличен от Дата обезличена г. она избрана председателем цехового комитета «Службы эксплуатации». Согласно требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ увольнение работника, члена профсоюза, являющегося председателем цехового комитета, осуществляется только при наличии согласия (мотивированного мнения) выборного органа первичной профсоюзной организации. Директор РУ «Новошахтинское» уведомил профсоюзный комитет Дата обезличена г. о предстоящем увольнении работников, по основаниям изложенным в приказе Номер обезличенК. К приказу приложен список лиц, подлежащих увольнению, в котором указана и она. Однако профком угольщиков РУ «Новошахтинское» не дал согласие на ее увольнение (ответ председателя ПО ПФУ от Дата обезличена г. Номер обезличен 10/761 и протокол заседания профкома Номер обезличен от Дата обезличена г.). Дата обезличена г. за Номер обезличен директор РУ «Новошахтинское» уведомляет председателя Профкома РУ «Новошахтинское» о проведении дополнительной консультации по данному вопросу, указал список лиц, участвующих, со стороны работодателя, при проведении консультации. Дата обезличена г. состоялось заседание комиссии по мотивированному мнению ПК ПФ угольщиков. Решение которое принятое данной комиссией в протоколе не указано. Подписи членов комиссии отсутствуют, за исключением подписи председателя теркома угольщиков ФИО6 В-третьих, в её адрес начальником ОК направлено письменное уведомление, датированное Дата обезличена г., которым её уведомляют, что ей предлагается работа, в качестве приемосдатчика груза и багажа, на время отпуска в связи с рождением ребенка у ФИО5 Письмо она получила Дата обезличена г., находясь на больничном. Дата обезличена г. в субботу она вышла на работу с больничного, т.к. администрация не работает в субботу и в воскресенье, ответ на письмо она дала Дата обезличена г., в понедельник, после того, как ее уволили в субботу. Ей было выдано уведомление, в котором указано, что предложенная ей должность Дата обезличена г. занята, в связи с заключением Дата обезличена г. трудового договора с ФИО4, других вакансий нет, т.е. данное уведомление носит чисто формальный характер, несмотря на то, что она имеет преимущество при сокращении: ФИО4 - Дата обезличенар. - 56 лет, пенсионный возраст, среднее образование; Богданова Р.Б. - Дата обезличена. - 51 год, средне техническое образование. Кроме того, она имеет награду «Почетная грамота Росуглепрофсоюза». В-четвертых, она работает на выборной должности председателя цехового комитета «Службы эксплуатации», она ставила вопросы перед руководством РУ «Новошахтинское» о нарушении трудового законодательства, главы Номер обезличен Коллективного договора предприятия, техники безопасности, не оплаты времени приема пищи в месте выполнения работы, аттестацию промышленной безопасности, но решения по ним не приняты до настоящего времени. Руководством предприятия, сократив приемосдатчиков груза, издается приказ о дополнении к должностной инструкции дежурной по станции, где им вменяется в обязанность работа приемосдатчика. Дополнение подписано директором РУ «Новошахтинское», при этом дата, номер приказа, основания не указаны. На основании вышеизложенного она считает, что со стороны руководства РУ «Новошахтинское», в отношении её идет дискриминация. Приказы о её увольнении ей были выданы только Дата обезличена г., а обязаны были выдать вместе с трудовой книжкой.
В судебном заседании истица Богданова Р.Б. уточнила свои исковые требования, просила суд только восстановить её на работе, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Приморскуголь» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приказом Номер обезличенк директором РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» было принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания девяти должностей приемосдатчиков с Дата обезличена г. Дата обезличена г. работодатель уведомил о предстоящем сокращении профсоюзную организацию. Истица была письменно уведомлена о предстоящем сокращении её должности Дата обезличена ... перерыв двухмесячного срока, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, в связи с болезнью работника не предусмотрен. В связи с тем, что у истицы Дата обезличена г. наступил период временной нетрудоспособности, её увольнение Дата обезличена г. не состоялось. Уволена истица на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была Дата обезличена ... согласны с доводом истицы о том, что профком не дал согласие на её увольнение. Дата обезличена г. профкомом было выражено мнение о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истицей в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, т.к. не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Далее были проведены дополнительные консультации между представителями профсоюза и работодателем, по результатам подписан протокол от Дата обезличена г., при этом преимущественное право на оставление на работе других работников представителям профсоюза было разъяснено и возражений не вызвало. В связи с изложенным было принято окончательное решение об увольнении истицы в связи с сокращением её должности. Данное решение истица обжаловала в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки было вынесено предписание о выплате истице денежной компенсации в связи с её не своевременным расчетом при увольнении. Иных нарушений в процедуре и основаниях увольнения истицы выявлено не было. Считает, что процедура выборов истицы на должность председателя цеховой профсоюзной организации службы эксплуатации вызывает сомнение, ввиду отсутствия кворума, проведения тайного голосования, наличия большинства голосов за другим лицом. На основании этого работодатель обоснованно посчитал недоказанным факт избрания истицы председателем указанной цеховой профсоюзной организации и вследствие этого, распространение на неё гарантий, предусмотренных ст.374 ТК РФ. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала необходимость в получении предварительного согласия на увольнение истицы у соответствующего выборного профсоюзного органа, при этом все положения ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Истица неверно трактует действия ответчика при оценке преимущественного права на оставление на работе другого работника ФИО4. Дата обезличена г. у ответчика наметилось временное освобождение рабочего места приемосдатчика в связи с уходом работника в отпуск в связи с рождением ребенка. Данное рабочее место высвобождалось временно, вакантным не являлось, требовалось заключение срочного трудового договора. Дата обезличена г. истице и другому работнику письменно была предложена указанная должность по указанному договору. Дата обезличена г. другой работник ФИО4 подала заявление об увольнении по сокращению без отработки. В этот же день трудовой договор с ней был расторгнут, она подала заявление о приеме её на работу по срочному трудовому договору и с ней данный договор был заключен. На момент получения ответа от истицы другой подходящей для истицы работы не было. ФИО4 и истица были уволены по сокращению численности и ссылка истицы на нарушение преимущества при сокращении необоснованна.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск Богдановой Р.Б. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно приказа директора РУ «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» Номер обезличенк от Дата обезличена г., истица была принята на работу приемосдатчиком по переводу с Дата обезличена г. Дата обезличена г. с истицей был заключен трудовой договор.
Согласно приказа директора РУ «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» Номер обезличенк от Дата обезличена г. о сокращении неэффективных рабочих мест и численности сотрудников РУ «Новошахтинское», отзыва ответчика, с Дата обезличена г. подлежат сокращению и исключению из штатного расписания РУ «Новошахтинское» 9 должностей приемосдатчиков.
Дата обезличена г. администрация РУ «Новошахтинское» поставило в известность первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении по сокращению численности приемосдатчиков службы эксплуататции в количестве 9 человек.
Дата обезличена г. истица была уведомлена о том, что должность, которую она занимает, подлежит сокращению и она будет уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно выписки из решения профсоюзного комитета первичной общественной профсоюзной организации угольщиков ... Номер обезличен от Дата обезличена г., указанный профком считает не возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Богдановой Р.Б., приемосдатчиком груза и багажа Службы Эксплуатации РУ «Новошахтинское», в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, т.к. не было учтено преимущественное право при оставлении на работе.
Согласно протокола от Дата обезличена г. заседания комиссии по мотивированному мнению профкома первичной общественной профсоюзной организации угольщиков ... Номер обезличен от Дата обезличена г., конкретного мотивированного мнения профсоюзный орган по поводу увольнения истицы не принял, не указанно также о недостижении общего согласия между профсоюзным органом и работодателем.
Приказом директора РУ «Новошахтинское» Номер обезличенк от Дата обезличена г., Богданова Р.Б. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена г.
Согласно листка нетрудоспособности и выписки из истории болезни Номер обезличен, Богданова Р.Б. находилась на больничном с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенк, вышеуказанный приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г. отменен в связи с болезнью Богдановой.
Дата обезличена г. истице было направлено начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское» предложение о работе в качестве приемосдатчика груза и багажа на время отпусков в связи с рождением ребенка ФИО5
Согласно приказа директора РУ «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» Номер обезличенк от Дата обезличена г., приемосдатчик груза и багажа Службы Эксплуатации, СЦП и связи (служба эксплуатации) Богданова Р.Б. уволена Дата обезличена г. в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно заявления истицы от Дата обезличена г., она дала согласие на вышеуказанное предложение.
Сообщением без даты и.о. директора РУ «Новошахтинское» уведомил истицу о том, что предложенная ей вакансия была заполнена Дата обезличена г.
Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Кроме вышеуказанного вакантного места, согласно представленных документов, истице других вакансий не предлагалось. При этом из представленных документов не усматривается, когда именно истица получила предложение о работе от Дата обезличена г., вследствие чего суд не может сделать вывод о надлежащем извещении истицы об указанном, о том, была ли у неё реальная возможность получить указанную вакансию. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что другие вакансии, кроме вышеуказанной, на предприятии отсутствовали.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд.
Согласно протокола Номер обезличен заседания счетной комиссии цеховой профсоюзной организации службы эксплуатации первичной общественной профсоюзной организации угольщиков ... от Дата обезличена г., председателем цеховой профсоюзной организации службы эксплуатации первичной общественной профсоюзной организации угольщиков ... избрана Богданова Р.Б.
Дата обезличена г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации угольщиков ... посчитал не возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истицей в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, т.к. не было учтено преимущественное право при оставлении на работе.
Дата обезличена г. конкретного мотивированного мнения профсоюзный орган по поводу увольнения истицы не принял, не указанно также в протоколе заседания о недостижении общего согласия между профсоюзным органом и работодателем.
Таким образом, суд полагает, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, вследствие чего данное увольнение является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
Довод представителя ответчика о том, что положения ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик обоснованно посчитал недоказанным факт избрания истицы председателем цеховой профсоюзной организации и вследствие этого, распространение на неё гарантий, предусмотренных ст.374 ТК РФ, что у ответчика отсутствовала необходимость в получении предварительного согласия на увольнение истицы у соответствующего выборного профсоюзного органа, суд также считает несостоятельным, т.к. решение профсоюзного органа об избрании истицы председателем цеховой профсоюзной организации не оспорено, доказательств признания его незаконным не предоставлено и работодатель фактически признал данное решение, обратившись в профсоюзный орган для дачи согласия на увольнение истицы.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем она просит.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежном выражении в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании Богданова Р.Б. подтвердила, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы.
Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно договора-поручения на оказание правовой, юридической помощи от Дата обезличена г., приходного кассового ордера от Дата обезличена г., истец оплатила услуги по оказанию ей юридической помощи в сумме 7000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Богданову Раису Борисовну в должности приемосдатчика груза и багажа Слыжбы Эксплуатации, СЦП и связи (служба эксплуатации) Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» с Дата обезличена г.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Приморскуголь» филиал Разрезоуправления «Новошахтинское» в пользу Богдановой Раисы Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а всего 12 000 руб.
Взыскать с ОАО «Приморскуголь» филиал Разрезоуправления «Новошахтинское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 480 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Г.Н.Ивананс